Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2016/360 Esas – 2018/228
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/360 Esas
KARAR NO : 2018/228

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 04/01/2016
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 08/05/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili Ankara Batı …. AHM’ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; 25/06/2010 tarihinde davalı … …Ltd.Şti’ne ait olan … plakalı kamyonun, müvekkili davacının içinde olduğu … plakalı araca çarpması sonucunda sağ kolu ve sol dirseğinin kırıldığını, kırılan koluna Gazi Üniversitesinde platin takıldığını, leğen kemiklerinin her iki taraftan çatladığını, müvekkilinin günlük işlerini yapamaz halde olduğunu, hareket zorluğu çektiğini, eşinin yardımı ile hayatını idame ettirdiğini, davacının acı ve keder içinde kaldığını, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleşen dosyada yapılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda hesaplanan işgöremezlik ve meslekte kazanma gücü kaybı nedeniyle iş bu davayı ikame ettiklerini beyan ederek, 1.793,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile meslekte kazanma gücünün kaybı nedeniyle 57.534,74 TL olmak üzere toplam 59.328,34 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, masrafların ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/03/2016 tarih … E-K.sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili Ankara Batı … AHM’ne sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlar halinde şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, konu ile ilgili Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasından müvekkili şirket aleyhine ihbar olunan… tarafından dava açıldığını, teminatın mükerrer olarak ödenmesine karar verilmemesi için iş bu dosyanın Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep olunduğunu, davacının iş gücü kaybı ile varsa zararının gerekli incelemeler yapılarak tespiti gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … … Ltd. Şti. ile davalı … tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas ve … esas sayılı dava dosyaları, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı …. AHM’nin … esas sayılı dosyası kapsamında aldırılan 20/10/2015 tarihli hesap bilirkişisi raporu, mahkememizce aldırılan 07/03/2017 tarihli, 29/06/2017 tarihli ve 16/01/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davanın dayanağını teşkil eden trafik kazasındaki kusur durumuyla ilgili olarak Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında hükme esas alınan 17/02/2014 tarihli bilirkişi raporunda terditli hesaplama yapıldığı; olayın davacı tanığının ifadesi doğrultusunda meydana geldiğinin kabulü halinde … plakalı kamyon sürücüsü davalı …’nin %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise kusurunun bulunmadığı, kırmızı ışık ihlalinde bulunan sürücünün belirlenememesi durumunda ise …’nin % 50, …’ın %50 oranında kusurunun bulunduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüş, mahkemece (Sincan …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamı da değerlendirilerek) …’nin %100 oranında kusurlu olduğunun kabulüyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin kusur durumuna ilişkin değerlendirme ve kanaatine Mahkememizce de iştirak edilmiştir.
Davacının ekonomik ve sosyal durumunun tespiti için Yenimahalle İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabından, çalışmadığı ve ev hanımı olduğu anlaşılmıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 28/07/2015 tarihli raporda, davacının 2010 yılında geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı vücut genel çalışma gücünden % 17,2 oranında kaybettiği, 4 (dört) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacının talep edebileceği tazminatın hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, … tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 07/03/2017 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararının 2.174,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararının ise 37.395,54 TL olduğu belirtilmiştir.
Bu rapor ile Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında alınan 20/10/2015 tarihli rapor arasında çelişki bulunması ve davacı vekilinin itirazları üzerine dosya tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan 29/06/2017 tarihli raporda bilirkişinin önceki görüş ve kanaatini yinelediği görülmüştür.
Davacı yanın itirazı üzerine, dosya kapsamında alınan rapor ve ek rapor ile Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında alınan rapor arasındaki mevcut çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın yeni bir hesap bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, … tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 16/01/2018 tarihli raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararının 2.173,25 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararının ise 40.212,91 TL olduğu, raporlar arasındaki çelişkinin, Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında alınan 20/10/2015 tarihli raporda davacının iş göremezlik süresi 4 ay olarak belirlenmesine rağmen 3 ay geçici iş göremezlik halinde kaldığı esas alınarak hesaplama yapılmasından, davacının çalıştığına yönelik bir iddia ve tespit bulunmamasına rağmen (AGİ dahil) asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmasından ve davacının muhtemel yaşam sonu 24/05/2027 tarihi olarak belirlendiği halde işleyecek dönem hesaplamasının 21/03/2039 tarihine kadar yapılmasından kaynaklandığı, ayrıca raporların düzenlendikleri yıllar itibarıyla mevcut veriler esas alınarak hesaplama yapılmasının da etkisinin bulunduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
… plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 02/06/2010-02/06/2011 vadeli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 175.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 17/02/2012, 28/07/2015 ve 16/01/2018 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 25/06/2010 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile Fatih Caddesini takiben Yenikent yönüne seyir etmekte iken olay yeri Ayaş yolu Yenikent ışıklı kavşağına geldiğinde, kavşakta kendisine hitap eden yeşil renkli trafik ışıklı işaretinde kavşağa girdiği sırada, sağındaki kavşak kolundan Ayaş yönünden gelerek kırmızı ışıkta kavşağa giren davalı … idaresindeki … plakalı kamyonun ön kesimi ile … plakalı aracın sağ yan kesimine kavşak alanı içerisinde çarpması neticesinde yaralanma ve maddi hasarla neticelenen davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda davalı sürücü …’nin % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacının vücut genel çalışma gücünden % 17,2 oranında kaybettiği, 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararının 2.173,25 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle uğradığı maddi zararının ise 40.212,91 TL olarak hesaplandığı, olaya kusuru ile neden olan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini temin eden davalı sigorta şirketinin davalı sürücü ve araç maliki şirket ile birlikte 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 ve ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddesi uyarınca¥ … plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının maddi tazminat talepli olarak açtığı davanın (davacının geçici iş göremezliğe dayalı tazminat talebinin 1.793,60 TL olması nazara alınarak ve taleple de bağlı kalınarak) kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata davalı sigorta şirketi bakımından daha önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle dava tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi (kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç/kamyon olması nedeniyle) yürütülmüştür.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 1.793,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 40.212,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 42.006,51 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden (04/01/2016), diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihinden (25/06/2010) itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.869,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.013,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.856,28 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.013,18 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.046,68 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 363,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.363,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 965,05 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.970,72 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar … Sigorta A.Ş. ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/04/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza