Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2016/343 Esas – 2019/344
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/343
KARAR NO : 2019/344

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
4-

DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL
DAVA TARİHİ : 18/03/2016
KARAR TARİHİ : 15/05/2019
K.YAZIM TARİHİ : 31/05/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalılar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalı …’in arsa sahibi, davalı kooperatifin ise yüklenici olduğunu, davalı kooperatifin arsa sahibine karşı olan edimlerini ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında inşaatları yapıp arsa sahibine teslim ettiğini, ancak dava konusu yapılan taşınmazın kooperatife arsa sahibi tarafından devrinin gerçekleştirilmediğini, davacının davalı kooperatifteki üyelik durumunun sabit ve peşin ödemeli ortaklık olduğunu, davacının ödemesi gereken tüm giderleri davalı kooperatife ödediğini, davalı kooperatifin diğer tüm üyelerin taşınmazını diğer davalı mal sahibinden alıp üyelerine vermesine rağmen davacıya vermesi gereken
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

taşınmazın tapusunun müvekkiline verilmediğini, davalı arsa sahibinde kalan taşınmazın kooperatif tarafından müvekkile verilmesi gereken taşınmaz olduğunu, müvekkilinin bu hali ile mağdur olduğunu, davalı kooperatifin Ankara ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada 1 parselde kain A Blok 33 numaralı taşınmazı davacıya özgülediğini ve tapusunu vereceğini beyan ettiğini, ancak aradan geçen süre içerisinde davacıya taahhüt edilen taşınmazın verilmediğini, davacı sabit ve peşin ödemeli üye olmasına rağmen yapılan 20/02/2011 tarihli genel kurulunda müvekkiline ve müvekkili benzeri üyelere ek yükümlülükler getirilmesinin dava konusu yapıldığını, anılan yükümlülüklerin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/65 esas 2013/191 karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini ve anılan kararın Yargıtay tarafından onandığını, davalı kooperatifin arsa sahibi olan davalıya karşı olan edimlerini de yerine getirdiğini ve arsa sahiplerinden alması gereken tüm tapuları hak ettiğini, bu bakımdan arsa sahibi adına kayıtlı olan taşınmazın müvekkiline verilmesi gerekirken bunun yapılmaması sebebiyle her iki davalı aleyhine dava açılması gerektiğini belirterek, davacıya özgülenen ancak kooperatif tarafından müvekkiline verilmeyen arsa sahibi diğer davalı adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar (müteveffa davalı … mirasçıları) vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; her şeyden önce nizalı taşınmazın kooperatif adına tescili için davalılar arasında Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esasasın da açılmış derdest bir dava bulunduğunu, bunun haricinde taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davalıların arasında düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davacının bu sözleşmede taraf olmadığını, dilekçe kapsamından anladıkları kadarıyla davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kendilerinden ancak kooperatifin talepte bulunabileceğini, bugüne kadar da böyle bir talepte bulunmadığını, davalı kooperatifin inşaat sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getiremediğini, ayrıca inşaatta gecikmeden dolayı tazminat borcunun bulunduğunu, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı kooperatif dosyaya cevap vermemiş, duruşmalara da iştirak etmemiştir.
DELİLLER :Davalı kooperatifin defter ve kayıtları, mahkememizin 2011/65 esas, 2013/191 karar sayılı ilamı, Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve devamında …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, 2016/264 karar sayılı kesinleşmiş ilamı, 11.08.2017 tarihli bilirkişi raporu, taşınmazın değeri yönünden alınan 10.01.2019 tarihli bilirkişi raporu, davalı …’in yargılama sürecinde vefatı neticesinde alınan veraset ilamı, tapu kaydı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, kooperatif üyeliği kapsamında tahsis edilen bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, bu durumdan kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kendisi durumunda olan tüm üyelere kooperatif tarafından imal ettirilen konutların verilmesine rağmen kendisine konutun verilmediğini, davalılar arasında inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalı gerçek kişilerin arsa maliki olduklarını, sözleşmeye göre devir etmeleri gereken bağımsız bölümleri vermemeleri nedeniyle diğer davalı kooperatifinde kendisine borcunu ifa etmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemine bulunmuş; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen … ise cevap dilekçesinde; davacının inşaat sözleşmesinde taraf olmadığını, diğer davalı kooperatifle akdettikleri sözleşmedeki yükümlülüklerin yüklenici tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle tapu devrini yapmadıklarını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Tapu maliki olması nedeniyle davalı gösterilen … yargılama sürecinde 28.07.2017 tarihinde vefat etmiştir. Bu durumun neticesinde anılan davalının sunulan veraset ilamı nazara alınarak mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Dava konusu olan … ilçesi, … mahallesinde kain … ada 1 parsel üzerindeki A blok 33 nolu taşınmaz Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava konusu yapılmıştır. Anılan dava dosyası daha sonra …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esasına kayıt edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde; 2016/368E., 2016/264K. sayılı ilam ile dosyamızında dava konusu olan 33 numaralı bağımsız bölüm dosya davalısı olan S.S. … KYK adına tapu kayıt ve tescil edilmiştir. Bu durum neticesinde davalı gerçek kişiler aleyhine açılan davanın konusu kalmadığından (aleyhlerine açılan dava yönünden) karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, davalı kayıtları da incelettirilerek uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davacı … halen davalı kooperatifin üyesidir. Bu üyeliği devren edinmiştir. Önceki üye …, 13.08.2015 tarihli devir sözleşmesi ile davalı kooperatifteki hissesini davacıya devir etmiştir. Davalı kooperatif yönetim kurulunun 14.08.2015 günlü toplantısında davacı 101 nolu ortak olarak kooperatife kayıt edilmiştir. Yapılan kura çekimi ve kooperatif kayıtlarında yer alan 03.06.2014 tarihli beyannameden …’e ve sonrasında da davacıya nizalı bağımsız bölümün tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Üye kayıt defterinde bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede ve 11.05.2016 tarihli genel kurula ilişkin hazirun cetvelinin tetkikinde, davacının ortak olarak gözüktüğü tespit edilmiştir.
Nizalı taşınmaz yönünden davalı kooperatifin ilk üyesi …’dir. Daha sonra hissesini …’e devir etmiştir. …’den de ortaklığı davacı devir almıştır. İlk üye … sabit ve peşin ödemeli ortaktır. Bu ortaklığının dayanağı olarak genel kurullarda alınmış kararlar vardır. Ayrıca mahkememizin 2011/65E., 2013/191K. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde verilen kararla, davacının hisseyi devir aldığı …’in sabit ve peşin ödemeli ortak olduğu belirlenmiş, buna ilişkin hüküm kesinleşmiştir.
Davacının, davalı kooperatife aidat borcu bulunmamaktadır. Ayrıca davacı konumundaki diğer üyelere tahsis edilen bağımsız bölümlerin tapu devirleri yapılmıştır. Bunun neticesinde, sabit ve peşin ödemeli ortak olan davacının da kura çekimi neticesinde kendisine tahsis edilen taşınmazın tapu kaydını talep etmekte haklı olduğu tespit edilmiş ve tapu maliki olan davalı kooperatif aleyhine açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar …, …ve … (davalı … mirasçıları) aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı S.S. … KYK aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu olan Ankara İli, … İlçesi, … Mahallesinde kain … ada, 1 parsel üzerindeki A blok, 33 nolu bağımsız bölümün davalı S.S. … KYK adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline,
3-Tapu İptal ve Tescile ilişkin iş bu kısa kararın İİK.’nın 28.maddesi uyarınca ivedi olarak … Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 20.493,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78TL ve tamamla yolu ile alınan 5.123,25TL harcın mahsubu ile bakiye 15.198,97TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 170,78TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı ve 5.123,25TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 5.327,53TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.050,00TL bilirkişi ücreti ile 310,30TL tebligat ve posta gideri, 253,80TL keşif harcı, 60,00TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 1.674,10TL
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 23.950,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …, …vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/05/2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı