Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2016/334 Esas – 2018/146
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/334 Esas
KARAR NO : 2018/146

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 27/04/2016
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 13/04/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten 10/04/2014 tarih ve Seri:A Sıra No: … numaralı fatura ile … Caddesi No: …, …, ANKARA adresinde dükkan önündeki alanda bulunan, bir adet 10 ( on ) ton kaldırma kapasiteli vinç, kedi ve köprüsü, ayakları, vinç üzerinde kurulu çatı eşikleri ve kaplamalar ile vinç ayakları çevresindeki kapama ve kapıları oluşturan çelik aksamları toplam 7.670,00 TL bedel; 14/04/2014 tarih ve Seri A, Sıra No: … numaralı fatura ile … Caddesi No: …, …, …, ANKARA adresinde dükkan / atölye içerisinde kurulu bulunan, bir adet 5 (beş) ton kaldırma kapasiteli vinç, kedi ve köprüsü ile birlikte ve … Caddesi No: …, …, …, ANKARA adresinde dükkan / atölye içerisinde kurulu bulunan bir adet 5 (beş) ton kaldırma kapasiteli vinç, kedi ve köprüsü ile birlikte 7.670,00 TL bedel; 17/04/2014 tarih ve Seri:A, Sıra No: … numaralı fatura ile … Caddesi No: …, …, …, ANKARA adresinde dükkan / atölye içerisinde kurulu bulunan, bir adet 5 (beş) ton kaldırma kapasiteli vinç, kedi ve köprüsü ile birlikte toplam 3.540,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, satın alınan vinç ve teçhizatların bulundukları adreste montajlı durumda olmaları nedeniyle fatura tarihi itibariyle sökülüp teslim alınmasının mümkün olmadığını, daha sonra da davalı şirketin adres değişikliği yapması nedeniyle söz konusu vinç ve teçhizatlarının teslim edilmediğini beyan ederek, söz konusu faturalar ile müvekkili davacı… Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye satılmış olan üç adet vinç ve teçhizatının müvekkili şirkete aynen teslimine, bu mümkün olmaz ise rayiç bedellerinin tesbiti ile en yüksek banka faiziyle birlikte tahsil ve tazminine, dava konusu üç adet vinç’in müvekkili şirkete teslim edilmemesinden kaynaklanan zararın tespiti ile en yüksek banka / kredi faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/07/2017 tarihli celsede alınan beyanında ise; taleplerinin öncelikle faturaya konu malların teslimi, bu mümkün olmadığı takdirde faturalardaki ödenen bedellerin iadesi olduğunu, geç teslimden kaynaklanan başkaca bir tazminat talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Karar tarihli oturumdaki beyanında ise; müvekkili şirketin davalıdan dört adet vinç aldığını, üç adet fatura kesildiğini, 14/04/2014 tarihli faturanın iki adet beş ton kaldırma kapasiteli vince ilişkin olduğunu, dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında sehven üç adet vinçten söz edildiğini, dava dilekçesi içeriğinde açıkça belirtildiği üzere taleplerinin dört adet vinç ve teçhizatıyla ilgili olduğunu, vinç ve teçhizatların öncelikle aynen teslimini, bunun mümkün olmaması durumunda fatura bedellerinin en yüksek banka faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep ettiklerini, teslim edilmemeden kaynaklanan tazminat talebinden dana önce feragat ettiklerini ifade etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Fatura suretleri, Ticaret Sicil kayıtları, Talimat mahkemesince yapılan keşif sonrası aldırılan 28/04/2016 tarihli bilirkişi raporu, mahkememizce aldırılan 04/08/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ticari satışa konu malların aynen teslimi veya bedellerinin iadesi talebine ilişkindir.
Davacı taraf; 10/04/2014, 14/04/2014 ve 17/04/2014 tarihli üç adet fatura ile davalı şirketten bir adet 10 ton, üç adet de 5 ton kaldırma kapasiteli vinç ve teçhizatlarını satın aldıklarını, bedelleri ödenmesine rağmen satın alınan malların kendilerine teslim edilmediğini, davalı yanın teslimi gerçekleştirmeden adres değişikliği yaptığını belirterek, satışa konu vinç ve teçhizatların aynen teslimi, mümkün olmaması halinde bedellerinin tahsilini talep etmektedir.
Davaya konu vinçler ile teçhizatlarının, faturalarda belirtilen adreste bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, mahallinde keşif yapılması için Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, mahallinde yapılan keşif sonrası makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 28/04/2017 tarihli raporda, 1 adet 10 tonluk vinç ve teçhizatının … nolu atölyelerin önünde ve açık alanda, 5’er tonlu diğer vinçler ile teçhizatlarının ise .., … ve … nolu atölyeler içerisinde ve çalışır durumda oldukları belirtilmiştir.
Bilahare fatura bedellerinin ödenip ödenmediğinin tespiti bakımından ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması kararlaştırılmıştır.
Ticari defterlerin sunumu için davalı şirkete meşruhatlı davetiye çıkartılmış, verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili herhangi bir bildirimde de bulunulmamıştır.
Davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesi mali müşavir bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 04/08/2017 tarihli raporda özetle; davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı ve sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davalı şirketle olan ticari faaliyetlerin “159.06” ve “320.11” kodlu hesaplarda takip edildiği, davaya konu her üç fatura tutarlarının da aynı tarihli tediye makbuzları ile nakit olarak ödendiklerinin tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller, benimsenen 28/04/2017 ve 04/08/2017 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından 10/04/2014, 14/04/2014 ve 17/04 2014 tarihli faturalara konu vinçler ile teçhizatlarının toplam 18.880,00 TL bedel karşılığı davalı şirketten satın alındığı, sahibi lehine delil gücüne sahip davacı şirket kayıtlarına göre fatura bedellerinin aynı tarihli tediye makbuzlarıyla davalı şirkete ödendiği, buna rağmen satışa konu biri 10 ton, üçü 5 ton kaldırma kapasiteli dört adet vinç ile teçhizatlarının davacıya teslim edilmediği, faturada belirtilen yerde ve çalışır vaziyette bulundukları anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davacı şirket tarafından satın alınıp bedelleri ödenen 10/04/2014 tarih, 78672 seri numaralı 7.670,00 TL tutarlı, 14/04/2014 tarih, … seri numaralı 7.670,00 TL tutarlı ve 17/04/2014 tarih, … seri numaralı 3.540,00 TL tutarlı faturalara konu vinçler ile teçhizatlarının davacı şirkete aynen teslimine, aynen teslimlerinin mümkün olmaması durumunda rayiç bedelleri toplamı olan 18.880,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, teslim edilmemeden kaynaklanan tazminat talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE ;
a)Dava dilekçesi ekinde sunulan 10/04/2014 tarih, seri …, … sıra numaralı faturaya konu 10 ton kaldırma kapasiteli vinç, kedi ve köprüsü, ayakları, vinç üzerinde kurulu çatı eşikleri ve kaplamalar, vinç ayakları çevresindeki kapama ve kapıları oluşturan çelik aksam, 14/04/2014 tarih seri … ve … sıra numaralı faturaya konu 5 ton kaldırma kapasiteli vinç, ayakları, kedi ve köprüsü, 5 ton kaldırma kapasiteli vinç, ayakları, kedi ve köprüsü, 17/04/2014 tarih seri …, … sıra numaralı faturaya konu 5 ton kaldırma kapasiteli vinç, ayakları, kedi ve köprüsünün davacı şirkete aynen teslimine,
b)Aynen teslimlerinin mümkün olmaması durumunda rayiç bedelleri toplamı olan 18.880,00TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Vinç ve teçhizatının teslim edilmemesinden kaynaklanan tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.289,69 TL harçtan peşin alınan 322,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 967,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 322,43 TL peşin harç olmak üzere toplam 355,93 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 900,00 TL bilirkişi ücreti, 221,80 TL keşif harcı, 288,65 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.410,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.265,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/03/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza