Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/316 Esas – 2019/56

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/316 Esas
KARAR NO : 2019/56

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 20/04/2016
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
K.YAZIM TARİHİ : 26/02/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı müflis şirketin müvekkili şirkete olan borçlarından dolayı iflas masasına başvurduklarını, ancak iflas idaresi tarafından bu başvurularının 04/04/2016 tarihli kararı ile haksız olarak reddedildiğini, bu nedenle işbu kayıt kabul davasını açmak zorunda kaldıklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı temsilcisi iflas idare memuru, davacının davasının reddini talep ettiğini, …Kooperatifinin Mahkememizin 17/06/2009 tarih ve 2008/174 esas 2009/94 karar sayılı ilamı ile iflas ettiğini ve iflas kararının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün… iflas dosyasından yürütüldüğünü, davacı vekilinin açıklamasına göre müflisin müvekkiline borçlarından dolayı iflas masasına başvurduğunu, kayıt talebinin haksız olarak reddedildiği için dava açtığını belirttiğini,, husumet itirazında bulunduklarını, davacının ilk başvurusunda alacaklı olduğunu iddia ettiğini, alacak konusunun yargılamayı gerektirdiğini, dolayısıyla sunulan bu kayıtlara bakıldığında alacağın bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin 2008/174 esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün… iflas sayılı dosyası, Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dava dosyası, davalı müflis şirketin ticari defter ve kayıtları, Mahkememizin 2011/42 esas sayılı dava dosyası, ticaret sicil kayıtları, 06/11/2017 tarihli bilirkişi raporu, 16/07/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacı şirketin, davalı kooperatif inşaatlarında yapılan işler kapsamında alacaklı olduğundan bahisle alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Davalı iflas idaresinden alınan cevabi yazılardan; davacının iflas masasına kayıt kabul isteminde bulunduğu, talebin reddine dair kararın (sıra cetvelinin) 05.04.2016 ve 06.04.2016 tarihlerinde ilan edildiği, buna göre davanın 15 günlük yasal hak düşürücü süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, masaya kayıt kabul talebinde bulunan dava dışı … un davacı şirketin temsilcisi olduğu iddia edilmiş olup; bu kişinin davacı şirketi temsile yetkisinin bulunduğuna dair dosyaya delil ibraz edilememiştir. Bunun karşısında; davacının ticari sicil ve kayıtları celp edilmiş, temsile yetkili şahıslar arasında … isimli kişinin bulunmadığı, 2013 yılından beri … ın yetkili temsilci olduğu görülmüştür.
Davalı iflas idaresinden özellikle davacının ve dava dışı … un masaya ayrı ayrı başvurusunun olup olmadığı sorulmuş olup; 25/10/2018 tarihli cevapta, davacı şirketin başvurusuna dair belgelerin bulunmadığı belirtilerek, … un başvuru evrakı gönderilmiştir. … un ise, 16/09/2013 tarihinde masaya başvurduğu, … nolu 07/04/2013 tarihli ve …nolu 22/04/2013 tarihli davacı tarafından düzenlenen iki adet faturaya dayalı olarak alacak isteminde bulunduğu, davacı tarafından … adına düzenlenen tahsilat fişlerini de ibraz ettiği görülmüştür. Dosya arasına alınan sıra cetvelinde davacı yanın başvurusu ve alacağının değerlendirilmesine dair bir delile rastlanmamıştır.
16/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda ise; kooperatife ait inşaatta 14 dairenin eksik işlerinin yapılması nedeniyle davacı şirket tarafından iki adet fatura düzenlendiği, bu fatura bedellerinin davacıya … tarafından ödendiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların müflis kooperatif adına değil, dava dışı … adına düzenlenmiş olduğu belirtilmiştir.
Tüm bu açıklamalara ve dosya kapsamına göre; talep konusu alacak yönünden davacı tarafından değil, dava dışı … tarafından masaya başvuru yapıldığı, davacının yapılan işlere ilişkin kestiği faturaların muhatabının da müflis kooperatif olmadığı, bu faturalara dair … tarafından ödeme yapıldığı, ödemelere dair makbuzların dosyada bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça, …’a davacı tarafından verilmiş bir vekaletname bulunduğu ve bu kişinin davacıyı temsile yetkili olduğu ileri sürülmüşse de bu hususun ispat edilemediği görülmüştür. Bu durumda, davacının alacak talebi ile ilgili müflis kooperatif yönünden husumeti bulunmadığından ve usulüne uygun olarak masaya alacak kaydı talebinin olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/01/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı

Tashih Şerhi

Mahkememizin 29/01/2019 tarihli ve 2016/316 esas, 2019/56 karar sayılı hükmünün kanun yoluyla ilgili kısmında; “Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.” şeklinde karar verilmiş ise de; Kayıt Kabul davalarında istinaf kanun yoluna başvuru süresinin 10 gün olması karşısında, Mahkememiz hükmünün kanun yoluyla ilgili kısmının; “Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.” şeklinde tashihine karar verildi.29/01/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı