Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/295 Esas – 2019/829
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/295 Esas
KARAR NO : 2019/829

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/04/2016
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
K. YAZIM TARİHİ: 24/01/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18/09/2015 tarihinde … plakalı araçla seyir halinde iken … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini için iş bu davayı açtıklarını, davalı sigorta şirketinin daha önce müvekkiline bir ödeme yaptığını ancak ödemenin zararı karşılar miktarda olmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçe kapsamında davacıya 24/03/2016 tarihinde 102.972,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sorumlu olan miktar ödendiğinden poliçe teminatı dahilinde başkaca hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ATK Adli Tıp 3. İhtisas dairesine, kusur oranlarının tespiti bakımından ise ATK Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışında olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal aiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, 05/03/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, İstanbul ATK … İhtisas Kurulunun 06/06/2018 tarih … sayılı raporu (Ankara Batı … AHM nin … E.sayılı dosyası kapsamında alınan), 22/02/2019 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) talebine ilişkindir.
Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası kapsamında alınan ve Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 29/02/2016 tarihli kusur raporu ile hasar dosyasının bir sureti dosyaya kazandırıldıktan sonra, davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Makine Mühendisi … tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 05/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 47/c, 52/b ve 84/b maddelerindeki kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı hakkında Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında alınan ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 06/06/2018 tarihli raporda; davacı …’ın 18/09/2015 tarihli yaralanması neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre % 28 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatinin belirtildiği görülmüştür.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 28/05/2015 – 28/05/2016 devresi için ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 290.000,00 TL olarak düzenlendiği, davacı tarafça davalı sigorta şirketine 26/02/2016 tarihinde yapılan başvuru üzerine 24/03/2016 tarihinde davacıya 102.972,00 TL tazminat ödemesinde bulunulduğu belirlenmiştir.
SGK Ankara Sosya Güvenlik İl Müdürlüğünün 14/07/2016 tarihli cevabi yazısından, trafik kazasından dolayı davacıya 4.009,71 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait maaş bordroları davacı vekili tarafından 22/04/2016 havale tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulmuştur.
Davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenip dosyaya sunuluna 22/02/2019 tarihli raporda özetle; SGK tarafından yapılan ödemeler tenzil edilerek ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler güncellenmek suretiyle düşülerek, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle oluşmuş 854,76 TL ve sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşmuş 252.439,12 TL bakiye (karşılanmayan) maddi zararının bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 18/06/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, 1.500,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ise 186.173,24 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 05/03/2018 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 06/06/2018 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 22/02/2019 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
18/09/2015 tarihinde dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki, olay tarihi itibarıyla davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı kamyonetle Sincan istikametinden Polatlı istikametine doğru seyrederken olay mahalline geldiğinde tehlikeli bir şekilde viraja hızlı girmesi akabinde karşı yönden gelen araçların yol bölümüne geçip şerit ihlali yaparak karşı yönden gelen davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile çarpışması neticesi davaya konu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurunun bulunduğu, kaza neticesinde yaralana davacının meslekte kazanma gücünden % 28 oranında kaybettiği ve 3 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından SGK tarafından yapılan ödemeler tenzil edilerek ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler güncellenmek suretiyle düşülerek yapılan hesaplamaya göre davacının geçici işgöremezlik nedeniyle 854,76 TL ve sürekli işgöremezlik nedeniyle 252.439,12 TL bakiye maddi zararının oluştuğu, davacının bu zararından 2918 sayılı KTK’nun 85/1 ve 91, ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddeleri gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacı vekili tarafından sunulan 18/06/2019 tarihli bedel artırım dilekçesindeki taleple de bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketinin kısmi ödemenin yapıldığı 24/03/2016 tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilerek bu tarihten itibaren avans faizi (kazaya karışan aracın ticari araç olması nedeniyle) işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 854,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 186.173,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kısmi ödemenin yapıldığı 24/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin (645,24 TL tutarındaki geçici iş göremezlik tazminatı talebi) reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 12.775,88 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 660,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.115,68 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç, 631,00 TL ıslah harcı, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 693,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 800,00 TL bilirkişi ücreti, 217,15 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.017,15 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.013,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.171,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen kısmına göre hesaplanan 645,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/12/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza