Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/285 Esas – 2018/277

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/285 Esas
KARAR NO : 2018/277

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 25/05/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili; müvekkili …’in binaların dış cephelerine mantolama yaptığını, yaptığı iş için bina dışına iskele gerektirdiğinden davalıdan iskele kiraladığını, müvekkilinin kiraladığı iskeleleri almaya diğer müvekkili olan …’in gittiğini, müvekkilinden teslim yerinde teminat olsun diye 12.000,00 TL lik bono alındığını, iş bu bonoda alınan ödemelerin yapılmış ve en son müvekkilinin sadece 350,00 L borcu kaldığını, müvekkilinin çalıştığı iş yerine 23/07/2015 tarihinde kalabalık bir toplulukla gelen davalının müvekkili …’i korkutarak 23/07/2015 düzenleme tarihli daha sonra vade ve diğer bazı yerlerini doldurdukları bonoyu zorla müvekkiline imzalattıklarını, müvekkilinin borcunun sadece 350,00 TL kaldığını söylediğini, davalının da evet senede bende o kadar yazacağım dediğini, ancak icra takibi yapıldığında ise senede 5.130,00 TL yazıldığını, bunun gerçek rakam olmadığını, senedin de müvekkilinin özgür iradesi ile alınmadığını, ayrıca binada iskeleler kurulu iken davalı ve yine çok kalabalık bir grubun gelerek binadaki kurulu iskeleyi inşaat yarım olmasına rağmen sökerek götürdüklerini, götürürken müvekkilinin kendisine ait 20.000,00 TL değerinde 235 ayak, 235 adet ayaklara bağlanan yan, 160 adet ayaklara bağlanan çelik, 18 adet ayarlanabilir kriko ( ayaklara takılır) 20 adet kalas’ı da alıp götürdüklerini, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığını, diğer ödeme şartlı bonoda da belli olduğu gibi sadece alacaklıya 350,00 TL borcu bulunduğunu, başka bir şekilde borcu olmadığını, davalı tarafın kötüniyetli olarak ve müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını bile bile bu işlemleri yaptığını beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, ödeme yapılması halinde istirdadına, ayrıca 12.000,00 TL’lik bononun iptaline, borçlu olmadığının tespitine, alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile dava sonuna kadar takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ; davacıların açmış olduğu davayı kabul etmediğini, davacıların 20/03/2015 tarihinde iş yerine gelip iskele kiralamak istediklerini ve kendisinden iskele kiraladıklarını ve iskeleyi Elmadağ’a götüreceklerini söylediklerini, yapılan 12.000,00 TL lik bononun kendisinden kiraladıkları iskele karşılığında verdikleri bono olduğunu, …’den iskelenin 5.310,00 TL olan geçmiş aylık ödemesini istediğini, bu arada dış cephesini yaptığı binada …’in kayınbabasının da oturmakta olduğunu ve binanın dışarısında bina yönetimi ile tartıştıklarını, kendisinin iskeleyi kalabalık bir şekilde gelip sökmüş olsa … beyin iskele sökümüne yardım etmeyeceğini, iskeleyi … beyin kendi arabasıyla defalarca dükkanına git gel yapmayacağını, büyük kamyon getirip tek seferde dükkanına boşaltırdığını ama böyle bir zorbalık ve zorla senet imzalatmak gibi birşey söz konusu bile olamayacağını, eğer kendisinin art niyetli birisi olmuş olsaydı ve … Beye boş bir senet imzalatmış olaydı 5.130,00 TL yerine daha büyük bir miktar yazacağını ve aynı şekilde …’in babası olan …’in 12.000,00 TL olan senedinin tamamını yasal işleme koyacağını, davacı tarafın takibe konu senedi ödediğini ancak ve ancak yazılı belge ile ispatlayabileceğini, dosyaya şu ana kadar takibe konu senedi ödediğine ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, davacı beyanlarının hiçbirisini kabul etmediğini beyan ederek, davanın usul ve esas yönünden reddine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kambiyo senetleri nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, her iki davacının ayrı ayrı düzenlediği 5.310,00 TL ve 12.000,00 TL bedelli iki adet senet üzerinden anlatımda bulunulup, başta sadece 5.310,00 TL üzerinden harç ikmal edilmiştir. 11.07.2017 tarihinde ise 12.000,00 TL senet yönünden de harç ikmali yapılmıştır.
Davacıların ve davalının hukuki ilişkiyi anlatımından (davalının kısmi kabulünden) ; taraflar arasında inşaat boya işleri için kullanılan iskele kiralanmasına yönelik hukuki ilişki bulunduğu, davacı … tarafından düzenlenen 12.000,00 TL bedelli senedin kira sözleşmesinin teminat senedi olduğu, davacı … tarafından düzenlenen 5310,00 TL senedin ise bakiye kira alacağı için verildiği sabittir.
Davalı tarafından, 12.000,00 TL bedelli senedin teminat olarak verildiği cevap dilekçesinde açıkça kabul edilmiştir. 5.310,00 TL bedelli senedin de bakiye borç için alındığı savunulmuştur. Davacı yan ise borçlarının bulunmadığını, 5.310,00 TL bedelli senedin zorla alındığını, diğer senet kapsamında da borç bulunmadığını iddia etmiştir.
Davacı … tarafından düzenlenen senedin zorla düzenlettirildiği yönünden tanık deliline başvurulmuşsa da; tanıklar bu hususta bilgilerinin bulunmadığını belirtmişlerdir. Davacı tarafından yemin deliline dayanıldığından bu delile başvurulması için verilen ihtarlı kesin sürede yemin metni hazırlanarak mahkemeye sunulmamıştır.
Tüm bu açıklamalara göre; davacı … in, kira bedelinin tamamını ödediği, 5310,00 TL bedelli senet yönünden borcunun bulunmadığı ve bu senedin zorla düzenlettirildiği iddialarını ispat edilemediğinden, bu senet ve davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı … tarafından düzenlenen , varlığı tarafların kabulünde olan ve halihazırda davalı nezdindeki 12.000 TL bedelli senet, davalının kabul beyanına göre kira sözleşmesinin teminat senedidir. Buna göre davacı … tarafından bakiye kira bedeline ilişkin olarak düzenlenen 5.310,00 TL senedin tahsili ve iskelenin davalı tarafından alınıp götürülmesi ile kira sözleşmesi gereği alacağın kalmayacağı anlaşıldığından, 12.000 TL bedelli senet konusu alacak kalmadığından bu senet yönünden davanın kabulüne, 12.000 TL bedelli senetle ilgili olarak takip yapılmadığından davacının tazminat isteminin reddine, 5.310,00 TL senet yönünden verilen tedbir kararı uygulanmadığından davalının tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davacı … yönünden davanın KABULÜ İLE bu davacının davalıya keşide ettiği 12.000,00 TL bedelli senet yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı … yönünden davanın REDDİNE,
3-Davacıların ve davalının İİK kapsamında talep edilen tazminat istemlerinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 819,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 90,69 TL harç ile 210,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 519,03 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 90,69 TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı ile 210,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 334,19 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
5-Davacı … tarafından sarf edilen 125,75 TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak bu davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davacıya iadesine,
6-Davacı …’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/04/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı