Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2016/274 Esas – 2018/322
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA ADINA
ESAS NO : 2016/274
KARAR NO : 2018/322

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 06/04/2016
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
K.YAZIM TARİHİ : 11/06/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 06.02.2016 tarihinde müvekkilinin arkadaşı olan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada Yenikent/Melih Gökçek Bulvarında meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalı … yönetiminde olan … plakalı aracın kırmızı ışıkta kural ihlali yaparak müvekkilininde içinde bulunduğu araca sol ön şoför mahalli tarafından çarptığını, kaza esnasında ön koltukta oturan müvekkilinin ağır yaralandığını, sol gözünü kaybettiğini ve sağ gözünü de kaybetme tehlikesinin bulunduğunu, kaza neticesinde malul kaldığını ve iş bulmasının zorlaştığını, kazanın zihninde açtığı yaranın ruh sağlığını ve manevi dengesini bozduğunu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren … plakalı aracın Zorunlu Maluliyet Sigortasını (ZMSS) yapan şirket olduğunu bildirerek, yapılacak yargılama neticesinde; 500,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00TL maluliyet tazminatı ve 500,00TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminatı ile 150.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

CEVAP :Davalı … dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak yapılan kazada kusurun kendisinde olmadığını, kavşaktan geçerken sarı ışığın yandığını, trafik kazası tespit tutanağını kabul etmediğini, tutanaktaki tespitin aksine asli kusurlunun davacı olduğunu, davacı kavşağa geldiğinde henüz yeşil ışık yanmasına rağmen yolu kontrol etmeden ve hızını hiç kesmeden yola devam ettiğini, dava dilekçesindeki iddiaların alınacak raporlar neticesinde belirleneceğini, zararın oluşumunda ve artmasında emniyet kemerini takmayan davacınında kusurunun bulunduğunu, diğer iddialarında doğru olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkette 25.10.2015-25.10.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS (trafik sigortası) poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalının kusurunun bulunmadığını, maluliyet ve kusur durumlarının alınacak raporla belirlenmesinin gerektiğini, poliçe limitinin azami 310.000,00TL olduğunu, faize ancak dava tarihinden hükmedilebileceğini bildirmiştir.
DELİLLER :Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Ankara Batı …. ACM’in …E., …K. sayılı dosyası kapsamı, tanık beyanları, AÜTF Adli Tıp Bölümünün 30.12.2016 tarihli maluliyet raporu, Kusur Bilirkişisinin 28.02.2017 tarihli raporu, ekonomik ve sosyal durum araştırma cevapları, 24.11.2017 tarihli Aktüerya Raporu, 17.03.2018 tarihli ek rapor, 06.04.2018 tarihli Islah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, kazaya karışan … plakalı aracı kullanan davalı … olay mahalli olan Yenikent/Melih Gökçek Bulvarındaki ışıklı kavşağa geldiğinde kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen hızını azaltmadan kavşağı geçmeye çalıştığı sırada davacınında içinde bulunduğu … plakalı araca çarparak kazanın oluşumuna neden olduğu, olayda asli kusurlu bulunduğu, yapılan değerlendirmede, kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı; kaza esnasında kavşakta bulunan … plakalı aracın gerekli tedbiri almadığı, … plakalı araç kırmızı ışıkta geçse de önceden kavşağa girdiği ve kavşağın yaklaşık 3/4’lük kısmını geçtiği, bu durumda … plakalı araç şoförünün gerekli tedbirleri alması gerektiği, bu manada hızını azaltmadığı, fren ve ikaz tedbirlerine başvurmadığı, aracını diğer araca çarpmamak için kavşak başında durdurmadığı anlaşılmakla, kazanın oluşumunda (tali) %25 oranında kusurlu bulunmuştur. Kaza sırasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının herhangi bir müteratik kusuru bulunmamaktadır.
Davalı … kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu bulunduğundan, kaza nedeniyle davacının uğramış olduğu zararları TBK 49 ve 56 maddeleri uyarınca gidermekle yükümlüdür. Davalı … Sigorta A.Ş. ise düzenlediği poliçe nedeniyle 2918 sayılı yasanın 99 ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca diğer davalı ile birlikte müteselsil sorumluluğu bulunmaktadır.
Kaza sırasında … plakalı araç içerisinde bulunan davacı yaralanmış, AÜ Tip Fakültesi Adli Tıp Bölümünden alınma 30.12.2016 tarihli raporla, kaza nedeniyle “vücut genel çalışma gücünden %35/2 (yüzde otuzbeş virgül iki) oranında kaybettiği, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı” belirlenmiştir.
Davacı dayanak trafik kazasındaki yaralanmasından dolayı geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun ortaya çıktığını bildirerek tazminat isteminde bulunmaktadır. Davacının dönerci dükkanında asgari ücretle çalıştığı tespit edilmekle maluliyet raporunda belirlenen süre ve tespitlere yönelik zararının tespiti için aktüerya bilirkişisinden rapor alınması cihetine gidilmiştir. Dosyaya giren 17.03.2018 tarihli raporda, 7.784,14TL geçici iş
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

göremezlik zararı, 260.037,23TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu tespit edilmiştir. Bu miktarlar dosyaya sunulan 06.04.2018 tarihli ıslah dilekçeside nazara alınarak maddi tazminat istemleri kapsamında hüküm altına alınmıştır.
Davacı manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılarak belgelenmiştir.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı …’ın (asli) %75’lik kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanması neticesinde, davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK’un 56/2 maddesi düzenlemesi gözetilerek ihlal sonucu gözetilerek davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalı …’dan alınarak, davacıya verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalının ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren 50.000,00TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan miktarlara davalılar yönünden ayrı ayrı muacceliyet tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davalı sigorta şirketinden manevi tazminat istenmemiştir. Maddi tazminat yönünden de sorumluluğu ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı tutulmuştur.
Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminatı isteminin KABULÜNE, buna göre 7.784,14TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 260.037,23TL sürekli işgöremezlik tazminatının (toplam 267.821,37TL iş görmezlik tazminatının) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalılardan … yönünden olay tarihi olan 06/02/2016 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden ise dava tarihi olan 06/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun düzenlediği poliçe limitleriyle sınırlı tutulmasına,
2-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, buna göre 50.000,00TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara olay tarihi olan 06/02/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 21.710,38TL karar ve ilam harcından peşin alınan 517,45TL ve ıslahla alınan 910,00TL harcın mahsubu ile bakiye 20.282,93TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 517,45TL peşin harç, 910,00TL ıslah harcı, 29,20TL başvuru harcı, 3,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.459,75TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun düzenlediği poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,)
4-Davacılar tarafından sarf edilen 1.150,00TL bilirkişi ücreti, 305,75TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.455,75TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.107,33TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun düzenlediği poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,)
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

5-Maddi Tazminat Yönünden;
Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen, 22.019,28TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun düzenlediği poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,)
6-Manevi Tazminat Yönünden;
a)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen, 5.850,00TL avukatlık ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
b)Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen, 5.850,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 16/05/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı