Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/265 Esas – 2018/232

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/265
KARAR NO : 2018/232

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
K. YAZIM TARİHİ: 03/05/2018

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında parke ve yan ürünlerinin alımı ve satımı hususunda ticari ilişki bulunduğunu, diğer davalı …’nün de davalı şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satımı gerçekleştirilen mallar ve nakit olarak gönderilen paralar nedeniyle alacağının bulunduğunu, davalıların geçen süreçte ekonomik durumlarının bozulması nedeniyle borçlarını ödeyemez hale geldiklerini, bu durum karşısında tarafların 04.01.2016 tarihinde bir araya gelerek protokol düzenlediklerini, davalılardan …’nün protokole hem kendisi adına hem şirket adına imza attığını, ödenmeyen borçlarına karşılık bir kısım taşınmazların kendilerine devrinin sağlandığını, gayrimenkullerin bedelleri cari hesaptan düşüldükten sonra cari hesap mutabakatı yapıldığını, devam eden süreçte davalıların bakiye borcu ödemediklerini, bu mutabakata göre müvekkilinin davalı şirketten 3.236.027,59TL alacağı bulunduğunu, yine diğer davalıdan da banka havalesi ile gönderilen paralara karşılık olmak üzere 160.000,00TL alacağının bulunduğunu, bu miktarların ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafa meşruhatlı davetiyelerin tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmalara iştirak etmemiş, dosyaya da cevap vermemiştir.
DELİLLER :Taraflar arasında akdedilen 04.01.2015 tarihli protokol başlıklı adi yazılı sözleşme, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası, Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, … karar sayılı dosyası, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları, birinci bilirkişinin dosyaya sunduğu 09.02.2017 tarihli rapor, 08.05.2017 tarihli ek rapor, ikinci bilirkişinin dosyaya sunduğu 25.12.2017 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalı şirkete orman ürünleri (parke ve yan ürünleri) satışının yapıldığı ve bedelinin fatura tanzim edilerek tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirketin biriken borçları ödememesi nedeniyle 04.01.2015 tarihinde bir araya gelindiğini, borç mutabakatı yapıldığını, belirlenen borcun bir kısmına karşılık davalı tarafça taşınmaz verilmesinin kararlaştırıldığı, bakiye borcunda yine davalı şirket tarafından ödeneceği ileri sürülmüştür. Davacı, davalılardan …’ya banka havalesi ile gönderdiği 160.000,00TL’nin, bu davalıdan tahsilini istemektedir.
Davacı alım satım sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacaklarının tahsilini istemektedir. Davalı taraf dosyaya cevap sunmamıştır.
Davacının dosyaya delil olarak sunduğu 04.01.2015 tarihli adi yazılı sözleşmenin tetkikinde; tarafların cari hesap ilişkisinden kaynaklı borçlarının bir kısmını taşınmaz vererek ödeme hususunda anlaştıkları, taşınmaz bedellerinin taraflarca belirlenip borçtan düşüldüğü, kalan bakiye borcun ödenmesine ilişkin daha sonradan protokol düzenleneceğinin belirtildiği görülmüştür. Davacı, alacaklarının bir kısmını taşınmaz devri suretiyle tahsil ettiklerini, sözleşmede yazılı olan bakiye borcun ödenmesi hususunda davalı tarafın kendileri ile görüşmediğini, bu nedenle de iş bu davayı açtıklarını ileri sürmüştür.
Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esasında davacı … dosyamızın davacısı aleyhine tapu iptali ve tescil istemli dava açmış, davacı tarafın delil olarak dayandığı 04.01.2015 tarihli protokolün konusu olan bir kısım taşınmazları dava konusu yapmış, bu taşınmazların davacıya muvazaalı olarak ve düşük bedelle devir edildiğini bildirerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Anılan dosya Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan … esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.
Ankara Batı…. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacının …, davalıların ise … ve… oldukları, dava konularının … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasıyla aynı olduğu, burada da tapu iptal ve tescil talebinde bulunulduğu görülmüştür. Dosyasında yapılan yargılama neticesinde; (her iki dava açısından) açılmamış sayılmasına karar verildiği ve buna ilişkin hükmün 16.11.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerinin dosyalarının dosyamızla bağlantılı olduğu anlaşılmakla beraber, bu dosyalarda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması nedeniyle, anılan dosyalar, görülen dava için bekletici mesele yapılamamıştır.
Dava konusu edilen alacağın, mal alım satımından kaynaklı bakiye borç olduğunun bildirilmesi karşısında, tarafların ticari defterleri ve dayanakları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, taraflara ticari defterlerini ve diğer kayıtlarını bilirkişi incelemesine esas olmak üzere sunmaları için kesin mehil verilmiş, davalı yan verilen süre içerisinde ve sonrasında ticari kayıtlarını bilirkişi incelemesine sunmamış, davacı tarafın sunduğu defterler ve kayıtlar incelenerek rapor düzenlenmesi sağlanmıştır.
Yargılama sürecinde ilk defa bilirkişi …’dan bir ana ve bir adet de ek rapor alınmış, raporların denetime elverişli olmaması nedeniyle ikinci defa bilirkişi…’ndan rapor alınmıştır. Her iki rapordaki değerlendirmeler ve tespitlerin birbirine yakın olduğu görülmekle beraber, ikinci bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nazara alınarak hükme esas alınması cihetine gidilmiştir.
Toplanan delillerin ve benimsenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde, taraflar arasında orman ürünleri alım ve satımına ilişkin ticari ilişkinin 03.05.2011 tarihinde başladığı, son ticari işlemin ise 08.03.2016 tarihinde yapıldığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında tanzim edilen 04.01.2015 tarihli protokol başlıklı sözleşme kapsamında, davalıya ait bir kısım taşınmazların davacıya devir edildiği, belirlenen bedellerinin borçtan tenzil edildiği, yine akabinde davalının karşılıksız çıkan bir kısım çeklerden kaynaklı borçlarının da ana borca eklendiği, kısmi ödeme yapılan çekin durumunun da nazara alındığı, neticesinde 05.04.2016 dava tarihi itibariyle davacının, davalı şirketten bakiye 3.622.497,36TL alacağının bulunduğu, yine davacı tarafından dosyaya sunulan banka dekontları ile sabit olduğu üzere davalı …’ye 160.000,00TL gönderildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki süreklilik arz eden ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı şirketin davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den 3.622.497,36TL bakiye alacağının bulunduğu, (dava dilekçesindeki 3.236.026,59TL alacaklarının kaldığına ilişkin beyan saklı kalmak üzere) yine davacının banka havalesi ile gönderilen paraya karşılık olarak da davalı …’den 160.000,00TL alacaklı olduğu tespit edilmiş; davalı dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalı şirketten 1.000.000,00TL, davalı …’den de 160.000,00TL istenmesi nazara alınarak bu miktarlar hüküm altına alınmıştır.
Davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 1.000.000,00 TL alacağın davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden, 160.000,00 TL alacağında davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktarlara dava tarihi olan 05/04/2016 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 79.239,60TL harçtan peşin alınan 19.809,90TL harcın mahsubu ile bakiye 59.429,70TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılardan dava açılırken tahsil edilen 29,20TL başvurma harcı, 4,30TL vekalet harcı ve 19.809,90TL peşin harç olmak üzere toplam 19.843,40TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacıların yargılamada yapmış olduğu 1.100,00TL bilirkişi ücreti, 249,40TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.349,40TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacıların kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 58.750,00TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/04/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı