Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/260 Esas – 2019/91

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/260 Esas
KARAR NO : 2019/91

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2015
KARAR TARİHİ : 12/02/2019
K.YAZIM TARİHİ : 05/03/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı …’in 25/05/2015 tarihine kadar …’in de 26/05/2015 tarihinden itibaren kooperatif ortağı olduğunu, devir işleminin 26/05/2015 gün ve 294 sayılı yönetim kurulu kararı ile kabul edildiğini, …’in 30/05/2015 tarihine kadar kooperatife 29.708,00 TL ana para 29.375,00 TL gecikme faizi borcu bulunduğunu, davalının 31/12/2006 tarihine kadar kooperatife 69.800,00 TL ödemede bulunduğunu, bu tarih itibariyle 1.500,00 TL borcu olduğunu, kooperatif genel kurullarınca geciken aidatlar için 30/04/2008 tarihine kadar aylık %10, 31/03/2013 tarihine kadar aylık %5, 31/03/2014 tarihine kadar aylık %2, 31/03/2015 tarihine kadar aylık %3 ve 01/04/2015 tarihinden sonra ise %1,50 oranında gecikme faizi alınmasının kabul edildiğini, ödemelerde öncelikle faizden indirim yapıldığını, kura sonucu Ankara ili … ilçesi … Mahallesi … ada … parseldeki 13 numaralı villanın davalı … adına tescil edildiğini, aidat ödememekte ısrar eden davalının ödenmeyen aidatları için Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının kötü niyetle borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, takibin devamına ve borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar vekili; müvekkillerinin kooperatif ortağı olduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası için bilirkişi tarafından yapılan tespite göre fazla ödeme yaptığının anlaşıldığını, 2007-2013 döneminde müvekkilinin 148.202,00 TL ödeme yapması gerekirken 187.562,00 TL ödeme yaptığını, kooperatifin hesaplamalarının yanlış olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatifin ticaret sicil kayıtları, davacı kooperatife ait ticari defter ve kayıtları ile 26/06/2011 tarihli genel kurul tutanağı, 20/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; davacı kooperatif ortağı olan davalıların genel kurulca belirlenen parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle birikmiş aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine, 29.708,00 TL asıl alacak, 29.375,00 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için icra takibi başlatılmış olup ; ödeme emri davalı borçlulara 25/06/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçluların 7 günlük yasal süresi içinde 02/07/2015 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre; davalının kooperatife üye olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı gibi, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 20/12/2018 tarihli raporda, takip tarihi itibariyle davalı … nın kooperatif ortağı olduğu, davalıyı bağlayıcı nitelikte olan ve iptal edilmemiş kooperatif genel kurul kararları gereği davalının, takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak borcunun bulunmadığı, 8.195,59 TL faiz borcunun bulunduğu hesaplanmıştır.
26/05/2015 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı … in, ortaklığı diğer davalıya devretmiş olduğu anlaşıldığından, her türlü hak ve borcun devredilmesi nedeniyle, davalı … ın davada husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kooperatifler Yasası gereği tüm kooperatif ortaklarının kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorunda olduklarından, yapı kooperatifi örnek anasözleşmesinin 23/6. maddesi ile ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasların tespit edilmesi, genel kurulun yetkisi dahilinde olmakla, kararların tebliği gerekmeksizin ortakları bağlayıcı olduğu açıktır. Takip tarihi itibariyle kooperatife ortak olan davalı … in aidat ana para borcunun bulunmadığı ancak TBK hükümlerine uygun olarak belirlenen gecikme faizi borcu olduğu anlaşıldığından davanın bu davalı yönünden kısmen kabulüne, takibe konu edilen alacağın faiz alacağı olması nedeniyle, faiz işletilmeksizin takibin devamına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … hakkında açılan davanın reddine,
2-Davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 8.195,59 TL faiz alacağı yönünden iptali ile takibin bu alacağa faiz işletilmeksizin devamına, fazlaya dair istemin reddine,
3-Alınması gereken 559,84 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.008,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 449,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 559,84TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 295,42 TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 887,06 TL harcın davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 240,65 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.240,65 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 172,09 TL’nin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı … tarafından yatırılan 28,00 TL delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davalıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/02/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 2016/260 esas sayılı dava dosyasının 12/02/2019 tarihli kararının ikinci bendinde “Davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 8.195,59 TL faiz alacağı yönünden iptali ile takibin bu alacağa faiz işletilmeksizin devamına, fazlaya dair istemin reddine, ” şeklinde belirtilmiş ise de icra dairesinin sehven yanlış yazıldığı anlaşıldığından;
Hükmün ikinci bendinin “Davalı … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalının Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 8.195,59 TL faiz alacağı yönünden iptali ile takibin bu alacağa faiz işletilmeksizin devamına, fazlaya dair istemin reddine,” olarak TASHİHİNE karar verilmiştir.12/02/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı