Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/258 Esas – 2020/587
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/258 Esas
KARAR NO : 2020/587

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit -İstirdat
DAVA TARİHİ : 30/03/2016
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
K. YAZIM TARİHİ: 11/12/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının imzalamış olduğu senede ilişkin olarak dava dışı alacaklı tarafından taraflar aleyhine Konya …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, bu icra dosyasına davalı …’ın ödeme yaparak icra borcunu kapattığını, daha sonra tek başına ödemiş olduğu bu icra borcuna ilişkin olarak senette müvekkilin ve davalının borçlu görünmeleri nedeniyle, bedelin rücuen tahsili için müvekkili aleyhine Ankara Batı … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, takip kesinleştikten sonra müvekkilinin alacaklı olan davalı … ile görüştüğünü ve dosyaya sundukları bizzat davalı tarafından düzenlenip imzalanan ödeme ve ibraname belgesi gereğince icra takibine konu olan dosya borcunu asıl alacak ve tüm ferileri ile birlikte tahsil harcı da dahil olmak üzere alacaklıya 11/04/2015 tarihinde elden nakit olarak ödediğini, ödeme belgesi ve ibraname içeriğine göre davalının müvekkilinden alacağının kalmaması nedeniyle icra takibinden feragat etmesi gerekmesine karşın davalının icra dosyasından vazgeçmediğini ve müvekkili aleyhine işlem yapılmaya devam edildiğini, müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu ve toplamda 2.120,00 TL kesinti yapıldığını, ayrıca müvekkilinin hissedar olduğu Kayseri İli … ilçesi … köyü … ada … parselde kayıtlı olan taşınmaza haciz konulduğunu ve taşınmazın satışı için … Sulh Hukuk Mahkemesine … esas sayılı dosya ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, yargılama sonucunda davalı tarafından verilen ibraname nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, söz konusu mahkeme kararının da müvekkilinin davalıya olan borcunu ödediğinin göstergesi olduğunu, davalının bedelsiz senedi kullanmasından dolayı müvekkilinin davalı hakkında şikayetçi olduğunu ve Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını ifade ederek; davalarının kabulüyle Ankara Batı … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında icra takibine borcun tamamının tüm ferileriyle birlikte müvekkili tarafından davalıya ödenmiş olması nedeniyle Ankara Batı …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin müvekkili açısından iptaline karar verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde işbu dava tarihine kadar ödemek zorunda kaldığı 2.120,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, davalının icra takibinde açıkça kötü niyetli olduğu için takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davalının alacağın %10’u oranında para cezasına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Duruşmalara katılan davalının hâl ve tavırlarından, akıl sağlığının yerinde olup olmadığı ve dolayısıyla dava ve taraf ehliyetine sahip olup olmadığıyla alakalı tereddüt oluşması üzerine ihbarda bulunulmuş, Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında davalının kısıtlanmasına, eşi …’ın vasi olarak atanmasına karar verildiği görülmüş, söz konusu kararın kesinleşmesini müteakip vasiye dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
Konya …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Sincan (Ankara Batı) …. İcra Müdürlüğünün … (Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …) esas sayılı takip dosyası, Kayseri … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının bir sureti dosyaya kazandırılmıştır.
Davacı taraf Sincan …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini ve borçlu olmadığı halde işbu dava tarihine kadar ödemek zorunda kaldığı 2.120,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmekte, talebini dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu 11/04/2015 tarihli “ÖDEME BELGESİ VE İBRANAMEDİR” başlıklı belgeye dayandırmaktadır.
Söz konusu belge incelendiğinde; davalı …’ın Konya …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyası ile Ankara Sincan … İcra Müdürlüğünün … Sayılı icra dosyalarına ilişkin olarak her iki icra dosyası için asıl alacaklar, icra masraf ve giderleri, işlemiş faizlerin tamamı, vekâlet ücretleri ile tahsil harcı ve tüm harçlara ilişkin alacaklarının tamamını borçlu …’den elden nakit olarak 11/04/2015 tarihinde aldığı, Ankara Sincan … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından …’ın feragat ettiği, dosyanın infaz edilmesi sırasında icra müdürlüğünde ödenecek tahsil harcı da borçludan tahsil edildiğinden, tahsil harcının da tarafınca ödenerek dosyanın kapatılacağı, borçlu …’den hiçbir alacağının kalmadığı, kendisini gayri kabil rücu ibra ettiğinin belirtildiği görülmektedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alacaklısının (lehtar) … olduğu, davacının borçlu (keşideci), davalının ise kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığı 01/10/2008 keşide, 15/12/2008 vade tarihli ve 11.250,00 YTL bedelli bonoya ilişkin olarak dava dışı alacaklı tarafından Konya … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, kefilin (davalı) ödeme yaparak icra borcunu kapattığı ve dayanak belgeyi (bono) teslim aldığı, daha sonra tek başına ödediği bu borcun rücuen tahsili için davacı aleyhine Sincan (Ankara Batı) … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı ve takibin kesinleştiği, bu dosya kapsamında Kayseri İli, … İlçesi, … Köyü, … ada, … parselde kain olup borçlu …’in murisi …’den intikal edecek hisse üzerine haciz konulduğu ve Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı kararıyla ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere davalı (alacaklı) …’a yetki verildiği, adı geçen tarafından 03/03/2015 tarihinde … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasıyla davalılar … ve …aleyhine ortaklığın giderilmesi talepli dava açıldığı, yargılama sırasında davalı … tarafından yukarıda zikredilen 11/04/2015 tarihli ibraname aslının dosyaya sunulduğu, davalı …’ın mahkeme huzurunda verdiği ve imzasını taşıyan 21/10/2015 tarihli beyanında …’den 10.000,00 TL nakit elden ödeme aldığını, ayrıca 4.500,00 TL bedelli iki adet senet tanzim edildiğini, bunlar karşılığında dosyada mevcut 11/04/2015 tarihli ibranamenin imzalatıldığının ifade ettiği, … Sulh Hukuk Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde, davanın 03/03/2015 tarihinde açıldığı, taraflar arasındaki ibranamenin ise 11/04/2015 tarihli olduğu, ibranamenin Sincan … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik yapıldığının açık olduğu, tarafların dava açıldıktan sonra anlaşıp ibralaştıkları, bu kapsamda davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle 25/11/2015 tarihinde karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, söz konusu karara karşı … tarafından temyiz yasa yoluna başvurulduğu, Yargıtay … HD’nin 04/12/2019 tarih, 2019/3536 E. 2019/8222 K. sayılı ilamıyla hükmün onandığı ve 25/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin …-162 E.K. sayılı kesinleşmiş ilamı gereği, taraflarca imzalanan 11/04/2015 tarihli ibranamenin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas (Eski Esası: Sincan … İcra Müdürlüğünün …) dosyasına yönelik yapıldığı, ibranameye göre söz konusu icra dosyasına konu borcun davacı … tarafından davalıya ödendiği ve bu dosya nedeniyle davalıya herhangi bir borcunun kalmadığı, davacı tarafından eldeki davanın açıldığı tarihe kadar 2.120,00 TL’nin ödenmek zorunda kalındığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … (eski esası …) esas sayılı takip dosyasına konu alacak nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının dava tarihi itibariyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … (eski esası …) esas sayılı takip dosyası kapsamında ödediği 2.120,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
a) Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … (eski esası …) esas sayılı takip dosyasına konu alacak nedeniyle davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine,
b) Davacının dava tarihi itibariyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … (eski esası …) esas sayılı takip dosyası kapsamında ödediği, 2.120,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.234,82 TL harçtan peşin alınan 308,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 926,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 29,20 TL başvurma harcı, 8,60 TL vekalet harcı, 308,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 346,51 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 280,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 880,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/11/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza