Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2016/231 Esas – 2018/655

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/231
KARAR NO : 2018/655

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ : 31/10/2018
K.YAZIM TARİHİ : 19/11/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 22.07.2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin, sözleşme ve teknik şartnamelere uygun olarak üstlendiği edimi ifa ettiğini, davalı şirketin ifa edilen edim için 07.12.2012 tarihinde geçici kabul işlemini gerçekleştirdiğini, sözleşmeye ek olarak Kasım 2012’de kumlama kabini ve montaj ve elektrik panosu işinin de müvekkili şirkete yaptırıldığını, ilk sözleşmeden doğan 562.506,00TL’lik fatura edilmiş kısmın 476.700,00TL’sinin davalı şirketçe ifa edildiğini, Kasım 2012’de yapılan ve faturaya 82.456,10TL olarak yansıyan iş içinse herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu şirketin 15.01.2014 ve 07.04.2014 tarihinde gönderdiği Mutabakat mektuplarında da alacak miktarı konusunda karşılıklı olarak uzlaşıya varıldığını, müvekkili şirket yetkilileri tarafından bakiye alacağın ödenmesi için Ankara ….. Noterliğinin 19.06.2015 tarih ve … sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini buna rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Ankara Batı …. İcra Dairesi’nin … esas numaralı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin, davalı şirketin itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile “zımpara yüzey hazırlama kabini” yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, davacı tarafından işin teslim edildiğini, ancak yapılan işin ayıplı olduğunu, bu durumun davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirketin hatanın/eksikliğin tamir yolu ile giderilmesinin mümkün olmadığını belirttiğini, davacının yeni bir “trim hattı havalandırma sistemi” kurulması gerektiğini bildirdiğini, sözleşmeye konu imalatın tesliminden kısa bir süre sonra havalandırma sisteminin tekrar yetersiz kaldığını ve sistemin sürekli olarak başka hatalar vermeye başladığını, bir türlü taahhüt ettiği sistemi işler hale getiremediğini, bunun üzerine davacı şirketin dava dilekçesinde iddia olunanın aksine bakiye alacağından vazgeçerek hiç bir işe yaramayan kurmuş olduğu 2 adet havalandırma sistemini, de-monte ederek müvekkili şirketten geri aldığını, şirketin davacıya hiç bir zaman bu miktarda bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER : Ankara Batı …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında akdedilen 22.07.2012 tarihli sözleşme ve Kasım 2012 tarihli sözleşmeler, talimat yoluyla yapılan keşif ve mahallinde dinlenen tanık beyanları, talimat yoluyla alınan 29.12.2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 21.05.2018 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, eser sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen (yüklenici) alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye bağlı olarak eseri (sözleşmede nitelikleri yazılı tesis ve malzemelerin imalatı, temin ve montaj işi) yapma yükümlülüğü altına girmiştir. Davacı yüklenici olarak edimini yerine getirdiğini, davalı iş sahibinin bakiye ödenmeyen (146.506,00 + 82.456,10) 228.962,10TL alacağı ve işlemiş faizini tahsilini talep etmektedir. Davalıda yapılan eserin eksik ve ayıplarının bulunduğunu ve neticesinde davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunmaktadır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, niza konusu tesis ve makinalar ile taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defterlerine göre davacının bakiye iş bedeli olarak ödenmeyen 228.962,10TL alacağının kaldığı anlaşılmıştır.
Davacı, yüklenici olarak davalıya ait fabrikada sözleşmede yazılı tesis, makina, malzeme imalatı temini ve montajı işini üstlenmiştir. İş bedeli her kalem işin karşısında (ayrı ayrı) belirlenmiştir. Toplam iş bedeli KDV dahil 247.800,00 Euro olarak kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından ikmal edilen işlerde eksik ve ayıp bulunduğu, bilirkişi kurulu tarafından yerinde yapılan incelemede tespit edilmiştir. Davacı beyanına göre sözleşme konusu işler 2012 yılında yapılıp, teslim edilmiş, davalı beyanına görede eksik ve ayıplar 2013 yılında dava dışı şirkete ücreti karşılığı yaptırılmıştır. Davacının delil olarak dayandığı 15.01.2014 ve 07.04.2014 tarihli mutabakatlarda bakiye 228.962,00TL alacağın bulunduğu açıklanmaktadır. Davacı cevap dilekçesinde, bu mutabakat mektuplarının sehven gönderildiğini savunmaktadır. Tacir olan davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir. Niza konusu imalattaki ayıpların hesap mutabakatından önce belirlendiği, davalı yanca davacıya bildirildiği, bu halde eserdeki ayıpların hesap mutabakatı nedeniyle eser itirazı kayıt ileri sürmeksizin kabul edilmiş olacağından, bu aşamadan sonra ileri sürülemeyeceği kabul edilerek, davacının belirlenen bakiye 228.962,00TL asıl alacak ve 4.541,16TL işlemiş faiz alacağının (davanın kısmen kabulü) kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar istemi reddedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan takipteki 228.962,10TL asıl alacak ve 4.541,16TL işlemiş faiz alacağına davalının itirazının iptaline, takibin anılan miktarlar ile asıl alacağı takip tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz (%11,5 oranını geçmemek üzere) üzerinden devamına,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 15.950,61TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.680,47TL harcın mahsubu ile bakiye 12.270,14TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 3.680,47TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı ile 221,80TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.935,77TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.550,00TL bilirkişi ücreti, 220,40TL tebligat ve posta gideri, 200,00TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 2.970,40TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 2.276,05TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen 205,00TL tebligat ve posta giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 47,92TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 19.960,20TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 8.185,78TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 31/10/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı