Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/215 Esas – 2018/128

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/215 Esas
KARAR NO : 2018/128

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2015
KARAR TARİHİ : 01/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 01/04/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; Davalı firmanın Ankara ili … ilçesinde bulunan … Şubesine 05.08.2015 tarih ve … no ile 73.50 TL toplam bedelli olarak kargo olarak ürün teslim ettiğini, kargo takip numarasının … olduğunu, kargo ile göndermiş olduğu cihazın hırsızlığa karşı önlem amaçlı cihaz olduğunu, bu cihazın kargo sırasında kırılmış olduğunu ve teslim alacak olan … Güvenlik’in ürünü alırken kontrol sırasında ürünün kırıldığını resim ile tesbit ederek kargodan almamış olduğunu, cihazın kırılması sonucu iş yerinin hırsızlığa uğrama riskininde yüksek olması nedeni ile 2.350,56 TL karşılığında yeniden cihaz almak zorunda kaldığını, davalı firmadan cihaz bedeli olan 2.350,56 TL’yi ödemelerini istediğini ancak davalı firmanın faturasının irsaliyeli fatura olmadığı gerekçesiyle talebinin olumsuz cevaplandığını beyan ederek, kargo nedeni ile uğramış olduğu 2.350,56 TL’lik zararının karşılanması ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacının taşınmak üzere teslim etttiği ürünün hasar görmüş olduğu iddası ile yerine yeni ürün aldığı iddiasıyla yeni ürünün bedelinin tahsili talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının 05/08/2015 tarihinde teslim ettiği kargonun içerisinde hırsızlığa karşı önlem amaçlı ürün bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, TTK’nun 862 maddesinde eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderenin, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde amabalajlamak zorunda olduğunu, ayrıca gönderenin, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yümüklü olduğunu, davacı tarafın taleplerinin haklılığını kabul
e-imzalı e-imzalı

anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesinde kargonun hasar gördüğü belirtilmiş olması nedeniyle TTK’nın 880/2 maddesi uyarınca, tazminatta esas alınacak değerin tespitinde eşyanın hasara uğraması halinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın tazmin edilebileceğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, davacı ait … Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtları, davalı kargo şirketinin dava konusu ürünle ilgili kayıtları, 28/11/2017 tarihli bilirkişi raporu, ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, taşıma sözleşmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, tamiri için dava dışı firmaya gönderilmek üzere davalı kargo şirketine cihaz teslimi yapıldığı ve ürünün taşıma sırasında kaybolduğu hususların dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı, cihazın kaybolması nedeniyle yenisini satın almış ve dava dilekçesi ile faturasını sunmuştur.
Her ne kadar dava konusu cihazın ikinci el bedelinin hesabı için bilirkişi incelemesi yapılmışsa da; davalı, taşıma sözleşmesine aykırı davranması ve malı kaybetmesi nedeniyle davacının uğradığı tüm zarardan TTK 875, 882 ve 883.maddeler gereği sorumlu olacağından yeni alınan cihaz bedelinin hüküm altına alınmasına yönelik davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 2.350,56 TL nin davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 160,56 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 40,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,41 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 40,15 TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 72,45 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 158,45 TL tebligat ve posta gideri ile 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 658,45TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.01/03/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı