Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/202 Esas – 2022/590
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/202 Esas
KARAR NO : 2022/590
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VASİ :
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 19/11/2015
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
K. YAZIM TARİHİ: 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi ile 22.11.2012-12.11.2013 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı …’in, sigortalı … plakalı aracın karıştığı 05.05.2013 tarihli trafik kazasında yaralanarak çalışma gücü kaybına uğradığı iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyası ile maluliyet tazminatı talepli dava ikame ettiğini, yargılama sırasında davacının mahkeme dosyasına sunmuş olduğu Sağlık Kurulu Raporu ve diğer delillere istinaden yaptırılan aktüer incelemesi ile hesaplanan tazminat tutarı olan 16.397,36 TL maluliyet tazminatı faiz, vekalet ücreti ve yargılama gideri ile birlikte toplam 19.665,00 TL’nin davacıya ödendiğini, söz konusu davanın ilerleyen aşamalarında, dosyanın Adli Tıp’a sevkedildiğini, dosyaya sunulan … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 08.05.2015 tarihli raporu ile davalı …’in 05.05.2013 tarihinde geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı “Fonksiyonel ve anatomik araz saptanmadığından vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği”nin tespit edildiğini, hal böyle olunca, müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen maluliyet tazminatının iadesi talebiyle görülen davayı ikame etmek zorunluluğu doğduğunu, hal böyle olunca, müvekkili şirket tarafından ödenen ve o oranda davalının sebepsiz olarak zenginleşmesine sebep olan 19.665,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte iadesi gerektiğini, müvekkili şirketin tüm iyi niyetli gayretlerine rağmen; davalının, sebep olduğu zararı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak tazmin etmeyi kabul etmediğini, tüm bu nedenlerle ve yargılama sırasında res’en gözetilecek hususlar doğrultusunda; fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; 19.665,- TL’nin davalıdan tahsiline, dava konusu alacağa; 11.09.2014 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı/vasisi davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
Trafik Sigortası Poliçesi, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. Sayılı dosyası kapsamı, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası kapsamı, adli tıp raporu, trafik kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında yapılan ödemenin iadesi talebine ilişkindir.
Somut olayda davacı, zmms sigorta poliçesiyle güvence altına aldığı … plakalı aracın 05/05/2013 tarihinde karıştığı kazada yaralanan davalı …’un Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasında sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat talep ettiğini, sağlık kurul raporuyla belirlenen maluliyet oranı üzerinden aktüerya uzmanı bilirkişinin belirlediği 19.665 TL’nin davalıya ödendiğini yargılama aşamasında alınan adli tıp raporunda sürekli iş göremezlik kalmadığının tespit edildiğini davanın halen derdest olduğunu öne sürerek yapmış olduğu ödemenin iadesi talep edilmiş ise de Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği … Esas sayılı dosya üzerinden görülen yargılamada …’in davacı olduğu ve yolcu konumunda olduğu, işleteni …, ZMM sigortacısı … AŞ olan araç ile işleteni … Şti, sürücüsü … ve ZMM sigortacısı … AŞ olan araçların yapmış olduğu kazada yaralanan davacının sigorta şirketlerine, işletenlere ve karşı taraf araç sürüsücüne karşı açtığı maddi tazminat ile araçların işletenleri ile karşı taraf araç sürücüsüne karşı açtığı manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlgili dosya kapsamında ATK’dan rapor alınması yoluna gidilmiş olup, 27.06.2019 tarihli ATK raporunda, kazanın davacıda maluliyete sebebiyet verecek şekilde araz bırakmadığı, iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, 3 aylık süreçte başkasının bakımına muhtaç olduğu kanaati bildirilmiştir. Maddi tazminat talepleri bakımından … AŞ vekilinin 01/10/2014 tarihli beyanına göre dava açıldıktan sonra 12/09/2014 tarihinde ferileriyle birlikte davacı vekiline toplam 19.665, 00 TL tutarında ödeme yapıldığı maddi zararının tamamen karşılanmış olduğundan ilgili dosya da istinaf edilmeksizin artık bütün davalılar yönünden maddi tazminata ilişkin taleplerinin konusuz kaldığından anılan talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İlgili dosyada meydana gelen zarar sigorta şirketi tarafından karşılandığından konusuz kaldığı ve ilgili dosyanın kesinleştiği nazara alınarak ve iş bu dosya kapsamında maddi olgu davacı sigorta şirketinin ödemesi ile tüm davalılar yönünden ödeme ile zarar kabul edilip ilgili dosyanın davacı sigorta şirketinin istinaf talebi bulunmaksızın kesinleştiğinden ödenen bedelin iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 335,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 255,13TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/06/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.