Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/156 Esas – 2023/580
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/156
KARAR NO : 2023/580

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURU: 1-
2-
VEKİLİ :

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 01/03/2016
KARAR TARİHİ: 17/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatiften olan alacağı için Ankara … İcra Müdürlüğü’nün …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … E. sayılı 14 adet İcra dosyası ile iflas yoluyla takip yapıldığını, kooperatifin iflası üzerine Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan davanın “İflas kararı verilmiş olduğu anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı” şeklindeki Mahkemenin 27/12/2012 gün ve … E., … K. kararı ile sonlandığını, iflasın açılması ile müvekkili alacağı olan 158.373,00TL asıl alacak, 1.165.578,33TL işlemiş faizi, 28.889,32TL vekalet ücreti ve 140,00TL icra gideri ile birlikte toplam 1.352.980,65TL’nın 16/01/2012 tarihinde belgelenn sunulmasına rağmen alacağın sehven 1.253.671,64TL olarak yazıldığını, 11/06/2013 tarihli sıra cetveli ile müvekkilinin alacağının reddedilmesi üzerine Sayın Mahkeme nezdinde … E. sayılı kayıt kabul davası açıldığını, Sayın Mahkeme’nin 16/09/2015 günlü, … E., … K. sayılı kararı ile 11/06/2013 günlü sıra cetveli iptal edilmesi nedeniyle, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bu defa İflas İdaresi’nin düzenlediği 4/01/2016 tarihli sıra cetvelinde de müvekkilinin 16/01/2012 tarihinde iflas masasına kaydettirdiği asıl
e-imza e-imza e-imza e-imza

alacak ve fer’ileriyle 1.352.980,65TL’nın reddedildiğini, müvekkilinin yaptığı iş karşılığında … Şti.’nin kooperatiften alacaklı olduğu senetlerin ciro yoluyla aldığını, müvekkilinin müflis kooperatife doğrudan mal ve hizmet vermediğini, anılan şirketin talimatı doğrultusunda mal ve hizmet verdiğini belirterek, sıra cetveline kaydı yapılmayan 1.352.980,65TL tutarındaki alacağın iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü bir kısım alacakların ve faizlerinin sıra cetveline alınmamasında bazı zuhuri hatalar yapıldığını, kambiyo senedine bağlı alacak ve icra takiplerinin yasal olarak işleme alınıp itiraz edilmemişse bugün itirazın hukuki bir yanı olmadığını, davacının reddedilen ve sıra cetveline yazılmayan alacak iddialarının yasal dayanağı olmadığını, sıra cetveline yazılması istenilen faizlerin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin … ve … esas sayılı dosyası, Ankara … Ağır Ceza Mahkemesinin … ve … esas sayılı dosyası, Ankara Batı İflas Dairesinin … iflas sayılı dosyası, Ankara … İcra Müdürlüğünün …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … esas sayılı takip dosyaları, 16/03/2017 tarihli bilirkişi ön raporu, 28/09/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 28/02/2023 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kayıt kabul davası olup, davacı takibe başvurduğu cirantası olduğu senetlerden kaynaklanan alacağının nizalı olduğu ileri sürülerek masaya kaydedilmediğini açıklayarak, 1.352.980,65TL tutarındaki alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.
Davalı kooperatif hakkında mahkememizin 13/10/2011 tarihli ve … esas, … karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiş, verilen karar 11/09/2012 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı takibe konu yaptığı cirantası olduğu senetlerden kaynaklanan alacağının iflas masasınca nizalı olduğu ileri sürülerek masaya kaydedilmediğini açıklayarak, 1.352.980,65TL tutarındaki alacağının iflas masasına kaydını talep etmiştir.
Dava dosyası ve ekleri üzerinde yapılan incelemelerden, …/…’ın davalı kooperatife doğrudan hizmet vermediği, kooperatif yüklenicisinin talimatı doğrultusunda anılan yükleniciye mal ve hizmet vermesi karşılığında ciro yoluyla kooperatif senetlerini hamil olarak devraldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Ankara … Ağır Ceza Mahkemesi’ne sunulan 27/01/2010 tarihli “Bilirkişi Kurulu Raporu”na rastlanması ile Müflis kooperatif ile … Şti. arasında 22/04/1993 tarihinde “İnşaat Sözleşmesi” imzalandığı, bu sözleşme ile … daire (… bina) … dükkan ve müştemilatının yapımının öngörüldüğü, 01/12/1992 – 18/11/2001 döneminde yüklenicinin 1.914.367.225.688,00TL tutarındaki hakedişine karşılık kooperatifçe 2.954.923.845.646,00TL tutarında ödeme yapıldığı, böylelikle söz konusu dönemde yükleniciye 340.566.619.958,00TL fazla ödeme yapıldığı, ayrıca yüklenici adına senetler düzenlendiği ve bu senetlerin kayıtlara alınmaksızın ciro yoluyla 3’üncü kişilere verilmek suretiyle takibe konulduğu anlaşılmıştır.
Bu dosyada da alınan bilirkişi raporunda söz konusu bonoların ciro yoluyla davacının elinde olduğu ve takip borçlarının ödenmediği belirtilmiştir. Bu arada, bekletici mesele yapılan Ankara … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının taraflarından birinin davacı olmadığı dikkate alınarak bu dosyanın bekletici mesele yapılmasından vazgeçilmiş, haklı hamil olan davacının alacağının varlığına kanaat getirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imza e-imza e-imza e-imza

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 1.352.980,65TL davacı alacağının Ankara Batı İcra Dairesinin … iflas dosyasına kaydına,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20TL harcın mahsubu ile bakiye 150,70TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 29,20TL peşin harç ve 29,20TL başvuru harcı olmak üzere toplam 58,40TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 414,25TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.914,25TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/05/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza