Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2016/147 Esas – 2019/228

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/147
KARAR NO : 2019/228

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
:3-

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 26/02/2016
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 22/04/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşıdan karşıya geçerken 09/10/2014 tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı … adına kayıtlı davalı sigorta şirketince … sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalı … plakalı aracın çarpması neticesinde yaralandığını ve müvekkilinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede bedensel zarar meydana geldiğini, kazadan ve devamında geçirdiği tedavi sürecinden dolayı müvekkilinin çektiği acı ve elem ile beraber tedavi sürecinde iş gücünün tamamını daha sonrasında da kalıcı olarak işgücünün belli bir kısmını kaybettiğini, işgücünün belli bir kısmını kaybeden müvekkilinin tedavisinin SGK tarafından karşılandığını, ancak SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, aradaki sigorta sözleşmesi dolayısıyla maddi zararların tazmini bakımından davalı sigorta şirketinin de müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için şimdilik 1,00 TL, geçici iş kaybı yönünden şimdilik 499,00 TL, kalıcı iş gücünü kaybetmesinden dolayı 500,00TL olmak üzere toplam 1.000,00TL’nin olay tarihinden
e-imzalı e-imzalı

itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olarak ise 20 000,00TL’nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi itibariyle faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete 20/11/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 268.000,00TL olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin tespit edilmesi halinde maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa maluliyet tazminatına hükmedilmemesi yada tazminat hesabında dikkate alınmaması gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin taleplenn SGK’ca karşılanması gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işinin yapıldığı … Rent A Car’ın sahibi olduğunu, … plakalı aracı dava dışı …’a 30/12/2013 ile 28.10/2015 tarihleri arasında Rent A Car sözleşmesi ile kiraladığını, müvekkilinin kira sözleşmesi sonucu aracı kiralayandan teslim aldığını, ancak böyle bir kazadan haberdar edilmediğini, araç kiralama bedellerinin eksik ödenmesinden dolayı müvekkilinin 3.500,00TL bedelli bonoyu icraya koyduğunu ancak bugüne kadar herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, dava konusu kazayı yapanın sözleşmenin kefili … olduğunu, müvekkilinin kaza ile hiçbir ilgisi olmayıp kazaya karışan aracı kiraya veren sıfatının bulunduğunu, müvekkilinin araç kiralama sözleşmesi ile aracı dava dışı …’a uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kiralama akabinde aracın …’a teslim edildiğini ve aracın üzerindeki fiili hakimiyetin kiralama tarihi ile kaza tarihi arasındaki yaklaşık 10 aylık zaman dilimi içerisinde …’da olduğunu, bu sebeple müvekkilinin işleten sıfatının son bulduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … cevap dikkçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı sonucu olduğunu, kazanın olduğu yerin yaklaşık 20 metre gerisinde yaya geçidi olduğu halde, trafik akışının olduğu caddeye atlamasının kazanın oluşunda rolünün büyük olduğunu, kaza sonrasında kendisinin olay yerini terk etmeyerek davacıyı kaldırmak için gerekli çabayı gösterdiğini, kendi aracında oluşan tüm maddi hasarları kendisinin yaptırdığını, bu olay neticesinde işsiz kaldığını ve halen işsiz olduğunu, davacının geçen süreçte zaten sağlığına kavuşmuş olduğunu ve ev hanımı olması hasebiyle de evde çalışmasına engel olacak bir durumun bulunmadığını, bu nedenle de geçici iş kaybı ve kalıcı iş gücü taleplerinin reddinin gerektiğini, dava konusu olayın gelişimi, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının gerek yaşı ve gerekse ev hanımı olması gözetildiğinde davacı yararına talep olunan manevi tazminatın hem fahiş hem de davacı yararına sebepsiz zenginleşmeye matuf bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :Yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı, ZMSS poliçesi, ekonomik ve sosyal durum araştırılması cevapları, tedavi evrakları, Ankara Batı …. ACM’in …E.,…K. sayılı ilamı, A.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümünün 15.08.2018 tarihli maluliyet raporu, kusur bilirkişisinin 21.10.2016 tarihli raporu, aktüerya bilirkişisinin 08.02.2019 tarihli raporu, ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
e-imzalı e-imzalı

GEREKÇE :Talep, yaralamalı trafik kazası nedeniyle (vücut bütünlüğünün ihlali neticesinde) maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. (TBK m. 54,55,56)
Davanın dayanağı olan trafik kazası 09.10.2014 tarihinde Sincan ilçe merkezinde gerçekleşmiştir. Olay tarihinde yolun solundan sağına geçmekte olan yaya…’a … plakalı araç çarpmış ve yaralanmasına neden olmuştur. Davalılardan … … plakalı aracın şoförü, … maliki (işleteni), … Sigorta A.Ş.’de kaza anındaki ZMSS (trafik) poliçesini düzenleyen sigorta şirketidir.
Kazanın gerçekleştiği sırada davacı/yaya … Sincan ilçe merkezinde sürücünün seyir istikametine göre yola soldan sağa doğru karşıdan karşıya geçmektedir. Davacının kullandığı yol yaya geçidi değildir. Yaya geçidi kazanın gerçekleştiği yere 100 m mesafede bulunmaktadır. 2918 sayılı KTK’un 68/b maddesine göre, taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların, taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Bu halde davacının, 100 m ilerideki yaya geçidini kullanması gerekmekteyken, bu lüzumata uyulmamıştır. Olay anında yaya geçidi kullanılmadan yol karşıdan karşıya geçilirken, araçlar kontrol edilmeden yola inilmesi, araç geçişlerinin beklenmemesi, araçlara öncelik sağlamadan tehlikeli bir biçimde yolun karşı tarafına geçilmeye çalışılırken yaralanmasına neden olduğu olayda davacı %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu bulunmuştur. Davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki aracın hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması, yola dikkatini vermemesi, sol yanında kaplamaya giren yayaya karşı yoldaki mevcudiyetini gösterecek şekilde direksiyon tedbirleri ile birlikte ikaz ve fren tedbirine başvurmaması, sevk ve idare hatasıyla neden olduğu olayda %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu bulunmuştur.
Davacının tüm tedavi evrakları getirildikten sonra A.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümüne sevki sağlanmış, tedavisi neticesinde düzenlenen 15.08.2018 tarihli raporda, “dayanak trafik kazası neticesinde, vücut genel çalışma gücünden %15 oranında kaybettiği, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı” bildirilmiştir.
Davacının ekonomik ve sosyal durumu tespit edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin 08.02.2019 tarihli raporunda, davacının dayanak kazadaki kusur durumunda gözetilerek geçici iş göremezlik zararı 4.172,71TL, sürekli iş göremezlik zararı 19.240,20TL olarak belirlenmiştir. Bu miktarlardan davalılar sorumludur. Islah dilekçeside nazara alınarak bu miktar hüküm altına alınmıştır.
Davacı SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri talebinden vazgeçtiğinden, bu talep yönünden istemin reddine karar verilmiştir.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, araç şoförü davalı …’ın %25 oranında (tali) kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanması neticesinde, davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK’un 56/2 maddesi düzenlemesi ihlal sonucu gözetilerek davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalı gerçek kişilerden alınarak, davacıya verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, bu davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacıya 12.500,00TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
e-imzalı e-imzalı

Hüküm altına alınan miktarlara davalılar yönünden ayrı ayrı muacceliyet tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir. Sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden sorumluluğu ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı tutulmuştur.
Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDİNE,
a)Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan tedavi gideri isteminin reddine,
b)Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulüne, buna göre 4.172,71TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 19.240,40TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 09/10/2014 tarihinden itibaren, diğer davalı … Sigorta AŞ yönünden ise dava tarihi olan 26/02/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, buna göre 12.500,00TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan olay tarihi olan 09/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.599,35TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3,42TL ve ıslah ile alınan 76,55TL harcın mahsubu ile bakiye 1.519,38TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
Davacı tarafından yatırılan 3,42TL peşin harç, 76,55TL ıslah harcı, 29,20TL başvuru harcı, 4,30TL vekalet harcı olmak üzere toplam 113,47TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 2.809,57TLvekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (Davalı Sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 853,88TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 68,31TL harcın mahsubu ile bakiye 785,57TL harcın davalılar … ve …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 68,31TL peşin harcın, davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 2.725,00TLvekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
c-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine,
e-imzalı e-imzalı

5-Davacı tarafından sarf edilen 950,00TL bilirkişi ücreti, 300,00TL Adli Tıp Faturası, 368,35TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.618,35TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 1.338,77.TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı … vekili Av. … ve davalı … yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/04/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı