Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/128 Esas – 2020/435
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2016/128 Esas
KARAR NO : 2020/435

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 09/12/2014

BİRLEŞEN DAVA
(Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
K. YAZIM TARİHİ: 22/10/2020
Yukarıda tarafları yazılı davaların Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Asıl dosyanın davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili firmaca ihraç edilen, alıcısı … olan malzemelerin nakliyesini yaparken, davalı tarafa ait nakliyeyi yapan araca İtalyan Gümrüğünce el konulması neticesinde müvekkili firmanın ihraç ettiği malzemenin alıcısına ulaşamadığını, müvekkili firmanın alıcısına söz konusu malzemeleri en geç 09/09/2013 günü teslim etmesi gerekirken bu teslimat davalıdan kaynaklı bir nedenle gerçekleştirilmediğini, müvekkili firmanın ihraç ettiği bu mal bedeli kadar zararı olduğunu ve itibar kaybı yaşadığını, el konulan malzemelerin ancak bir yıl kadar sonra kurtarıldığını ve malzemelerin korozyona uğramış şekilde müvekkili firmaya geri getirildiğini, fakat bu süre içerisinde müvekkili firmanın söz konusu sipariş üzerine ürettiği malzemeleri yeniden üreterek göndermek zorunda kaldığını, geç teslimden dolayı Fransız firmasını tazminat isteminden zor vazgeçirdiklerini, Fransız firmasına 14.643,79 Euro değerinde yeniden bir imalat yapıp ilk başlangıçtaki 12.081,35 Euroluk işe göre fazladan 2.562,44 Euroluk bir maliyete de katlanmak zorunda kaldığını, el konulan malzemeler nedeni ile aynılarını ve ayrıca zamanında teslimat yapılamaması nedeni ile birde fazladan parça imalatı yaparak 14.643,79 Euroluk bir yükün altına girdiğini beyanla davalının taşımacılığını yaptığı ihraç edilen malzemelere gümrükte el konulması nedeni ile doğan zararın fazlaya dair her türlü haklarının saklı olmak kaydıyla 100,00 TL’sinin en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin yüklerini taşıma senedi ve faturalarda yer aldığı üzere Fransa’dan Türkiye’ye nakliyesini gerçekleştirdiğini, taşıma işlemine istinaden davalıdan 4.103,91 TL alacaklı olduklarını, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Asıl dosyanın davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazda, zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinde yer alan tazminat taleplerinin açık olmadığını, dava konusu yapılan ve hasara uğradığı bildirilen malların taşımasının CMR konvansiyonuna tabi olduğunu, bu nedenle dava konusu taşımaya CMR konvansiyonu uygulanması gerektiği, davaya konu gecikmeden ve hasardan dolayı müvekkil şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkili şirket ile … A.Ş. arasında akdedilen hizmet sözleşmesi gereğince T1 belgelerinin ilgili makamlara bildirilmesi ve beyan edilmesi, yüklerle ilgili tüm yasal bildirimlerin gümrük makamlarına yapılması … şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, söz konusu gecikmenin Türkiye ve İtalya gümrük makamlarınca yetkilendirilmiş ve gümrük makamlarına karşı kefil olan … A.Ş. ve İtalya temsilcisi … şirketinin İtalya / Trieste gümrüğüne eksik beyanda bulunması nedeniyle meydana geldiğini, Türkiye’de doğru bilgi girişi yapılmasına rağmen İtalyan gümrük makamlarına verilen belgeler üzerinde araçta yüklü olan 3 farklı gönderen ve gönderilene ait maldan ikisinin eksik beyan edilmiş olması araç ve mallara 21/08/2013 tarihinde el konulmasına neden olduğunu, müvekkili şirkete atfedilecek kusur ve sorumluluk olmadığı anlaşıldığında İtalyan makamlarınca herhangi bir vergi veya ceza uygulanmadan el konulan malların bırakıldığını, bu durumun ardından davacı şirketin de talimatı ile mallar davacıya iade edilmek üzere geri taşınarak 30/06/2014 tarihinde davacıya tam ve eksiksiz teslim edildiğini, davacı tarafın da kabul ettiği üzere sorunun malların gönderilene teslim edilememesi ve yaklaşık 9 ay sonra iade edilmesi olduğunu, sorunun ancak geç teslim olarak ele alınabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde davalı vekili özetle; davacı şirketin dava konusu nakliye bedelini talep etmeye hakkı olmadığı gibi, nakliye nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararlardan dolayı müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davacı tarafından nakliyenin kusurlu olarak ifa edildiğini, nitekim nakliye yapan araca İtalyan Gümrüğünce el konulması neticesinde emtianın alıcıya ulaşmadığını, müvekkilinin kusurlu ifa sebebiyle açmış olduğu tazminat davasının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/128 esas sayılı dosyasında kayıtlı olduğunu beyan ederek, davanın Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/128 esas sayılı dosyasına kayıtlı dava ile birleştirilmesine, akabinde haksız davanın reddine ve davacının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ticaret sicil kayıtları, faturalar, gümrük beyannamesi, dolaşım belgesi, CMR belgesi, Gümrük ve Tekel İdaresi’nce düzenlenen 22/08/2013 tarihli müsadere tutanağı, talimat mahkemesince (Bakırköy … ATM’nin …) aldırılan 27/03/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu, gümrük müşaviri ve mali müşavir bilirkişi heyetinden alınan 04/12/2017 tarihli bilirkişi raporu, makine mühendisi bilirkişiden alınan 13/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile 06/12/2018 tarihli bilirkişi ek raporu, makine mühendisi, uluslararası taşımacılık ve CMR konvansiyonu uzmanı ile gümrük ve dış ticaret uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 30/04/2019 tarihli bilirkişi kök raporu ile 06/09/2019 tarihli ek rapor, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; asıl davada uluslararası nakliyat sözleşmesine dayalı olarak taşınan malzemelerin alıcıya teslim edilmemesi nedeniyle oluşan zararın tazmini, birleşen davada ise ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Asıl davada Mahkememizin 25/06/2015 tarih 2014/603 esas 2015/317 karar sayılı ilamı ile verilen yetkisizlik kararı Yargıtay … Hukuk Dairesinin 26/10/2015 tarih 2015/11698-11068 E-K sayılı ilamı ile “…Dava, CMR hükümlerine tabi uluslar arası taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak dava dosyasına getirtilen ticaret sicil kayıtlarında davalı şirketin Mahkemenin yargı çevresi dahilinde kayıtlı bir şubesinin bulunmadığına ilişkin bilgiler var ise de davacı vekilince dosyaya sunulan ve davalı şirketin internet sayfasından alınmış çıktılardan; davalı şirketin “… Kazan/Ankara” adresinde Şube Müdürlüğü olarak faaliyet gösteren Lojistik Üssünün bulunduğu anlaşıldığı gibi dosya içerisinde yer alan CMR senedinde de taşımaya konu malların davacı şirketten Ankara’da teslim alındığına ilişkin kayıtlar bulunması karşısında, CMR Konvansiyonu’nun 31. maddesi hükmü uyarınca davaya bakma hususunda mahkemenin yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı…” belirtilerek bozulmuştur.
Bozma sonrası dosya, mahkememizin 2016/128 esasına kaydedilmiş, yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz dosyası ile Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasındaki tarafların ve davaya konu taşıma ilişkisinin aynı olduğu, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu belirtilerek Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/02/2018 tarih … esas 2018/96 karar sayılı ilamı ile birleştirme kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra asıl dava açısından önce davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, daha sonra da davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir ve gümrük müşavirinden oluşan heyetlere bilirkişi incelemesi yaptırılarak 27/03/2017 ve 04/12/2017 tarihli raporlar dosyaya kazandırılmış, daha sonra davacıya iade edilen taşımaya konu ürünlerin korozyona uğrayıp uğramadıklarının belirlenmesi ve hurda/kullanılabilir değerinin tespiti bakımından makine mühendisi bilirkişiden 13/09/2018 tarihli rapor ile 06/12/2018 tarihli ek rapor alınmıştır.
Alınan bu raporların hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmaması üzerine, hem asıl dava hem de birleşen davadaki taraf iddia ve savunmalarıyla ilgili olarak oluşturulan üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden 30/04/2019 tarihli rapor ile tarafların itirazı üzerine 06/09/2019 tarihli ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce toplanan deliller ile benimsenen 30/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 06/09/2019 tarihli ek rapor, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 13/09/2018 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı, asıl ve birleşen dava bakımından ayrı ayrı değerlendirilmiştir:
Asıl dava bakımından değerlendirme yapıldığında;
Davacı …. Ltd. Şti. tarafından İtalya’da mukim … S.A. firmasına ihraç amaçlı 10 paletten oluşan, 3.210,50 Kg ağırlığında, 12.081,35 Euro tutarında “Makinalarda Kullanılan Pim” ticari isimli mal satıldığı, bu mallar için Halkalı Gümrük Müdürlüğüne, dolaylı temsilcisi Gümrük Müşaviri tarafından … sayı ve 05/08/2013 tarihli beyanname tescil ettirdiği, dava konusu malların yurt dışına sevki için davalı … Nak. Tic. A.Ş. ile anlaşıldığı, dava konusu malların eksiksiz olarak davacı tarafından davalı taşıyıcıya ait tıra yüklendiği, dosyadaki belgelerden anlaşıldığı üzere aynı araçta 2 ayrı yük daha bulunduğu, davalı taşıyıcıya ait tıra yüklenen eşyalar için davalı taşıyıcı firmanın gümrük işlerini yaptığı dava dışı … A.Ş. Firması tarafından, 10 Kap 3.210,50 Kg eşya için MRN …, 2 Kap 509.00 Kg eşya için MRN …, 22 Kap 22.230,00 Kg eşya için MKN … T1 belgelerinin tanzim ve tescil ettirildiği, araç İtalya’ya vardığında tır şoförünün denetim yapan personele araçta yüklü eşyalara ait T1 belgelerinden sadece 509 Kap olanını sunduğu, denetim yapan personelin başka evrak olup olmadığını sorması üzerine tır şoförü tarafından 2 adet daha Tl belgesi sunulduğu, sunulan Tl belgeleri kapsamında araçta 2 farklı eşya daha olduğunun anlaşılması üzerine tır aracına içerisindeki eşyalarla birlikte el konulduğu anlaşılmıştır.
Aralarındaki sözleşme gereği taşıma Türkiye’den Fransa’ya yapılacaktır. Taşıyıcı taşıma işlemini gereği gibi yerine getirememiştir.Taşımanın iki ülke arasında yapılması nedeniyle öncelikle olaya uygulanacak olan yasal hükümlerin belirlenmesi gerekmektedir Anayasamızın 90. maddesinin son fıkrası gereği uygulanması zorunlu olan CMR Sözleşmesi madde 1’e göre; “Bu Sözleşme, Sözleşmede belirtildiği gibi yükleme yeri ve teslim için belirlenen yerin en az biri akit ülke olan iki ayrı ülkede olması halinde, tarafların ikametgahı ve milliyetine bakılmaksızın ücret karşılığında yüklerin taşıt ile karadan taşınmasına ait her mukaveleye uygulanacaktır.” denmektedir. Maddede belirtildiği üzere Türkiye’den ücret mukabilinde Fransa’ya, davacıya ait emtiaların taşınması olduğundan her iki ülkenin de sözleşme tarafı bulunması nedeniyle CMR hükümlerinin uygulanması emredici bir kuraldır.
CMR madde 17 hükmüne göre; taşıyıcı teslim aldığı emtiayı varış mahallindeki alıcısına hasarsız ve noksansız olarak teslim etmekle yükümlüdür. Ancak taşıyıcının elinde olmayan veya gönderenin talimatlarından kaynaklanan nedenlerle emtianın kaybı veya hasarından taşıyıcı, iştiraki oranında sorumlu tutulabilir. Aksi takdirde taşıyıcının sorumluluğu mevcut değildir.
CMR madde 3‘te; “Bu Sözleşmenin uygulanması bakımından taşımacı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda davacı …. Ltd. Şti.’nin emtialarını taşıyıcı … Nak. Tic. A.Ş.’nin maliki bulunduğu … plakalı tır aracına hasarsız ve noksansız ambalajlı olarak yüklendiği hususu tartışmasızdır.
Ancak dava dosyasından anlaşıldığı üzere yurtdışındaki gümrükleme işlemlerinin taşıyıcının anlaşma yaptığı yani hizmetlerinden yararlandığı dava dışı … firması ve … firmaları tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.
… Nak. Tic. A.Ş. sürücüsü … İtalya’nın Triesta kentinde bulunan gümrükte gerekli belgeleri eksik ibraz ederek römorkun ve içinde bulunan emtiaların Triesta gümrüğünde müsaderesine karar verilmesine neden olduklarından bununla ilgili eksik işlemleri yapan araç sürücüsü veya dava dışı … ve … firmasının hizmetlerinden taşıyıcı … Nak. Tic. A.Ş. kendi kusuruymuş gibi sorumludur. Bu nedenle davacının uğradığı zararı gidermekle yükümlüdür.
CMR madde 14’te belirtildiği üzere emtianın taşınması sırasında gerekli gümrük evraklarının verilmemesi nedeniyle emtianın ve aracın müsaderesi sonucu yetkili makamlarca müsadere kararı verilmesi neticesinde taşıma engeliyle karşılaşılmıştır.Tüm bu engelin sorumlusu da taşıyıcının hizmetlerinden yararlandığı kişiler olup sorumluluk taşıyıcıya aittir.
Emtialar 30/06/2014 tarihinde İtalyan gümrüğünden bırakıldıktan sonra … Nak. Tic. A.Ş. tarafından eksiksiz ve noksansız olarak geri getirilip davacıya teslim edilmiştir. Dosya içerisinde gerekli talimata rastlanmamış olmakla birlikte, aralarındaki mail ve yazışmalardan, tasarruf hakkının kendilerinde olması nedeniyle teslimden önce davacı şirket yetkililerinden talimat alındığı anlaşılmaktadır. İtalya’dan malların çıkış mahalline geri getirileceği bununla ilgili tüm masrafların talep edileceği … Nak. Tic. A.Ş. yetkilileri tarafından … Nak. Ltd. Şti yetkililerine bildirilmiştir.
CMR madde 23’te; “1.Bu Sözleşmenin hükümleri gereğince bir taşıyıcı, yükün kısmen veya tamamen kaybından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğundan, bu tazminat yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanır.
2.Malın kıymeti, ticaret borsası fiyatına göre saptanır. Eğer böyle bir fiyat yoksa, geçerli piyasa fiyatlarına göre bir tespit yapılır. Eğer ne ticaret borsası fiyatı ne de geçerli piyasa fiyatı mevcutsa tespit, aynı cins ve kalitedeki matların normal kıymetine göre yapılır.
3.Tazminat, noksan olan brüt ağırlığın kilogramı başına 8.33 hesap birimini aşmayacaktır.
4.Yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücreti, gümrük resimleri ve diğer ödemelerde, malın tamamen kaybedilmesi halinde tamamen ödenir kısmen kaybolma halinde ise karşılaşılan zarar oranında ödeme yapılır. Bunlar dışında başka tazminat ödenmez.
5.Gecikme halinde, hak sahibi zarar ve ziyanın bundan ileri geldiğini kanıtlarsa taşımacı bu zarar ve ziyan için taşıma ücretini geçmemek üzere tazminat öder.” denilmektedir.
Davacıya ait emtialar 30/06/2014 tarihinde eksiksiz olarak getirilmiş olup, teslim edilmiştir. Dosya kapsamında alınan ve makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 13/09/2018 tarihli raporda raporda emtiaların çoğunun satıldığı, satılmayıp davacıda bulunan 1.206,72 Euro değerindeki emtiaların korozyona uğramadığı ve kullanılır durumda oldukları, dolayısıyla satılabilecekleri, bu durumda davacının gecikme nedeniyle taşıma ücreti olan 2.499,77 TL’yi CMR madde 27′ ye göre yıllık % 5 faiziyle birlikte talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış, davacının talebiyle de bağlı kalınarak asıl davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava bakımından değerlendirme yapıldığında;
Birleşen davanın davacısı … Nak. Tic. A.Ş., davalı şirketin yüklerinin taşıma senedi ve faturalarda yer aldığı üzere Fransa’dan Türkiye’ye nakliyesini gerçekleştirdiğini, taşıma işlemine istinaden …. Ltd. Şti.’den 4.103,91 TL alacaklı olduğunu, alacağının tahsili amacıyla Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia etmektedir.
Asıl davada açıklandığı üzere; davacı … Nak. Tic. A.Ş.’nin kendisine teslim edilen malları sağlam ve eksiksiz olarak … S.A. firması adresine teslim etmekle yükümlü olduğu, İtalya gümrüğünde dava konusu mallara el konulmasında taşıyıcı firmanın doğrudan bir kusuru bulunmamakla birlikte, CMR Konvansiyonu hükümleri gereği sorumluluğunun bulunduğu, kendisine teslim edilen malları sağlam ve eksiksiz olarak … S.A. firması adresine teslim etmekle yükümlü olan … Nak. Tic. A.Ş.’nin, söz konusu malların geri getirilmesi nedeniyle sadece geri getirme bedeli olan 1.604,14 TL’yi talep edebileceği kanaatine varılarak, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 1.604,14 TL’lik asıl alacak kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin 1.604,14 TL’lik alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek CMR Konvansiyonunun 27. maddesi uyarınca yıllık % 5 faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra dosyasıyla talep edilen alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜNE; 100,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek CMR Konvansiyonunun 27. maddesi uyarınca yıllık %5 faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-a)Birleşen davanın KISMEN KABULÜNE; davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 1.604,14 TL lik asıl alacak kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin 1.604,14 TL lik alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek CMR Konvansiyonunun 27.maddesi uyarınca yıllık % 5 faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Asıl dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 25,20 TL başvurma harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 25,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 54,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacının yargılamada yapmış olduğu 4.700,00 TL bilirkişi ücreti, 321,30 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 5.021,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 109,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 70,09 TL harcın mahsubu ile bakiye 39,48 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 70,09 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 106,09 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacı tarafından sarf edilen 205,50 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 80,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.604,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.499,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı/birleşen dosya davalısı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 22/09/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza