Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/111 Esas – 2019/238

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/111 Esas
KARAR NO : 2019/238

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/06/2015
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin … /İzmit adresinde bulunan … Çiftliğinde güneş enerjisinden faydalanarak hijyenik sıcak su temini sağlamak için davalı firmadan 1 adet Emayeli Kombi Boyler’i 17/09/2014 tarihinde 74.7480 S. fatura ile satın aldığını, … kodlu 1000 lt-200 lt. 1 x 15 kW rezistans +pano ilaveli boylerde su kaçağı oluştuğunu, bunun üzerine firma yetkilisi …’la görüşüldüğünü, kapak contasının montajının unutulduğunu belirterek conta gönderdiğini, contaları müvekkilinin monte ettirdiğini, bir süre sonra ana gövdenin iç kısmında bulunan tankta hasar meydana geldiğini, su kaçağı olduğunu, kalorifer suyu ile hijyenik suyun karıştığını, bunun üzerine boylerin Ankara’ya götürüldüğünü, davalı tarafından onarıldıktan sonra tekrar montajının yapıldığını, bir müddet sonra aynı hasarın tekrar oluştuğunu, boylerin tekrar Ankara’ya götürüldüğünü, davalının ikinci arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını, söyleyerek yeniden onarımının mümkün olmadığını bildirdiğini, davalının ayıplı boyleri ikinci kez onarımı reddetmesi üzerine Kocaeli …., Noterliğinin 30/04/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ayıplı kombi boylerin misli ile değiştirilmesini aksi taktirde hukuki yollara gideceklerini, sulh olma zemini sağlanmadığından dava dışı şirketten boyler satın aldıklarını, müvekkilinin sözleşme konusu ürünlerden umduğu faydanın ortadan kalktığını, aynı zamanda satın alınarak montajı yapılan diğer boylerlerin sorunsuz çalıştığını, dolayısıyla davaya konu Kombi Boylerin fatura değeri olan 2.500,00 TL+ KDV ve üründeki arızanın giderilmesi için müvekkili tarafından karşılanan Ankara’ya dört gidiş, dört dönüş olmak üzere fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL yol masrafının ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; huzurdaki davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davanın esasına girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini, müvekkilinin grup şirketlerinden … A.Ş.’nin dava konusu edilen boylerin üreticisi, müvekkilinin de satıcısı olduğunu, montajın alıcıya ait olduğunu, imalat hatası olduğu iddia edilen boylerde mevcut hatanın, davacının montaj hatasından kaynaklandığını, dava dilekçesinde kapak contasının unutulduğu iddia edilmekte ise de, böyle bir hatanın varlığı kabul edilmekte ise de, böyle bir hatanın varlığını kabul etmediklerini, aradaki ticari ilişkinin sarsılmaması için sorgulamadan yeni contaların gönderildiğini, TKK.nın Mad.23/c gereği malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek ve inceletmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumun bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, TK, Mad. 18 kapsamında bir ayıp ihbarı olmadığını, fatura tarihinin 17/09/2014 olduğunu, tarafların tebliğ edilmeyen ihtarname tarihinin 30/04/2015 olduğunu, TBK. Mad. 232/2 bendi “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildiride bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır.” Hükmü gereği satılanı kabul ettiğini, boylerin biri iç hazne ve biri de ana gövde olmak üzere iki haznesi olduğunu, boyler üzerindeki uyarıcı levhadan da görüleceği gibi, su alımının iç hazneden başlayarak yapılacağını, iç hazneye su alımı tamamlanıp iç basınç sağlanmadan evvel dış ana gövdeye su alınması halinde, iç haznenin mevcut basınçtan eğilip zarar görmesinin kaçınılmaz olduğunu, müvekkilinin köklü firma olduğu için müşteri memnuniyetinden ilk tamirin yapıldığını, ikinci defa boylerin müvekkiline getirilmediğini, tamirin yapılamayacağının belirtildiğini, dava konusu edilen ürünün dört defa gidip gelmesinin söz konusu olmadığını, hiçbir delil belirtilmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, Kocaeli …. Noterliğinin 30/04/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, dava konusu edilen boylerin bulunduğu mahalde yapılan keşif, tanık beyanları, talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan 08/03/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 07/05/2018 tarihli bilirkişi raporu, 01/10/2018 tarihli bilirkişi ek raporu, mahkememizce alınan 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, satım sözleşmesine konu malın ayıplı çıkması nedeniyle bedel idadesi ve nakliye masraflarının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında “elektrikli ısıtıcı ve pano ilaveli boyler” satışına dair sözleşme bulunduğu sabittir. Davacı tarafından davalıdan 7 adet değişik özelliklerde boyler satın alınmış olup, bunlardan bir adedinin ayıplı olduğu ve çalışmadığı, boylerin tamir için dört kez davalıya götürüldüğü iddia edilmiştir. Davalı ise boylerin çalışmamasının davacıdan kaynaklandığı, boylerin devreye yanlış alındığı, ürünün sadece bir kez kendilerine getirildiği savunulmuştur.
Talimat yoluyla dinlenen davacı tanıkları beyanlarında; dava konusu edilen üründen 7 adet satın alındığı, montajının davacı tarafından yaptırıldığı, iki tanesinin takılıp kullanılmaya başlandıktan sonra su kaçırdığı, davalı ile irtibata geçildiğinde iki adet conta gönderilmesi sonucu conta değişimi yapıldığı, iki adet boylerin montajda hata olup olmadığının tespiti için davalıya gönderildiği, döndükten sonra bir adet boylerde sıkıntı çıkmadığı, diğerinin ise düzelmediği kalorifer suyu ile içme suyunun birbirine karıştığı, servis desteği istenmesine rağmen davalı tarafından desteğinin sağlanmadığı, boylerin bir kez davalıya gönderildiği ifade edilmiştir.
Davalı tanığı duruşmada alınan beyanında; davacıya satılan boylerlerden birinin sızdırma yapması nedeniyle davacının davalıyı aradığını, montajın hatalı yapılmış olduğunu tespit ettiklerini, boylerin davalıya bir kez gönderildiğini, bu sırada herhangi bir ücretin alınmadığını, kurulumun yanlış yapıldığını, arızanın garanti süresi içinde olduğunu ancak kapsamda bulunmadığını, fakat davalı tarafından bir kereye mahsus işlem yapıldığını, belirtmiştir.
Dava konusu edilen arızalı boylerin incelenmesi için talimat yoluyla bilirkişi raporu alınmış olup; 08/03/2017 tarihli raporda dava konusu boylerin tesisat bağlantısının bulunmadığı, montajlı olmaması nedeniyle test yapılamadığı, onarımın tespit edilemediği, belirtilmiştir. Yine talimat yoluyla alınan 07/05/2018 tarihli farklı bilirkişiden alınan raporda da dava konusu boylerin incelendiği, mevcut haliyle boylerin tesisata bağlı olmadığı, montajının yapılmadığı, bu haliyle bir kaçak bulunup bulunmadığının tespitinin mümkün olmadığı, mahkemece istenilen tespitlerin yapılması için ısıtma tesisatına montajın yapılması ile sistemin devreye alınması gerektiği, belirtilmiştir.
Mahkememizce 21/06/2018 tarihli ara karar ile davacı yana boylerin devreye alınması için kesin süre verilerek bundan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere ara karar kurulmuş, 01/10/2016 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda boylerin tesisata bağlanmış olduğu, boylerin içinde bulunun tank ile sıcak su üretme ve depolama sayesinde hijyenik sıcak su teminini sağlar ve ayrıca ana gövde güneş enerjisinden sağlanan enerji ile bir nevi ısı kaynağı olarak kazan ile çalışan sistemlerde ek enerji deposu olarak görev yaptığı, basit bir deneme yapıldığı, ve sıcak su hattının ısınıp ısınmadığının kontrol edildiği, bu kontrol sonucu suyun bulanık çıkmasının ısıtma kazanından gelen ısıtma ortamı olarak bilinen haznedeki kalorifer suyu ile boylerin içinde bulunan temiz suyun karışmasından kaynaklandığı, bununda iç tankta bir çatlak veya delik olmasından kaynaklandığı, bu çatlak veya deliğin nerde olduğunun tespiti ancak iç yapının sökülmesi ile anlaşılabileceği, bu çatlak veya delinmenin kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, tamamen üretim kaynaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davalı tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmişse de yapılan tespitler yeterli bulunduğundan tekrar inceleme yapılması düşünülmemiştir.
Davacı yanın talepleri arasında nakliyeye ilişkin giderin tahsilide olduğundan ve davacı yanın iddiasındaki gibi boylerin davalıya dört kez gönderildiği ispat edilemediğinden boylerin davalıya bir kez gönderildiği tanık beyanları ve davalının kendi beyanlarıyla sabit olduğundan boylerin bir kez gönderimi için gerekli masrafın hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 08/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu boylerin niteliğine göre taşımanın kamyon veya kamyonet ile yapılabileceği geleneksel yöntemle yapılan hesabın uygulanmasının yerinde olacağı, buna göre boylerin bir sefer gidiş dönüş masrafın 838,36 TL olabileceği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına, sunulan delillere göre; taraflar arasında yedi adet boylerin satımına dair sözleşme bulunduğu, davacı tarafından davalıdan satın alınan yedi boylerden bir tanesinin su sızdırdığı ve çıkan suyun bulanık olduğu, davalı satıcının malı eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu, her ne kadar ayıbın davacı tarafından yapılan montajdan kaynaklandığı savunulmuşsa da, teknik inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile bu ayıbın üretim kaynaklı olduğu tespit edildiğinden ve özellikle satılan diğer altı boylerde böyle bir problem yaşanmadığı da gözetildiğinde, davalı satıcının bu ayıptan sorumlu olduğu, davacının boyler bedelini ve ayrıca bir kez yapıldığı ispat edilen Ankara ve Kocaeli arası nakliye ücretini talebinde haklı olduğu, davacı tarafından yapılan ayıp ihbarının davalı tarafça kabul edildiği ve süresinde olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile satım sözleşmesinin bir adet boyler yönünden tasfiyesi için boylerin masrafı davalıya ait olmak üzere davalıya iadesi ile bedelinin ve nakliye ücretinin davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE;
A-Dava konusu edilen … kodlu 1×15 KW Rezistans +Pano ilaveli boylerin masrafı davalıya ait olmak üzere davalıya iadesi ile boyler bedeli olan davacı tarafından harçlandırılan 2.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-838,36 TL yol masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
C-Alınması gereken 228,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 76,85TL harcın mahsubu ile bakiye 151,19 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 76,85TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 108,65TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
D-Davacı tarafından sarf edilen 360,60 TL tebligat ve posta gideri ile 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.610,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.936,69 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
E-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
F-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 1.161,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.04/04/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı