Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2016/1 Esas – 2018/486
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2016/1
KARAR NO : 2018/486

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR :1-
..-
.. –
6-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
: 4-
VEKİLİ :
:5-
VEKİLİ :

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

:6-
DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
K.YAZIM TARİHİ : 20/07/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili özetle; müvekkillerinden …’nın 19.10.2015 tarihinde davalılardan … Genel Müdürlüğüne ait otobüste yolcu olarak bulunmakta iken Yenikent’te diğer davalı … A.Ş.’ye ait olan davalı …”ninde sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması neticesinde otobüsün devrildiğini ve sürüklendiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, sol elini kayıp ettiğini, hayati tehlike geçirdiğini, kazanın oluşumunda kusurun davalılarda olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının ortaya çıktığını, protez ihtiyacının bulunduğunu, davalılardan … Genel Müdürlüğüne ait … plakalı aracın ZMSS’ni yapan şirketin … Sigorta A.Ş. olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS’ni yapan şirketinde … Sigorta A.Ş. olduğunu, yapılacak inceleme neticesinde; belirsiz alacak davası kapsamında müvekkili …, … ve … … için 500,00TL, tedavi giderleri kapsamında ulaşım masrafı ve protez bedeli istediklerini, müvekkili … için geçici iş göremezlik nedeniyle 500,00TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000,00TL tazminat istediklerini, bu tazminatların tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini, ayrıca oluşan manevi zararlarına karşılık davacı … için 200.000,00TL, eşi … … için 75.000,00TL, çocukları olan … … için 30.000,00TL, … … için 30.000,00TL, … … için 15.000,00TL, … … için 15.000,00TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili özetle; müvekkilinin kazaya karışan … plakalı aracın şoföre olduğunu, kazanın oluşumunda kusurun karşı tarafta bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili özetle; kazanın oluşumunda müvekkilinin işleten sıfatıyla kusurunun olmadığını, manevi tazminat istemlerinin yüksek olduğunu, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı … özetle; kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağındaki kendisine yönelik tali kusur belirlemesini kabul etmediğini, davacının maddi zararlarını ispat etmesi gerektiğini, manevi tazminat istemlerinin de zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.
Davalı ……..A.Ş. vekili özetle; müvekkilinin kazaya karışan … plakalı aracın işleteni olduğunu, davayı kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda şoförlerinin kusurunun bulunmadığını, protez gibi giderlerin tazminin kusur oranında olmasının gerektiğini, davanın reddini istediklerini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili özetle; kazaya karışan … plakalı aracın 10.12.2015-2016 tarihleri arasında müvekkili nezdinde ZMSS sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi istediklerini belirtmiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Davalı … Sigorta A.Ş. vekili özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili nezdinde 08.02.2014-2015 tarihle arasında ZMSS sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı …’in maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, ulaşım giderleri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, ticari faiz istenemeyeceğini, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamı, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümünce düzenlenen 28.02.2017 tarihli maluliyet raporu, kusur bilirkişisi heyetinin 08.06.2017 tarihli raporu, tazminat bilirkişilerinin 20.11.2017 tarihli raporu, 26.04.2018 tarihli ek raporu, davacılar vekilinin 20.06.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, beden bütünlüğünün ihlal edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.(TBK m. 53, 54, 55, 56)
Olay tarihinde Sincan ilçesinde seyahat etmekte olan … yönetimindeki … plakalı araç, diğer davalı … yönetimindeki … plakalı otobüsle çarpışmaları sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Davalı sürücü … kavşağa yaklaşırken kavşak kolundan gelen kamyonun geçmesini beklemesi gerekirken, aksine davranışı ile üzerinde bulunduğu yolun tali yol olmasına rağmen sağında bulunan mikserden önce kavşağa girdiği, ilk geçiş hakkında vermediği ve olayın oluşumunda asli kusurlu olduğu, kazaya %75 oranında kusuru ile sebebiyet verdiği; diğer davalı …’ninde kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı, dikkatli davranmadığı, solundaki kavşak kolundan yaklaşan toplu taşıma otobüsünü gördüğü halde yeterli önlemleri almamakla kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu ve olaya %25 oranındaki kusuru ile etki ettiği belirlenmiştir.
Davacının maluliyet durumunun tespiti için tedavi evrakları ile birlikte Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Bölümüne sevki sağlanmış, 28.02.2017 tarihli raporda; “davacının kaza neticesinde meslekte kazanma gücünü %49 oranında kaybettiği, kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin başlamasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu” bildirilmiştir.
Davacı …’nın ekonomik ve sosyal durumu tespit edilmiştir. Davacının isteyebileceği maddi zararların tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılıp rapor alınmıştır. Buna göre; davacı …’nın geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 9.900,00TL olduğu, SGK tarafından yapılan ödemenin düşümünden sonra 7.444,34TL zarar talep edebileceği, sürekli iş göremezlik zararının 322.650,49TL olduğu, protez masrafının 120.750,00TL’ye tekabül ettiği, 1.432,00TL’de ulaşım gideri zararının bulunduğu belirlenmiştir. Davacı protez giderine ilişkin zarar halindeki kalemleri artırmış, buna ilişkin 20.06.2018 tarihli dilekçesindeki miktarlar nazara alınarak hüküm altına alınmış, protez giderlerine ilişkin ise dava dilekçesindeki miktar karara bağlanmıştır.
Davacılar … … ile … …’ın ulaşım gideri tazminatı isteyemiyeceklerinin kabulü ile buna yönelik talepleri reddedilmiştir.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı …’ın (asli) %75’lik, davalı …’nin (tali) %25’lik kusurlu eylemleri sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı …’nın yaralanması neticesinde; davacılarda (… kendi yaralanması açısından, … … eş olarak, … …, … …, … … … ve … … … çocukları olarak) meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK’un 56/2
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

maddesi düzenlemesi ihlal sonucu gözetilerek davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılar … Genel Müdürlüğü, … Sanayi ve Ticaret A.Ş., … ve …’den alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, bu davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı … için 50.000,00TL, davacı … … için 10.000,00TL, davacı … … için 5.000,00TL, davacı … … için 5.000,00TL, davacı … … için 5.000,00TL, davacı … … … için 5.000,00TL manevi tazminatın davalılar … Genel Müdürlüğü, … Sanayi ve Ticaret A.Ş., … ve …’den tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan miktarlara davalılar yönünden ayrı ayrı muacceliyet tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir. Maddi tazminat yönünden de sigorta şirketlerinin sorumluluğu ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı tutulmuştur.
Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a) Davacı …’nın maddi tazminat isteminin KABULÜNE; buna göre ulaşım gideri olarak 1.432,00TL, protez gideri olarak 250,00TL, geçici iş görmezlik tazminatı olarak 7.444,34TL, sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 322.650,49TL olmak üzere toplam 331.776,83TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacı … … ve … …’ın ulaşım gideri tazminatı istemlerinin REDDİNE,
c)Hüküm altına alınan miktarlara davalılar … Sigorta A.Ş. İle … Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
d)Davalı sigorta şirketlerinin maddi tazminat istemlerinden sorumluluklarının düzenledikleri poliçe limitleriyle sınırlı tutulmasına,
2-Davacıların manevi tazminat istemlerinin KISMEN KABULÜNE; buna göre davacı … için 50.000,00TL, davacı … … için 10.000,00TL, davacı … … için 5.000,00TL, davacı … … için 5.000,00TL, davacı … … için 5.000,00TL, davacı … … … için 5.000,00TL manevi tazminatın davalılar … Genel Müdürlüğü, … Sanayi ve Ticaret A.Ş., … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 28.128,48TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.253,49TL ve ıslahla alınan 1.125,50TL harcın mahsubu ile bakiye 25.749,49TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı Sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
Davacılar tarafından yatırılan 1.253,49TL peşin harç, 1.125,50TL ıslah harcı, 27,70TL başvuru harcı, 8,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.414,89TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (Davalı Sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
4-Davacılar tarafından sarf edilen 3.600,00TL bilirkişi ücreti, 558,60TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 4.958,60TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 2.928,30TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

5-Davalı ……..A.Ş. tarafından sarf edilen 200,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 74,00TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Davacı …’nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 25.856,61TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine, (Davalı Sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
b-Red olunan ulaşım gideri tazminatı yönünden; davalı … haricindeki davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen … …’dan 250,00TL, davacı … …’dan 250,00TL vekalet ücretinin alınarak davalı … haricindeki davalılara ödenmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen, … için 5.850,00TL, davacı … … için 2.180,00TL, davacı … … için 2.180,00TL, davacı … … için 2.180,00TL, davacı … … için 2.180,00TL, davacı … … … için 2.180,00TL vekalet ücretinin davalılar … Genel Müdürlüğü, … Sanayi ve Ticaret A.Ş., … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
b-Davalılar … Genel Müdürlüğü, … Sanayi ve Ticaret A.Ş., … kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen, …’dan 5.850,00TL, davacı … …’dan 2.180,00TL, davacı … …’dan 2.180,00TL, davacı … …’dan 2.180,00TL, davacı … …’dan 2.180,00TL, davacı … … …’dan 2.180,00TL vekalet ücretinin alınarak, davalılar … Genel Müdürlüğü, … Sanayi ve Ticaret A.Ş., …’a ödenmesine,
Dair, Davacılar vekili Av. … ile davalı ……A.Ş. vekili Av. …, Feri Müdahil … A.Ş. Vekili Av. … yüzlerine karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.18/07/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı