Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2015/75 Esas – 2018/194
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2015/75
KARAR NO : 2018/194

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/05/2014
KARAR TARİHİ : 27/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 27/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gümrüklü … terminal hizmetleri sunmakta olduğunu, bu kapsamda 30/09/2008 – 18/07/2012 tarihlerinde davalı şirkete bu hizmetleri sunmaya başladığını, bu durumun fatura, gümrük beyannamesi, eşya teslim-tesellüm belgeleri ile ispatlanabileceğini, müvekkilinin alacağının tahsili için … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan takibe ait ödeme emri tebliğ edildiğinde müvekkili şirketin kayıtlarının incelendiğini ve müvekkili şirketin davacıya borçlu olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle haksız takibe itiraz edildiğini beyan ederek davanın reddi ile başlatılan icra takibinin takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kapatılan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; antrepo hizmeti nedeniyle kesilen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine ,23.09.2013 tarihinde, 69.788,00 TL asıl alacak, 2.129,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 71.917,49 TL nin tahsili için menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılmış, ödeme emri borçluya 01.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu tarafından 1.10.2013 tarihinde süresi içinde borca itiraz dilekçesi sunulduğundan takibin durmasına karar verilmiştir. İş bu dava, 26.05.2014 tarihinde, hak düşürücü yasal süresinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan 19.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yan defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu sahibi lehine delil teşkil edebileceği, davalının defterlerinin ise kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, davacı kayıtlarına göre davalıdan 69.788,00 TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre ise davacının 72.488,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Buna göre; davalının defter ve kayıtları, tasdik eksikliği nedeniyle, kendi lehine delil teşkil etmese de, kendisinin borçlu olduğuna yönelik olarak, davacının defterleriyle uyumlu olmakla, aleyhine delil oluşturacağından, davacının alacaklı olduğu, ancak davalının takip tarihinden evvel temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz talebinin haklı olmadığı kanaatiyle davanın asıl alacak yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalının … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 69.788,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına,
2-Hükmedilen alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.767,21 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 868,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.898,59 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 868,62 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 897,62 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 206,85 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.456,85 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdir edilen 1.413,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen 9,00 TL posta giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 0,30 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 8.260,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 2.129,49 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8- … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev yönünden davanın usulden reddine dair, ön inceleme ile verilen kararı nedeniyle ise; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu ücretin (1500,00 TL) yarısı olan 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/03/2018

Katip Hakim
E-imzalı E-imzalı

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.