Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2015/681 Esas – 2018/80
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2015/681
KARAR NO : 2018/80
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2015
KARAR TARİHİ : 13/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 09/03/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/06/2015 tarihinde dava dışı …nun sevk ve idaresinde bulunan, davalı … Sigorta Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’in sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ne ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araçların karıştığı trafik kazasında müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğrayacak derecede yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, olayla ilgili olarak Ankara Batı… Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamu davasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalı … Sigorta Şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davalı … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihi itibarıyla emekli olan müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle maddi zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta Şirketinden, 1.000,00 TL maddi tazminatın ise diğer davalı … Sigorta A.Ş.’den olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/11/2017 tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta Şirketine karşı açmış olduğu davasını 98.209,01 TL arttırarak 99.209,01 TL tutarına yükseltmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 17/10/2014-2015 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere öncelikle kazaya karışan araçların kusur durumlarının ve davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacıya SGK tarafından ifa amacı taşıyan rücuya tabii bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, tespiti halinde hesaplanacak tazminattan mahsubunun zorunlu olduğunu, hesaplamanın aktüer siciline kayıtlı bir bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini, ticari faiz talebinin yasal dayanağı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 23/08/2014 – 08/08/2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ZMMS poliçelerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca hukuki sorumluluğun zorunlu sigortalı limitlerine kadar temin ettiğini, ZMMS poliçelerinin asıl amacının işletenin 3. kişilere karşı hukuki sorumluluğunun güvence altına alınması olduğunu, davacının ise müvekkil şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın maliki ve işleteni olduğunu, gerek yasal mevzuat ve gerekse Yargıtay kararları gereği davacının kendi sigortasından tazminat talebinde bulunamayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, Adli Tıp raporu, 05/09/2016 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, hesap bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; yaralamalı trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketlerine karşı açılan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) tazminat talebine ilişkindir.
Davacının, 28/06/2015 tarihinde dava dışı …nun sevk ve idaresinde bulunan, davalı … Sigorta Şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’in sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ne ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araçların karıştığı trafik kazasında yaralandığı görülmüştür.
Davacı kazadaki yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmektedir.
Kazaya karışan … yönetimindeki … plakalı aracın ZMSS poliçesi ile 17/10/2014-17/10/2015 devresi için davalı … Sigorta Şirketi, davacıya ait ve … yönetimindeki … plakalı aracın ise ZMSS poliçesi ile 23/08/2014-23/08/2015 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı oldukları tespit edilmiştir.
Tarafların bildirdikleri deliller toplandıktan ve davanın dayanağını teşkil eden trafik kazasıyla ilgili açılan kamu davası dosyası getirtildikten sonra kazadaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Makine Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan 05/09/2016 tarihli raporda; … plakalı davalı … Sigorta Şirketine sigortalı araç sürücüsü …nun 2918 sayılı KTK’nun 47/d ve 52/a-b maddeleri ile 84/g maddesinde yer alan “şeride tecavüz etme” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 75 oranında, … plakalı davalı … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı araç sürücüsü …’in ise 2918 sayılı KTK’nun 47/d ve 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 25 oranında kusurlu oldukları, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacının işgöremezlik durumunun tespitine yönelik olarak Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 05/06/2017 tarihli raporda; davacının 28/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı vücut genel çalışma gücünden %40,2 oranında kaybettiği, 7 (yedi) ay süreyle işgöremez halde kaldığı yönünde mütalaa belirtilmiştir.
Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, 14/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının sürekli iş göremezlik sebebiyle uğradığı maddi zararının 94.245,70 TL, geçici iş göremezlik sebebiyle uğradığı maddi zararının ise 4.963,31 TL olmak üzere toplam zararının 99.209,01 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı …in, kazaya karışan ve dava dışı sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracın işleteni ve ZMSS poliçesinde sigortalı konumunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketi (… Sigorta A.Ş.) karşısında zarar gören üçüncü kişi olarak kabul edilemeyeceği, başka bir ifadeyle davacının işleten olarak kendi sorumluluğunu üstlenen davalı … Sigorta A.Ş.’den tazminat talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığı, ZMSS poliçelerinin işletenin üçüncü kişilere verdiği zararı teminat altına aldığı sonuç ve kanaatine varılmakla anılan sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu 19/01/2018 tarihli dilekçe ile davalı … Sigorta Şirketi ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde müvekkilinin zararının karşılandığını, davanın konusuz kaldığını belirterek, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiş, yargılama giderleri yönünden herhangi bir taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili 28/12/2017 tarihinde Mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ile ibraname ve sulh anlaşması gereği davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Bilindiği üzere sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Eldeki davada, davaya son veren taraf işlemlerinden olan sulh ile, davacı ve davalı … Sigorta Şirketi aralarındaki uyuşmazlığı tamamen sona erdirmişler, düzenledikleri 15/12/2017 tarihli “ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması” başlıklı belgeyi dosyaya sunmuşlardır. Ayrıca davacının davaya konu zararının karşılandığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de bulunmadığını belirtmişlerdir. Bu duruma göre 6100 sayılı HMK’nun 315/1 maddesi karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı yan ile davalı … Sigorta Şirketinin sulh oldukları anlaşılmakla HMK 315/1 md gereğince davanın esasıyla ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
3- Alınması gerekin 35,90 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 27,70 TL ve ıslah ile alınan 336,00 TL olmak üzere toplam 363,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 327,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5- Davacı ile davalı … Sigorta Şirketi tarafından talep edilmediğinden karşılıklı olarak vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6 -Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2018
Katip Hakim
e-imza e-imza
Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.