Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/678 Esas – 2019/665

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2015/678 Esas
KARAR NO : 2019/665

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Trafik kazası nedeniyle rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/11/2015
KARAR TARİHİ : 05/11/2019
K.YAZIM TARİHİ : 05/12/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 20.06.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’nın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kusurlu aracın geçerli zorunlu trafik sigortası bulunmaması ihtimaline ilişkin olarak mütevaffa …’nın mirasçılarına 28.05.2010 tarihinde 100,000,00 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin rücuen tahsili için araç maliki ile araç sürücüsü hakkında icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali için açılan dava esnasında aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş ZMMS poliçesinin olduğunun tespit edildiğini ve davanın reddedildiğini, bunun üzerine davalı hakkında Ankara Batı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının Ankara Batı … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; … plakalı aracın 17/06/2008-2009 dönemi için … sayılı zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçenin primin zamanında ödenmemesi sebebiyle 26.03.2008 tarihinde mebdeinden iptal edildiğini, poliçenin geçersiz olduğunu, sigortaların …’in bu durumu bildiğini ve kazadan sonra gelerek saat 14.33’de … numaralı yeni bir poliçe düzenlendiğini, kaza saati olan 13.30 sularında geçerli bir trafik sigortası bulunmadığından kaza nedeniyle oluşan zarardan davacı …nın sorumlu olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası,Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2010/2035 esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, 27/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; trafik kazası nedeniyle zarar gören kişilere ödenen destekten yoksun kalma tazminatının ZMMS poliçesi düzenleyen davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı Ankara Batı İcra Müdürlüğü nün … E sayılı dosyasında 100.000,00 TL asıl alacak ile 70.645,21 TL faiz alacağının tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 10.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 15.07.2015 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava, hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı tarafından, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi olmadığından bahisle … nın destek olduğu …, … ve … ya toplam 100.000,00 TL ödeme yapıldığı sabittir.
20/06/2008 tarihinde, … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile yayalar … ve … … ya çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.
Olaya ilişkin olarak Ankara Batı …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E 2009/206 K sayılı dosyasında kusur tespitinin yapıldığı ve kamyon sürücüsünün bilinçli taksir seviyesinde tam kusurlu olduğu, yayaların kusurlarının bulunmadığı tespit edilmiş ve sanığın buna göre cezalandırılmasına dair verilen karar 24/04/2012 tarihinde kesinleşmiştir.
Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında davacı … tarafından araç maliki … ve sürücü … hakkında rücuen tazminat talebinde bulunulmuş olup; mahkemece, kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunması nedeniyle tazminatın sigorta şirketinden tahsili mümkün olduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararın 04/12/2018 tarihinde düzeltilerek onandığı görülmüştür.
Ödeme yapılan miktarın denetimi yönünden Mahkememizce alınan 27/08/2019 bilirkişi raporunda; … sayılı ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsar şekilde 17/03/2008 ila 17/03/2009 tarihlerini kapsar şekilde düzenlendiği, … sayılı poliçenin de aynı tarihler arasını temin ettiği, kaza tarih ve saatinde geçerli poliçenin bulunduğu, pirimin peşin olarak tahsil edildiği, poliçenin başlangıç saatinin 12:00 olduğu, zarar görenlerin 138.861,61 TL tazminat talep edebileceği, davacının bu miktardan az ödeme yaptığı ve ödenen 100.000,00 TL nin faizinin 70.645,21 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekilince sunulan 16/09/2019 tarihli dilekçede … mirasçısı olan … … ya 16/07/2019 tarihinde 14.025,00 TL ödendiği, poliçe limitinin eksilmiş olduğu belirtilmiştir. Davacının ödeme yaptığı …, … ve … isimli üç kişiden farklı bir hak sahibine iş bu rücu davasına rağmen ve dava tarihinden sonra davalı tarafından ödeme yapılması davacıyı bağlamayacağından dava konusu miktardan indirim yapılmasını gerektirmemiştir.
Tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; 20/06/2008 tarihinde gerçekleşen kazaya neden olan aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığından bahisle zarar görenlere ödeme yapılmışsa da, kaza tarih ve saatinde davalı sigorta nezdinde geçerli poliçe bulunduğu ve davacının yaptığı ödeme miktarının poliçe limiti olduğu ve davacının yaptığı ödemenin ZMMS poliçesi kapsamında davalıdan tahsili talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 100.000,00 TL asıl alacak, 70.645,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 170.645,21 TL üzerinden devamına, hükmedilen asıl alacağa takip talebindeki faiz oranının işletilmesine,
2-Alınması gereken 11.656,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.060,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.595,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 2.060,97 TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.092,77 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 99,50 TL tebligat ve posta gideri ile 550,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 649,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 16.188,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/11/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı