Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/661 Esas – 2021/862
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2015/661 Esas
KARAR NO : 2021/862
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2015
Birleşen dosya bilgileri(Mahkememizin … esas … karar sayılı dosyası)
DAVACI :
1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/07/2018
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
K. YAZIM TARİHİ: 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Yukarıda esas numarası yazılı icra müdürlüğü dosyasında taraflarınca davalı yana sehven fazla ödenen bedellerin iadesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı yanca takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkil …’nın davalı …. 25.03.2002 tarihinde alnan karar ile … numaralı ortak olarak üye olduğunu, söz konusu üyeliğin yanı sıra dava dışı olan eşi … ve oğlu …’nın kooperatif üyeliklerini tüm hak ve vecibeleri ile devralmak için kooperatife başvuru yaptığını ve anılan başvurunun 20.08.2014 tarihinde kabul edildiğini, böylelikle müvekkili kooperatifin 3 hisseli ortağı haline geldiğini, müvekkilinin her üç hissesi için aidat, şerefiye ve sair tüm ödemelerini yaptığını, müvekkilinin daha sonraları yaptığı kontroller sonrası her üç hisse için toplam 79.350,00 TL fazla ödeme yaptığını tespit ettiğini, anılan fazla ödemenin iadesi hasebinde defaatle davalı kooperatife başvuru yapılmış ise de olumlu bir cevap alınamadığını, noter ihtarnamesi ile fazla ödenen 79.350,00 TL’nin anıları ihtarın tebliğinden itibaren 7 (yedi) işgünü içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin 02.09.2015 tarihinde davalı kooperatife tebliğ edildiğini, kooperatif tarafından tanzim edilen 07.09.2015 tarihli cevabi yazı ile 2007 yılı öncesi hesaplara ulaşılamadığı, 2007 yıl sonrası için ise müvekkilinin kooperatife borçlu olduğu belirtilerek müspet bir yanıt verilmediğini, müvekkili tarafından fazla ödenen toplam 79.350,00 TL’nin tahsili için taraflarınca ikame edilen ankara batı icra müdürlüğü’nün …. e. sayılı dosyasına davalı kooperatif tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı yanın Ankara Batı İcra Müd. …. E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun haksız itirazı nedeniyle takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müflis …. hakkında Ankara Batı Ticaret Mahkemesi’nin 26/04/2017 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı kararı ile iflas kararı verildiğini, kararın temyiz incelemesinde olduğunu, iflas işlemlerinin Ankara Batı … Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davalının kooperatif üyesi olduğunu, ve kendisine ait 3 hisse üyeliği bulunduğunu, bu üyelikleri devir ile elde ettiğini, üyeliğinden kaynaklı parasal yükümlülükleri tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …. Esas ve … Esas sayılı dosyalarında başlatılan ilamsız icra takibine borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini ve takiplerin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı (47.500,00 TL aidat borcu yönünden) itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın (47.500,00 TL) aylık %3 gecikme zammı ile birlikte tahsiline, alacak miktarının % 20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı …. cevap dilekçesi ile özetle; …in 2000 yılında kurulmuş olup, dönemin yöneticileri 2007 yılında …e ait tüm evraklarıda yanlarına alarak kaçtıklarını, 07.07.2007 tarihinde yeni yönetim oluştuğunu, yapılan incelemeler ve çalışmalar sonunda, elde edilen delillerle Sincan C.Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, bunu takiben Sincan ….Ağır Ceza Mahkemesine …. Esas Sayılı dava açılmış olup bu yargılamanın halen devam ettiğini, kooperatifte 07.07.2007 tarihinden önceki döneme ait hiçbir belge olmadığı için hesapları kontrol imkanı olmadığını, tasfiye anında bunların gündeme geleceğini düşündüklerini, yönetimin üye ödemeleriyle ilgili kontrol ve talebin 07.07.2007 tarihinden sonraki ödemeleri kapsadığını, kooperatifin elinde bulunan yasal defter ve kayıtlara göre hareket eden yönetimin usulüne uygun davranmakta olup,buna göre üye hesaplarını belirlediğini, davacının iddiasını anlamadıklarını, üç hissesi bulunan …’nın o gün itibariyle 41.000,00 TL borçlu göründüğünü, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından … kayıtlarına göre müvekkilinin 17.11.2017 tarihi itibari ile toplamda 108.568,37 TL aidat borcu bulunduğu belirtilmiş ise de, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, hatta ödenen fazla aidatlar nedeniyle müvekkilin …ten alacağı olduğunu, müvekkili tarafından 2015 yılı içerisinde davacı …. geçmiş dönemde sahip olduğu her üç hisse için fazla aidat ödendiği tespit edildikten sonra Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği ancak kooperatif tarafından itiraz edilmesi üzerine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esasına kayden görülen itirazın iptali davasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu müvekkilinin davacı kooperatiften 56.500,00-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, dosyanın karar aşamasında olduğunu beyan ederek davanın reddi ile takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas, …. esas ve …. esas sayılı dosyaları, ticaret sicil kayıtları, kooperatif genel kurul tutanakları, çevre ve şehircilik il müdürlüğü cevabi yazısı, mahkememizin …. esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Dairesinin … iflas sayılı dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 04/10/2021 tarihli ek raporu ile özetle; her iki dava dosyası üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmelerden anlaşılacağı üzere, takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olarak, …’nın 3 hissesinden kaynaklı Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasından dolayı bir borcu bulunmadığı, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı takip dosyasından dolayı 18.500,00 TL. aidat ve 2.330,75 TL. işlemiş faiz borcu olmak üzere toplam 20.830,75 TL. borçlu olduğu, ancak, takip ile asıl alacak talep edildiğinden, …’nın borcunun 18.500,00 TL ile sınırlı olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Asıl dava, …. üyesi tarafından …. fazla ödeme iddiasıyla girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
Birleşen dava, …. üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. Esas, …. esas ve …. esas sayılı dosyaları, ticaret sicil kayıtları, kooperatif genel kurul tutanakları, çevre ve şehircilik il müdürlüğü cevabi yazısı, mahkememizin …. esas sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Dairesinin …. iflas sayılı dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde ;
Davacının, davalı …in üyesi olduğu hususu tartışmasızdır. Niza asıl davacı- birleşen davalının, davalı kooperatife aidat borcunun bulunup bulunmadığı ve fazla ödeme yapıp yapmadığı noktasında toplanmaktadır.
Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede ;
Bilirkişi 05/05/2016 tarihli raporu ile özetle; 07/07/2007-31/08/2015 döneminde bir ortağın ödemesi gereken aldat tutarının 109.250,00 TL olduğu, aynı dönem zarfında davacının toplam ödemesinin 83.750,00 TL olarak hesaplandığı, bu rakamlara göre (109.250,00 TL.-83.750,00 TL.) davacının 31.08.2015 ihtarname tarihi itibariyle 25.500,00 TL borcu bulunduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi 10/07/2017 tarihli raporu ile özetle; davacının …te 3 hissesi bulunduğu, genel kurul kararlarına göre 3 hisse için Kuruluş-31/08/2015 döneminde davacının ödemesi gereken aidat+şerefiye tutarı 185.450,00 TL, söz konusu dönemde davacının 172.600,00 TL ödemede bulunduğu (Saptanabilen mükerrer ödemeler düşülmek suretiyle), bu durumda; 3 hisseden dolayı 12.850,00 TL. Borçlu olduğu, söz konusu dönem itibariyle davacının talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı bildirilmiştir. Yargılama sürecinde mahkememizin …E., …K. sayılı ilamı ile davalının iflasına karar verilmiş, iflas 26/04/2017 günü açılmıştır. İflas hükmünün 25/01/2021 tarihinde kesinleşmesi üzerine dosyaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. İflasın açılması nedeniyle öncelikle müflisin ikinci alacaklılar toplanması tarihinin belirlenmesi beklenmiş, İİK’un 194. maddesi uyarınca (toplantıdan 10 gün sonrasından itibaren) yargılamaya devam edilmiştir. Davacının, alacağını masaya kayıt için başvurmadığı görülmüştür. Hükme esas alınan Bilirkişi 12/02/2018 tarihli ek raporu ile özetle; genel kurul kararları, davacının ödemeleri, kooperatif kayıtlarının birlikte değerlendirilmesinden Kuruluş-31/08/2015 döneminde davacının 3 ortaklığı için ödemesi gereken aidat tutarının 185.450,00 TL, dosyaya sunulan ödeme belgelerine göre davacının toplam ödemesinin 243.450,00 TL olduğu, bu durumda 58.000,00 TL. fazla ödeme yaptığının anlaşıldığı, ancak 1.500,00 TL tutarındaki ödeme doğal gaz için yapıldığından aidata sayılamayacağı, dolayısıyla aidat alacağının 56.500,00 TL olarak sayılması gerektiği, 56.500,00 TL tutarındaki fazla ödemenin takip tarihi itibariyle işlemiş faizinin 473,67 TL tuttuğu, toplam alacağının (56.500,00 TL+486,25 TL=) 56.963,67 TL olduğu bildirilmiştir. Davacı …’nın 25/03/2002 günlü ortaklık talebi, 25/03/2002 günlü … sayılı yönetim kurulu kararı ile kabul edilmiş davacı da bu hissesini oğlu …’ya devretmiş, devir işlemi de 25/03/2002 yönetim kurulu kararı ile kabul edilmiştir. 20/08/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile … ve …’nın … ortaklıkları …’ya devredilmiştir. Bu kapsamda … ait yasal defter kayıtlarının incelenmesinden davacının 3 ortaklığının bulunduğu , davacı 3 hisse karşılığı Kuruluş -Haziran 2007 döneminde 118.600,00TL, 07//07/2007 döneminden sonra ise 124.850,00TL olmak üzere toplam 243.450,00TL ödemede bulunmuştur. Kooperatif genel kurullarında alınan kararlar gereği bir ortak; Kuruluş- Haziran 2007 döneminde (25.400,00 TL X 3 Hisse) 76.200,00TL, 07/07/2007-31/08/2015 (ihtarname tarihi) 36.416,67TL X 3 Hisse) 109.250,00TL ödemek zorundadır. Bu kapsamda her iki dönem dikkate alındığında davacı 3 hisse için 185.450,00TL ödemekle yükümlüdür. Bu durumda davacının toplam ödemesi 243.450,00TL, kuruluş-31/08/2015 dönemi ödenecek aidat tutarı 185.450,00TL fazla ödeme 58.000,00TL’dir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede davacı 31/08/2015 tarihli ihtarnamesi 02/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği 7 gün içerisinde ödeme ihtaratlı olduğu bu kapsamda temerrüt tarihinin 09/09/2015 olduğu takip tarihine kadar %9 oranında işlemiş faizinin 473,67 TL olduğu bu kapsamda davacının toplam alacağının takip tarihi itibariyle 56.963,67TL olduğu kabul edilmiştir. İflas tarihi itibariyle faiz alacak miktarının hesaplanması gerektiği bu kapsamda masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği hususu asıl dava yönünden gözden kaçırılmıştır.
Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede; davalının … üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas ve …. esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin yapılan değerlendirmede …’dan 3 hisse için ana para olarak; 1.takiple 48.000,00TL, 2.takiple 52.800TL olmak üzere toplam 100.800,00TL talep edilmektedir. Talep dikkate alındığında 1.dönem aidat ve ara dönem tutarı 48.000TL tutmaktadır. Takip 24/11/2016 olduğu için Kasım 2016 aidatı henüz muaccel olmamıştır. Bu durumda dönem borcunu 47.400,00 TL olarak kabul etmek gerekmektedir. Talep tutarı 47.500,00TL’dir. 2. Dönem talebi 52.800,00 TL’dir. Takip tarihi 17/11/2017 olduğuna göre kasım 2017 aidatı muaccel hale gelmemiştir. Bu durumda talebi 52.200,00 TL olarak kabul etmek gerekmektedir. Bu kapsamda bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile davalının 1. Takip döneminde 01/07/2014 tarihine kadar yaptığı ödeme tutarı241.950,00TL olup, bunun 7.300,00TL’lik kısmını mayıs 2014 ‘den sonra yapmıştır. Dolayısıyla nisan 2014’e kadar yaptığı ödeme 234.650,00TL ‘dır. Aynı dönem itibariyle ödemesi gereken yükümlülük ise 160.850,00TL’dir. Hal böyle olunca davalı …’nın nisan 2014 itibariyle 73.800,00TL alacaklıdır. Bu durumda 1. Takip döneminde Nisan 2014- EKİM 2016 arası 33.700 TL alacaklıdır. Dolayısıyla gecikme faiz borcu da yoktur. 2. Takip döneminde ise Ekim 2016 yılı- Ekim 2017 dahil yapılan hesaplama ile 18.500TL davalı borçludur. Bu kapsamda birleşen dosyada Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasından dolayı bir borcu bulunmadığı, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasından dolayı 18.500,00TL aidat alacağının bulunduğu kabul edilerek Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı … nezdinde devam eden üç adet üyeliğinin bulunduğu, … Kanunu ve anasözleşme kapsamında davalının genel kurul kararları ile belirlenen aidatları ödemekle yükümlü olduğu gözetilerek, bilirkişi tarafından ek rapor ile hesaplanan miktarlar kadar davalının borcunun bulunduğunun kabulü ile, davalının itirazının birleşen dava yönünden kısmen iptaline yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-Asıl dava yönünden;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyaya vaki itirazın 56.500,00 TL asıl alacak, 473,67 TL faiz olmak üzere toplam 56.963,67 TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
Asıl alacak miktarı 56.500,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-Birleşen dava yönünden;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında vaki itirazının iptali talebinin reddine,
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında vaki itirazın 18.500,00 TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
Asıl alacak miktarı olan 18.500,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl dava yönünden;
1-Alınması gereken 3.891,19 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 964,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.926,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 964,97 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 996,77 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen 182,00 TL tebligat ve posta gideri ile 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 682,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 486,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 8.205,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Birleşen dava yönünden;
1-Alınması gereken 1.263,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.308,02 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 44,28 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.263,74 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.304,84 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen 82,00 TL tebligat ve posta gideri ile 200,00 TL bilirkişi ek ücreti olmak üzere toplam 282,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 48,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 12.506,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
C-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/11/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍