Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2015/656 Esas – 2018/231

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2015/656
KARAR NO : 2018/231

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 25/08/2015
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 03/05/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 08.11.2014 tarihinde Sincan ilçesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilleri … ile …’ın velayeti altındaki küçük kızları …’ın yaralandığını, kaza esnasında …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçtiği esnada …’un sevk ve idaresindeki…plakalı araca çarptığını, kazanın oluşumunda … plakalı araç şoförünün asli kusurlu olduğunu, davacı …’ın kaza esnasında …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, davalının anılan aracın zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortasını yapan şirket olduğunu, kaza neticesinde ağır yaralanan küçüğün hastaneye sevkinin yapıldığını, kaza nedeniyle hastaneden %76 oranında ağır engelli raporu alındığını, yapılacak yargılama neticesinde; şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 2.200,00TL iş gücü kaybı ve maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

e-imza e-imza

Davacı dosyaya sunduğu 21.09.2016 tarihli açıklama dilekçesinde, maddi tazminat istemlerinin 1.000,00TL’sinin ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlara ilişkin olduğunu, 450,00TL’sinin bakım giderlerine ilişkin olduğunu, 750,00TL’sinin iş gücü kaybına ilişkin olduğunu açıklamıştır. Davacı vekili daha sonra dosyaya sunduğu 12.02.2018 tarihli ıslah dilekçesinde, önceden 1.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 450,00TL bakım masrafları ve 750,00TL geçici iş göremezlik tazminatı istediklerini, rapor doğrultusunda taleplerini artırdıklarını, buna göre 252.446,88TL sürekli iş göremezlik tazmitanı, 10.443,47TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.882,50TL bakım gideri tazminatı istediğini bildirmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı bildirilen … plakalı aracın 24.12.2013 ile 24.12.2014 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davadan önce müvekkiline müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, poliçe limitidin kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda şahıs başına azami 268.000,00TL limit ile sınırlandırıldığını, sigortalının kusur oranı üzerinden kendilerinden tazminat istenebileceğini, aktüerya bilirkişisinden ropar alınmasının gerektiğini, bakıcı ve tedavi giderlerine itiraz ettiklerini bildirmiştir.
DELİLLER :Davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı araca ilişkin düzenlenen ZMSS sigorta poliçesi, yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … esas, … karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı, kusur bilirkişisinin 05.09.2016 tarihli raporu, davacının dosyaya sunduğu 21.09.2016 tarihli açıklama dilekçesi, davacıya ait tedavi evrakları, Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 31.05.2017 tarihli ve 9820 karar nolu maluliyet raporu, 30.10.2017 tarihli aktüerya raporu, doktor bilirkişinin sorduğu 11.12.2017 tarihli tazminat hesabı raporu ile 12.02.2018 tarihli ıslah dilekçesi.
GEREKÇE :Talep, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sincan ilçe merkezinde 08.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın içerisinde bulunan küçük … yaralanmıştır. Küçüğün anne ve babası olan … ve … velayeten iş bu davayı açmışlardır. Davacılar kazada yaralanan küçük …’ın yaralanmasına bağlı olarak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik süresinde ki bakıcı giderlerine ilişkin zararların tazminini talep etmişlerdir.
Davalı sigorta şirketi kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza anınıda kapsar şekilde ZMSS yapan sigorta şirketidir.
Dayanak trafik kazası ile ilgili olarak hazırlık soruşturması başlatılmış, ilgililerin şikayetinin yokluğuna bağlı olarakta kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Dayanak trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Olay tarihinde davalı yana sigortalı araç sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermemesi, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması, hızın aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamasının sonucu olarak karşı yol bölümüne geçerek, karşı yönden seyreden diğer aracın önünü kapatmasıyla neden olduğu olayda %100 oranında kusurlu bulunmuştur. Kazaya karışan…plakalı aracın kural ihlali görülmediğinden üzerine atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamıştır.
Kaza esnasında … plakalı araç içerisinde bulunan küçük … yaralanmıştır. Tüm tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Trafik İhtisas Kuruluna sevki sağlanmış, muayenesi yaptırılıp rapor düzenlenmesi sağlanmıştır. 31.05.2017 tarihli rapora göre, küçüğün kaza nedeniyle %28 oranında meslek ve kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 08.11.2014 tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

e-imza e-imza Maluliyet raporu esas alınarak oluşan maddi zararların tespiti için aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, 30.10.2017 tarihli raporda, küçük …’ın 252.446,88TL sürekli iş göremezlik zararı ile 10.443,47TL geçici iş göremezlik zararının olduğu belirlenmiştir.
Davacının bakım (bakıcı) giderine ilişkin talebi yönünden uzman doktor bilirkişiden rapor alınmış, 11.12.2017 tarihli rapora göre, davacının geçici iş göremezlik süresine ilişkin olmak üzere 4.882,50TL bakıcı gideri zararı oluştuğu bildirilmiştir.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı küçüğün dayanak trafik kazası nedeniyle yaralanması neticesinde olaşan maluliyetine bağlı olarak 252.446,88TL sürekli iş göremezlik zararı, 10.443,47TL geçici iş göremezlik zararı, 4.882,50TL bakım (bakıcı) gideri zararının oluştuğu anlaşılmakla, bu miktarlar davacı yararına hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacı …’ın yaralanmasından dolayı 252.446,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.443,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 4.882,50 TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya (velayeten … ile …’a) verilmesine, hüküm altına alınan miktarlara dava tarihi olan 01/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 18.291,56TL harçtan peşin alınan 37,58TL ile ıslah ile alınan 907,10TL harcın mahsubu ile bakiye 17.346,88TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 27,70TL başvurma harcı, 4,10TL vekalet harcı, 37,58TL peşin harç ve 907,10TL ıslah harcı olmak üzere toplam 976,48TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.400,00TL bilirkişi ücreti, 314,15TL posta ve tebligat ücreti ile 514,50TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 2.228,65TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 22.016,37TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/04/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza