Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2015/632 Esas – 2018/138
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2015/632
KARAR NO : 2018/138

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/07/2015
KARAR TARİHİ : 08/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 06/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … A.Ş. ile… Taş. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, dava konusu… marka … model … seri numaralı … plaka ve … şase numaralı Mobil Vinç’in 30/09/2013-15/09/2017 tarihlerini kapsayacak şekilde … poliçe numaralı Leasing Uzun Süreli Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, dava dışı … A.Ş.’nin sigortalı, dava dışı… Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise sigorta ettiren sıfatına haiz olduğunu, söz konusu mobil vincin hasarlanması sonrasında müvekkili sigorta şirketince … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş ve … karar sayılı dosyasından delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve dava konusu mobil vinç üzerindeki söz konusu hasara imalat ve montaj hatalarından kaynaklı bir kusurun sebebiyet verip vermediğinin varsa sigortalının veya üçüncü kişilerin hasarın oluşmasında kusurunun bulunup bulunmadığının ve dolayısıyla imalatçı firmanın hasardan sorumlu olup olmayacağı hususunun incelenmesi, hasarın meydana gelme nedeninin, hasarın meydana gelmesinde kusurlu bulunanların ve kusur oranlarının tespiti ile müvekkili şirketin tespite konu hasar dolayısıyla rücu imkanının bulunup bulunmadığının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasının talep edildiğini, hasara ilişkin eksper görevlendirildiğini, imalatçı olan davalı firma tarafından hazırlanan teknik raporda her ne kadar vincin operatör kusuru tarafından kırılmış olabileceği yorumu yapılmış olsa da bilirkişi raporunda ve ekspertiz raporunda hasarın operatör hatasından kaynaklandığına dair bir delil tespit edilmemiş olduğunu ve dava konusu hasarın malzeme/imalat/kaynak/işçilik kusurlarına bağlı nedenlerle meydana gelmiş olduğunun belirtildiğini, Bilirkişi Raporu ve Ekspertiz Raporu ışığında toplam tazminat miktarı olarak hesaplanan 73.632,00 TL’nin 62.400,00 TL’si 18/03/2015 tarihinde, kalan 11.232,00 TL’si ise 11/05/2015 tarihinde dava dışı sigorta ettiren… Taş.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne ödenmiş olup ilgili tutarın zarar sorumlusu davalı şirketten müvekkili sigorta şirketine rücuen tazmininin gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan 73.632,00 TL tutarlı ödemeden 62.400,00 TL’sinin 18/03/2015 tarihinden, kalan 11.232,00 TL’sinin ise 11/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından imal edilen vinçte herhangi bir şekilde hatalı malzeme kullanılmadığını, imalat hatasının bulunmadığını, dosyaya sunulan tespit raporunun son derece eksik incelemeye dayalı olduğunu ve birçok konunun irdelenmediğini, vinçte mevcut moment kontrol sisteminin devre dışı bırakılıp bırakılmadığının incelenmesi gerektiğini, vincin moment kontrol sistemi-güvenli kullanım sistemi- sensör adı verilen bir güvenlik sisteminin devre dışı bırakılıp bırakılmadığının tespiti için bu sistemin teste tabi tutulması gerektiğini, mobil vinç kurulurken denge ayaklarının tam olarak açılması ve yere basması gerektiğini, yükün kaldırma öncesi denge ayaklarını uygun konuma getirip getirmediğinin bilinmediğini, moment kontrol sisteminin denge ayaklarının konumunu kontrol etme gibi bir fonksiyonunun bulunmadığını, eksper tarafından sunulan raporların 12 mm kalınlığında olduğu belirtilen ve Optim 700 kalitesinde olmayan bir numuneye ait olduğunu, müvekkili şirketin teslim ettiği numunenin 10 mm kalınlığında olduğunu, KOSGEB raporlarında yer alan iki rapordan ilkinde üst tarafta malzeme kalınlığının 10 mm numune sac yazılmışsa da alt tarafta kalınlığının 12 mm yazıldığını, deney sonrası analiz değerlerine bakıldığında Optim 700 kalitesinde ürüne ait olmadığının görüleceğini, bu raporların Optim 700 kalitesinde olmayan ST44 kalitesinde olduğunu tahmin ettikleri bir numuneye ait olduğunu, raporların çelişkili ve doğruyu yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/07/2015 tarih, … E.K. sayılı görevsizlik kararı üzerine gönderilen dosya Mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava; davacının dava dışı sigortalısına sigorta poliçesine dayalı olarak ödediği tazminat bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı sigorta şirketi, dava konusu mobil vincin müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, söz konusu mobil vincin hasarlanması sonrasında delil tespiti talebinde bulunulduğunu ve hasarın neden kaynaklandığına dair bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, ayrıca hasara ilişkin eksper görevlendirildiğini, bilirkişi raporu ile ekspertiz raporunda hasarın operatör hatasından değil malzeme/imalat/kaynak/işçilik kusurlarına bağlı nedenlerle meydana gelmiş olduğunun belirtildiğini, bu raporlar dikkate alınarak hesaplanan tazminatın sigorta ettirene ödendiğini ifade ederek, ödenmiş olan bu tutarın zarar sorumlusu davalıdan rücuen tahsilini talep etmektedir. Davalı taraf ise imal ettikleri davaya konu vinçte herhangi bir şekilde hatalı malzeme kullanılmadığını ve imalat hatasının bulunmadığı savunmakta ve davanın reddini istemektedir.
Uyuşmazlık, davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan davaya konu mobil vinçte 14/05/2014 tarihinde meydana gelen hasarın operatörün hatalı kullanımından mı, yoksa yanlış malzeme kullanımı ya da imalat hatasına bağlı nedenlerle mi meydana geldiğinin tespiti, bu hasar nedeniyle davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dava öncesi, davacı şirket tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığı, bilirkişi raporu alındığı, raporda kesin sonuç alınabilmesi için kırılan, çatlayan ve kaynak yerlerinden parçalar alınarak KOSGEB laboratuvarlarında testler yaptırılmasının gerektiğinin ifade edildiği, davacı tarafça belirtilen yerlerden parçalar alınarak bildirilen laboratuvardan 11/11/2014 tarihli analiz raporunun alındığı görülmektedir.
Davalı tarafça da benzer şekilde; imalatta kullanılan malzemenin olması gereken kalitede olduğuna dair ODTÜ Mühendislik Fakültesi/ Metalurji ve Malzeme Mühendisliği Bölümünde görevli iki öğretim görevlisi tarafından düzenlenen 25/12/2014 tarihli “çekme ve kimyasal analiz” konulu deney raporunun alındığı görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü bakımından mahallinde keşif yapılmasına karar verildiği, fakat davaya konu vincin davalı şirket uhdesinde bulunmadığının belirtilmesi üzerine bu ara karardan dönüldüğü, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Makine mühendisi ile sigorta hukuku uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 30/01/2017 tarihli raporda, dava konusu vinçte meydana gelen hasarın operatörün hatalı kullanımı sonucu ile montajda kullanılan malzemenin niteliğinden kaynaklanmadığı, vincin davalı tarafından montajının yapılması sırasında hatalı kaynak yapılması sonucu meydana geldiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bu arada talimat yoluyla beyanı tespit edilen davalı tanığı …’in “…vinçte kullanım sırasında operatörün hatasından kaynaklı hasır olduğu, olay sonrası geldiğinde vincin ayağının tam kapanmadığını gördüğünde sıkıntı olduğunu hissettiği, aracın altına yattığında şasenin kırık olduğunu gördüğü, operatöre ne yaptınız da böyle oldu diye sorduğunda operatörün ‘malzemenin yeri dardı, mecburen biraz uzak kaldık, yerine bırakırken bir ses geldi, sağına soluna baktık bir şey göremedik’ dediği…” şeklindeki ifadesi ile davalı yanca davaya konu vince ait şase parçasının getirtildiğinin belirtilmesi sonrası, 30/01/2017 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna dosya tekrar tevdi edilerek, tarafların önceki rapora yönelik itirazlarının karşılanması, davalı uhdesinde bulunan malzeme üzerinde gerekli incelemeler yapılarak ek rapor hazırlanması istenilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10/10/2017 tarihli ek raporda özetle; dava konusu vinçte meydana gelen hasarın montajda kullanılan malzemenin niteliğinden kaynaklanmadığı, tanık beyanı ve şase üzerinde yapılan inceleme sonucu operatörün hatalı kullanımı sonucu meydana geldiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce, iddia, savunma, toplanan tüm deliller ile benimsenen 10/10/2018 tarihli bilirkişi raporu (ek rapor) ve tüm dosya kapsamına göre; davalı firma tarafından imal edilen ve rizikonun gerçekleştiği tarih itibarıyla davacı şirket nezdinde “Leasing Uzun Süreli Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan, … marka … model … seri numaralı … plaka ve … şase numaralı mobil vinçte meydana gelen hasarın, operatörün, vincin emniyetli çalışma alanı dışına ve kaldırma mesafesini aşarak yükü askılı şekilde uzatmasına bağlı olarak gerçekleştiği, davacı ve davalı tarafından hasar sonrası alınan numuneler üzerinde gerek KOSGEB gerekse ODTÜ’de yapılan analizler sonrası çıkan çekme gerilimi sonuçlarının … 6892-1, 2011 standardına göre belirlenen çekme gerilimi aralığında bulunduğu, analiz sonuçlarına göre davalı tarafından imal edilip montajlanan malzemede herhangi bir sorunun bulunmadığı, kullanım hatasından kaynaklanan zarardan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 8.449,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/03/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza