Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2015/590 Esas – 2018/253
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2015/590
KARAR NO : 2018/253

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
: 2-
: 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLLERİ :
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/10/2015
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 24/05/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/06/2015 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı… adına kayıtlı, diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın olay yerinde yolu karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkillerinin murisi …’ya çarparak ölümüne neden olduğunu, olay nedeniyle davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını beyan ederek, davacı anne … ve … için 60.000,00’er TL, davacı kardeş … için 30.000,00 TL manevi tazminatın 10/06/2015 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılar… ve …’dan, fazlaya ilişkin haları saklı kalmak kaydıyla davacı anne … ve baba… için 1.000,00’er TL maddi tazminatın 10/06/2015 olay tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili karar tarihli oturumda, davacı anne ve baba bakımından manevi tazminatın ayrı ayrı 50.000,00 TL, davacı kardeşi için ise 30.000,00 TL olarak düşünülmesine, toplam manevi tazminat talebi 130.000,00 TL gösterilmesine ve harcın da bu miktar üzerinden yatırılmasına rağmen, dava dilekçesinin sonuç kısmında anne ve baba için ayrı ayrı istenilen manevi tazminatın sehven 60.000,00 TL olarak yazıldığını beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketi olarak sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, davacıların kaza tarihinden itibaren avans faizi isteminin yerinde olmadığını, dava konusu talebin haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğunu, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve… vekilleri cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana gelmesinde müvekkillerinden sürücü …’ın kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin olayda birinci derece kusurlu olduğuna yönelik dava dilekçesindeki iddiayı kabul etmediklerini, müteveffanın 2007 doğumlu olup herhangi bir gelirinin bulunmadığını, muhtemel gelir getireceği yaşa kadar anne ve babasının bakım ve yetiştirme giderlerinde bulunacaklarını, davacıların müteveffadan başka erkek çocuklarının olduğunu, davacıların destek tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkiline ait aracın … Sigorta A.Ş.’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, tüm maddi zararların teminat altına alınmış olduğunu, davacıların maddi zararlarından SGK tarafından bağlanmış bir gelir bulunması halinde bu gelirin mahsubunun gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş ve dayanaksız olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı anne ve babanın 10/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında 2007 doğumlu kızları …’nın vefatı nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıkları ileri sürülerek tüm davalılardan maddi tazminat, ayrıca çocuklarını ve kardeşini kaybeden davacılar için sigorta şirketi dışındaki davalılardan manevi tazminat talep edilmektedir.
Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek, davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 10/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacılar murisi müteveffa yaya …’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 68/b-c ve Yönetmeliğin 138/d maddesinde belirtilen kuralları ihlal etmesinin, bu hal ve hareketlerinin olaya müdrik olmayışının da etkisiyle davranış faktörlerinin sonuç üzerine % 75 oranında etkili olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve ceza dosyası kapsamında alınan raporla uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
… plaka sayılı davalı…’a ait aracın, 16/08/2014-16/08/2015 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar ile davalılar … ve…’ın ekonomik ve sosyal durumları ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut nüfus kayıtlarından, …’nın 10/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi hayatını kaybetmesiyle geride babası…, annesi … ve kardeşi …’nın kaldığı anlaşılmıştır.
Davacılar … ve…’nın talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, … tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 12/09/2017 tarihli raporda; muris kızları …’nın hayatını kaybetmesi nedeniyle davacı baba…’nın yetiştirme gideri ve kusur indirimi sonrası uğramış olduğu net gerçek maddi zararının 5.018,90 TL, davacı anne …’ın yetiştirme gideri ve kusur indirimi sonrası uğramış olduğu net gerçek maddi zararının ise 3.725,25 TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tarafların itirazları (özellikle davacı vekilinin destek pay oranlarıyla ilgili itirazı) üzerine dosya 12/09/2017 tarihli raporu hazırlayan bilirkişiye tevdi edilerek, itirazları karşılar ek rapor hazırlaması istenmiş, dosyaya sunulan 24/02/2018 tarihli ek raporda; davacı baba…’nın güncel verilere göre uğramış olduğu net gerçek maddi zararının 9.198,24 TL, davacı anne …’ın güncel verilere göre uğramış olduğu net gerçek maddi zararının ise 8.056,13 TL olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Bu raporun Yargıtay’ın en son uygulamalarıyla uyumlu olması, hükme en yakın veriler esas alınarak hazırlanması dikkate alınarak hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 01/02/2018 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini davacı … yönünden 7.056,13 TL artırarak 8.056,13 TL’ye, davacı… yönünden ise 8.198,24 TL artırarak 9.198,24 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları, benimsenen kusur durumuna ilişkin 10/03/2017 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 24/02/2018 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
10/06/2015 tarihinde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, diğer davalılar adına kayıtlı ve zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan … plakalı aracı ile Ceylan Sokağı takiben Ankara Caddesi istikametinden İbni Sina Sokak istikametine seyri esnasında Yavuz Sokak kavşağına geldiğinde kendisine göre yolun sağından Tuna Parkı istikametine karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya …’ya aracın sağ ön kısmı ile çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği ve …’nın bu kaza sonucu hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 25 oranında kusurunun bulunduğu, …’nın ölümü neticesinde anne ve babası olan davacılar… ve …’ın destekten yoksun kaldıkları, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından davacı …’in destekten yoksun kalma zararının 9.198,24 TL, davacı …’ın destekten yoksun kalma zararının ise 8.056,13 TL olarak hesaplandığı, davacıların bu zararlarından, 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 sayılı KTK’nun 85/1 ve ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddeleri gereğince davalıların sürücü, işleten ve sigortacı olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) sonuç ve kanaatine varılarak maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalılardan …’ın % 25 oranındaki kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında çocuklarını ve kardeşini kaybetmeleri üzerine davacıların yaşadıkları üzüntü, çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarında bozulma, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1966/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarih, 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradıkları manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirli bir meblağın davalılardan alınarak davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevinçlerini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevk etmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen manevi tazminatların, davalılar … ve…’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata temerrüdün gerçekleştiği tarihlerden itibaren (davalılar … ve… yönünden haksız fiil tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi) avans faizi (kazaya karışan araç ticari araç olduğundan), manevi tazminata ise yine temerrüdün gerçekleştiği haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz (talep gibi) yürütülmüş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar … ve… tarafından tüm davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne; davacı … için 8.056,13 TL, davacı… için 9.198,24 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihinden (02/10/2015), diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihinden (10/06/2015) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Davacılar …, … … ve … tarafından davalılar … ve… aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; davacı … için 15.000,00TL, davacı… için 15.000,00TL ve davacı … için 7.500,00TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (10/06/2015) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve…’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.740,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 450,85 TL ve ıslahla alınan 53,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.236,43 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.178,64 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 450,85 TL peşin harç, 53,00 TL ıslah harcı, 27,70 TL başvuru harcı, 8,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 539,75 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 170,08 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 245,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.245,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 463,12 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 145,93 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
5-Maddi Tazminat Yönünden;
Davacılar … ve…’nın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen, davacı … için 2.180,00 TL, davacı… için 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı … için 2.180,00 TL, davacı… için 2.180,00 TL ve davacı … için 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve…’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
d) Davalılar … ve… kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan, 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı…’dan, 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/04/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.