Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2015/520 Esas – 2018/321

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2015/520
KARAR NO : 2018/321

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURLARI
: 1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : KAYIT KABUL
DAVA TARİHİ : 18/08/2015
KARAR TARİHİ : 16/05/2018
K.YAZIM TARİHİ : 11/06/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 2013/89E., 2013/325K. sayılı ilamı ile davalı kooperatifin iflasına karar verildiğini, davalıdan 237.811,83TL alacaklarının bulunduğunu, bu miktarın iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun reddedildiğini, davalıya ait inşaatların sıva, şap, alçı, fayans ve duvar işlerinin davacı tarafından ikmali için taraflar arasında üç adet sözleşme imzalandığını, toplam 152 dairenin sözleşmede yazılı işlerinin ikmal edildiğini, yapılan işlerin bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, toplam 237.811,83TL alacaklarının davalı/müflis kooperatifin iflas masasına kaydına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatif kayıtlarında üye olarak gözüktüğünü, kayıtlarında yapılan işler karşılığında davacıya daire verildiği ve fazlaya ilişkin imalatlar için nakden ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davanın haksız olduğunu ve reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
e-imza e-imza

DELİLLER :Davalı kooperatif hakkında iflasın açılmasına hükmeden mahkememizin 2013/89E., 2013/325K. sayılı (kesinleşmiş) ilamı, ikinci alacaklılar toplantısı tutanağı, sıra cetveli, taraflar arasında akdedilen 09.04.2011, 30.05.2007 ve 10.11.2006 tarihli adi yazılı inşaat sözleşmeleri, mahallinde 21.09.2016 tarihinde icra edilen keşif, bilirkişi heyetinin 12.02.2017 tarihli raporu, 11.07.2017 tarihli 1. ek rapor, 09.04.2018 tarihli 2. ek rapor, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, taraflar arasında akdedilen inşaat sözleşmelerine istinaden yapıldığı bildirilen işlerin (eserin) bedelinin tahsiline ilişkindir.
Taraflar arasında 09.04.2011 tarihli “sıva, şap, alçı, fayans işleri sözleşmesi”, 30.05.2007 tarihli “sıva, şap, alçı işleri sözleşmesi” ve 10.11.2006 tarihli “duvar işleri sözleşmesi” imzalanmıştır. 09.04.2011 tarihli sözleşme ile davacı taşeron olarak davalıya ait inşaatların A bloğunda yer alan kısımlarının, sıva, alçı, şap, dış sıva, fayans, boya işçiliğini yapmayı taahhüt etmiştir. İş bedelinin nasıl hesaplanacağı ve ödeneceği sözleşmede yazılıdır. İş bedelinin senetlerle ödeneceği kararlaştırılmıştır. 30.05.2007 tarihli sözleşmede ise davalıya ait inşaatların A-B-C bloklarındaki sıva, alçı, şap, dış sıva, küpeşte vb. işlerin davacı tarafından yapılması kararlaştırılmış, bedel olarakda A bloktaki 10 nolu dairenin 86.350,00TL karşılığı verileceği belirlenmiş, 10.11.2006 tarihli sözleşme ile de, A-B-C bloklardaki bodrum kat+katlar+çatı katlarında yapılacak olan duvar ve baca işlerinin yapımı üstlenilmiş, bedel olarakta A bloktaki 40-43 nolu dairelerin verileceği kararlaştırılmıştır.
Mahallinde yapılan keşif neticesinde uzman bilirkişi heyetinden bir adet ana ve iki adet ek rapor alınmıştır. Ayrıca bilirkişi tarafından davacı ve davalının ticari kayıtları incelenmiştir.
Davacının taşeron olarak davalıya ait inşaatların (yukarıda anılan sözleşmelerde yazılı) bir kısım işlerini imal ettiği tartışmasızdır. Uyuşmazlık, davacının ödenmeyen alacağının kalıp kalmadığı ile kaldıysa miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır. Mahallinde bilirkişi kurulunca yapılan inceleme neticesinde, davacının yaptığı işlerin (mimari proje ve metrajları esas alınarak) bedelinin 236.443,00TL olduğu belirlenmiştir. Davalının dosyaya sunduğu “tutanak” başlıklı belgede 09.04.2011 tarihli sözleşmeye istinaden davacının 40.000,00TL’ye yapmayı taahhüt ettiği işi yapmaktan vazgeçtiğinin kayıt altına alınması karşısında bu miktar düşülmüş, (236.443,00 – 40.000,00) 196.443,00TL alacağının kaldığı belirlenmiştir. Dosyaya getirtilen tapu kayıtlarının tetkikinde, 30.05.2007 tarihli sözleşmede iş bedeli olarak davacıya verileceği yazılı olan Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Ata mahallesinde kain 44774 ada 3 parsel üzerindeki A blok 10 nolu dairenin tapusunun davacıya verildiği belirlenmiş, davacının ödenmeyen alacağı olarak belirlenen 196.443,00TL’den anılan dairenin bedeli olarak sözleşmede yazılı olan 86.350,00TL düşülmüş (194.443,00 – 86.350,00) bakiye ödenmeyen 110.093,00TL alacağının kaldığı anlaşılmış ve davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, 110.093,00TL davacı alacağının iflas masasına kaydına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre 110.093,00TL davacı alacağının davalı/müflis kooperatifin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,20TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 27,70TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı, 206,30TL keşif harcı olmak üzere toplam 265,80TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 341,55TL tebligat ve posta gideri ile 2.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.741,55TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.269,18TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
e-imza e-imza

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.16/05/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza