Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2015/511 Esas – 2018/605
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2015/511
KARAR NO : 2018/605

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
3-
4-
VEKİLİ :

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 13/08/2015
KARAR TARİHİ : 17/10/2018
K.YAZIM TARİHİ : 01/11/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 03.08.2014 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün aşırı suratli gitmesi, yola gerekli dikkati ve özeni göstermemesi nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle vücut daimi fonksiyon kaybının olduğunu, müvekkilinin izolasyon ustası olduğunu, aylık gelirinin 2.500,00TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000.00TL daimi vücut fonksiyon kaybı nedeniyle müstakbel gelir kaybı – geçici ve sürekli iş gücü göremezlik tazminatının, bakıcı ve belgelendirilemeyen SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderlerinin, dosyaya celp edilen fatura bedellerinin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00TL manevi tazminatın olay
e-imzalı e-imzalı

tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar …, …. Ltd. Şti. ve …. Ltd. Şti’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06.04 2016 tarihli celsede, maddi tazminat taleplerini, 250,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı. 250,00TL bakıcı gideri, 250,00TL faturalandınlamayan zorunlu tedavi giderleri olarak açıklamıştır.
CEVAP :Davalı …, …. Ltd. Şti. ve …. Petrol Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’ün trafik kazasının meydana geldiği olay günü … plaka nolu otobüsün sürücüsü, müvekkillerinden …’in işleteni – kiralayanı ve diğer müvekkili …’in araç sahibi olduğunu ve işleteni olmadığı için herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde esas kusurun Karayolları Genel Müdürlüğünde olduğunu, sürücü müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağının eksik ve yetersiz olduğunu, tespit tutanağını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 13.02.2014/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu ZMSS ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı araca atfedilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ancak her halükarda davacının mütefarik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyet durumunun tespitinin gerektiğini, davacının SGK’dan herhangi bir ödeneme alıp almadığının, almış ise hesaplanacak tazminattan tenzili gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :Yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı …. ACM’in …E., …K. sayılı dava dosyası, ekonomik ve sosyal durum araştrıma cevapları, ZMSS poliçesi, davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla düzenlenen 18.12.2017 tarihli maluliyet raporu, 08.05.2018 tarihli aktüerya raporu, doktor bilirkişisinin sunduğu 21.06.2018 tarihli rapor, mahkememizin 2015/270E., 2015/509E., 2015/510E., 2015/512E., sayılı dosyaları ile bu dosyalarda alınan kusur bilirkişi raporu, 05.07.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, yaralamalı trafik kazası neticesinde bedensel zararların oluştuğu gerekçesiyle, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.(TBK m. 54, 55, 56)
Davacı vekili, müvekkilinin şehirlerarası yolda çalışan otobüsde yolcu olarak bulunduğunu, … plakalı otobüsün şoförünün davalı …, işletenin …. Ltd. Şirketi, araç malikinin …. Pet. Ltd. Şirketi, bu aracın kazanın gerçekleştiği dönemide kapsar şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan şirketinde davalı … Sigorta A.Ş. olduğunu bildirmiş, kazanın oluşumunda … plakalı araç şoförünün kusurlu bulunduğunu ileri sürerek oluşan zararların tazminini istemiştir.
Davacı, yaralanmasından dolayı 250,00TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00TL bakıcı gideri ve 250,00TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebinde bulunmuştur.
Davanın dayanağı olan trafik kazası ile ilgili olarak mahkememizin değişik esaslarında dosyamızın davalıları aleyhinde (2015/270E., 2015/509E., 2015/510E., 2015/512E.) davalar açılmış dosya kapsamlarında kusur incelemesi yapılıp raporlar alınmıştır. Bu raporlarda dosyamızın davalılarının taraf olması, oluşa ve dosya kapsamlarına
e-imzalı e-imzalı

uygun düzenlendiği kanaatine varılmakla, dosyamızda da değerlendirmeye esas alınmış, yeniden bir kusur incelemesi yapılmamıştır.
Davacının dayanağı tek taraflı trafik kazası 03.08.2014 tarihinde meydana gelmiştir. Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, diğer davalılar adına kayıtlı ve ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı otobüs ile Ayaş istikametinden, Beypazarı istikametine seyir halindeyken, havanın yağışlı olması nedeniyle aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yol ayrımındaki orta adaya aracın önü ile çarparak devrildiği ve aracın sürüklendiği, sürücü …’ün sevk ve idaresindeki araç ile seyir sırasında yola gereken dikkati vermemesi, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamasına bağlı olarak direksiyon hakimiyetini kayberek neden olduğu olayda %100 oranında kusurlu bulunmuştur. Davacı şehirlerarası taşımacılık yapan ticari araçta yolcu olduğundan, kazanın oluşumunda kusuru bulunmamıştır.
Davacının maluliyet durumu ile ekonomik ve sosyal durumu detaylı bir şekilde tespit edilmiştir.
… Üniversitesi Meram Tıp Fakültesince düzenlenen maluliyet raporunda; dayanak trafik kazasında yaralanma neticesinde sürekli iş göremezlik durumunun oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresininde üç aya tekabül ettiği bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin düzenlediği raporda, maluliyet durumu nazara alındığında davacının geçici iş göremezlik zararının 3.787,68TL olduğu, SGK ödemesi neticesinde 2.833,79TL talep edebileceği bildirilmiş, uzman doktor bilirkişisinin düzenlediği 21.06.2018 tarihli raporla da, geçici iş göremezlik süresinde bakım gideri talep edebileceği, buna ilişkin zararının 1.134,00TL olduğu tespit edilmiştir. Bu zararları yararına hüküm altına alınmıştır.
Davacı talebinde yer alan sürekli iş göremezlik tazminatı talebi, buna ilişkin zararı oluşmadığından reddedilmiştir. Davacı tarafından istenen SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin talepte ispatlanamadığından reddedilmiştir.
Davacı vekili 05.07.2018 tarihli bedel artırım dilekçesinde hastahane gidiş geliş (araç) ücreti olarak 615,29TL talep etmiştir. Dava dilekçesinde hastaneye tedavi amacıyla gidiş gelişlerde araçlara ödenen ücrete yönelik talebi yoktur. Bu talep sonradan dosyaya sunulacak tam ıslah dilekçesiyle istenebilecektir. Bu yönden işlem yapılmadığından değerlendirme dışı tutulmuştur.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları detaylı bir şekilde araştırılmıştır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, araç şoförü davalı …’ün %100 (asli kusurlu) eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanması neticesinde, davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK’un 56/2 maddesi düzenlemesi ihlal sonucu gözetilerek davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak, davacıya verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren 5.000,00TL manevi tazminatın davalılar …, … … Ltd. Şti., … … Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan miktarlara davalılar yönünden ayrı ayrı muacceliyet tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talep
e-imzalı e-imzalı

edilmemiştir. Maddi tazminat yönünden de sorumluluğu ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı tutulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminat istemlerinin KABULÜNE, buna göre; geçici işgöremezlik tazminatı olarak 2.833,79TL, bakıcı gideri olarak 1.134TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktarlara davalılardan … Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 06/08/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 03/08/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Davacının diğer maddi tazminat istemlerinin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE, buna göre; 5.000TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/08/2014’ten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar …, … … Ltd. Şti., … … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 612,59TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,65TL ve ıslahla alınan 15,00TL harcın mahsubu ile bakiye 542,94TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
Davacı tarafından yatırılan 54,65TL peşin harç, 15,00TL ıslah harcı, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 101,45TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
4-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti ve 422,70TL tebligat ve posta gideri, 500,00TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 1.622,70TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 747,50TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul orarına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (Davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
b-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen 500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul orarına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davalılar …, … … Ltd. Şti., … … Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b-Davalılar …, … … Ltd. Şti., … … Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan kesim
üzerinden takdir ve hesap edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
e-imzalı e-imzalı

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.17/10/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı