Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2015/471 Esas – 2018/768
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2015/471
KARAR NO : 2018/768

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-
:2-
:3-
:4-
VEKİLİ :
:5-
:6-

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 14/07/2015
KARAR TARİHİ : 28/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 17/12/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan … ve …’in 25/01/2009-16/03/2014 döneminde, …’un 25/01/2009-Aralık 2012 döneminde, …’nin de Aralık 2012-16.03.2014 döneminde davacı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, yüklenici sıfatı ile dava dışı arsa sahipleri ile kooperatif arasında 28/12/2004 günlü … yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapımı ve İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, anılan sözleşme sonrasında 10.01.2010 tarihinde kooperatifle …Ltd. Şti. ve …iş ortaklığı arasında
e-imza e-imza e-imza e-imza

yeni bir inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 7. maddesinde işin konusunun ve bedelinin kooperatife anahtar teslimi 82 konut yapımı, çevre düzenlemesi, temiz su altyapı servis hatlarının bağlanması vb. yapılması karşılığında 550.000,00TL ile C Bloktan 32 bağımsız bölümün kat irtifak tapularının verilmesi olduğunu, bu sözleşme yürürlükte iken ve genel kurulca bir karar alınmadan 29/09/2012 tarihinde kooperatif ile …….Ltd. Şti. ve … … İş Ortaklığı arasında ek protokol imzalandığını, bu sözleşme ile yüklenici alacaklı çıkartılarak tasfiyenin gerçekleşmesi bakımından bazı borçlann (SKK. borcu, şantiye suyu borcu, elektrik borcu, malzeme alımı gibi) ödenmesinin kooperatifçe üstlenildiğini, yüklenici tarafından 10/01/2010 tarihli yeni bir “İnşaat Sözleşmesi” gereği anahtar teslimi tamamlanması gereken konutların tamamlanmadığını, inşaatın 4. sınıf kalitede olduğunu, dolayısıyla inşaatı eksik bırakan yükleniciye 1.000.000,00TL’ye aşkın fazla ödeme yapıldığını, bunların dışında kooperatif yöneticilerinin kooperatife doğrudan verdikleri zararlarla ilgili olarak (kooperatif paralarını üzerlerinde tutmak, makbuz cildini kaybetmek suretiyle kooperatif paralarını zimmetlerine geçirmek, yüksek tutarlarda gider yapmak vb.) haklarında kamu davası açıldığını belirterek, davalıların ortaklaşa şekilde kooperatife verdikleri zararın tespiti ile şimdilik 10.000,00TL tutarın zarar tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, davalı iş ortaklığı ile eski yönetim kurulu arasında yapılan 29/09/2012 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve 10/01/2010 tarihli sözleşmenin ifasındaki gecikmeden doğan kira kaybının tespiti ile şimdilik 1.000,00TL’nin gecikme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, ………Ltd. Şti., … … İş Ortaklığı ile olan 10/01/2010 tarihli sözleşmenin yüklenici temerrüdü nedeniyle geriye etkili feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar …, …, … ve … mahkememize sunduğu aynı içerikli cevap dilekçelerinde özetle; iddia edildiği gibi bir zararın söz konusu olmadığını, iddilaların yersiz ve asılsız olduğunu, yönetim kurulunun basiretli davrandığını, yönetimin 1998 yılından bu yana yapılamayan 154 konutu 10.06.2010 tarihinde yapı ruhsatını yenilemiş ve seri ve sağlıklı bir şekilde çalışarak, Aralık 2013 yılında yapı kullanma izni belgelerini belediyeden alarak aynı tarihte kat mülkiyetine geçirdiğini, yapılan bütün işlemlerin genel kurula bildirildiğini, onay ve ibra edildiğini, yönetim kurulunun hukuki sorumluluğunun kalmadığını, davacıya gerekli bilgilerin verilmiş olmasına rağmen yanlış ve yalan bilgilerle dava açtıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalılar … … Limited Şirketi ve … … usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalarada iştirak etmemişlerdir.
DELİLLER :Davacı kooperatifin defter ve kayıtları, davacı kooperatif ile arsa malikleri arasında akdedilen 28.12.2004 tarih ve 229/5 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapımı ve İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi, davacı ile davalı yükleniciler arasında akdedilen 10.03.2014 tarihli “82 Konutluk İnşaat Yapım Sözleşmesi”, mahkememizin 2012/58D.iş sayılı dosyası, mahallinde icra edilen keşif, 26.09.2017 tarihli rapor, 24.04.2018 tarihli ek rapor, 06.11.2018 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, kooperatif zararının eski kooperatif yöneticilerinden ve yüklenicelerden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, kooperatifin eski yöneticileri ile yüklenici şirketlerin birlikte hareket ederek kooperatifi zarara uğrattıklarını, bu zararların bir kısmının tüm davalıların birlikteki eylemlerinden kaynaklandığını, bir kısmınında sadece eski yöneticilerin işlemlerinden kaynaklandığını, zararların davalılardan tahsilinin gerektiğini, bunun haricinde, müvekkili ile davalılar … İnşaat Nak….Ltd. Şti. ile … … arasında akdedilen eser sözleşmesine bağlı olarak taleplerinin bulunduğunu, bu kapsamda olmak üzerede taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin feshi ile tazminatlara hükmedilmesini istemiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı tarafından ilk olarak tüm davalıların birlikte kooperatifi uğrattığı zararların tazmini, ikinci olarak kooperatif (eski) yöneticeleri olan davalıların verdiği zararların tazmini, üçüncü olarakta davacı ile davalı/yükleniciler arasında akdedilen 28.12.2004 ve 10.03.2010 tarihli inşaat sözleşmesine bağlı istemler dava konusu edilmiştir.
Yönetim kurulu eski üyeleri olan davalılar …, …, … ve …’un verdiği iddia olanan zararlar kapsamındaki kooperatifin 50 adet makbuza ilişkin zimmet eylemi nedeniyle Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulmuş, bu eylemden dolayı Ankara Batı …. AĞCM’in … esas sayılı dosyasında kamu davası açılmıştır. Dosya kapsamında dava konusu edilen eylemlerden sadece bu kısmının ceza, soruşturma ve kovuşturmasına konu edilmesi nedeniyle bu eyleme ilişkin dava ana dosyadan tefrik edilip, mahkememizin ayrı bir esasına (2016/860E.) kaydedilmiştir.
Davacının birinci ve ikinci sıradaki tazminat istemleri haricinde üçüncü sıradaki eser sözleşmesine bağlı talepleri yönünden yapılan yargılamanın usullerinin farklı olması (basit ve yazılı yargılama) bu nedenlede yargılamanın zorluğu ve uzaması nazara alınarak, 06.06.2018 tarihli oturumda davalılar … İnşaat Nak. Turz…..Ltd. ile … … aleyhine eser sözleşmesine bağlı olarak istemler yönünden açılan davada ana dosyadan tefrik edilip mahkememizin ayrı bir esasına (2018/393E.) kaydedilmiştir.
Görülen dava, talebe konu birinci ve ikinci sıradaki istemler yönünden devam etmiştir. Başka deyişle davalıların kooperatifi birlikte uğrattıkları zararları ile davalı gerçek kişilerin (eski kooperatif yöneticilerin) verdikleri zararın tazmini yönündeki istemler bakımından devam etmiştir.
1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 59/3 maddesinde “Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur.” denmektedir. Yine aynı yasanın 62/3 maddesinde “Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludur.” denmektedir. TBK’nun 49 ve 61. madde hükümleri ile yukarıda anılan maddeler birlikte değerlendirildiğinde, yöneticilerin ve diğer ilgili şahısların zarar doğuran eylemlerden dolayı kooperatife karşı müteselsilen sorumlu olacakları açıktır.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, bilirkişi kurulundan bir adet ana ve iki adette ek rapor alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirilmiştir. Dava dilekçesinde yazılı olan eylemlerde davacı kooperatifin zarara uğratılıp uğratılmadığı araştırılmış, bilirkişi kurulunun dosyaya sunduğu 06.11.2018 tarihli raporda değerlendirilmiştir.
Kooperatif kayıtlarının tetkikinde; davalı olarak gösterilen eski yöneticilerden …’in 25.01.2009 – 16.03.2014; …’ın 25.01.2009 – 16.03.2014; …’un 25.01.2009 – Aralık 2012 ve …’nin de Aralık 2012 – 16.03.2014 döneminde yöneticilik yaptığı, 16.03.2014 tarihli genel kurulda da yönetime …, … ve …’in seçildikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinde, yüklenici firma tarafından faturalara uygulanması gereken KDV oranının %1 olarak uygulanması gerektiği, oysa düzenlenen fatura ile %18 oranında 695.970,00TL tutarında KDV ödenmesi nedeniyle kooperatifin zarara uğratıldığı bildirilmiştir. Kooperatif ile dava dışı arsa malikleri arasında Ankara ….. Noterliğinde 28.12.2004 gün ve … yevmiye nosunda “Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapımı ve İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Sözleşmesi” düzenlenmiştir. Diğer taraftan yüklenici şiketler ile kooperatif arasında 10.10.2010 tarihinde “82 konutluk İnşaat Yapım Sözleşmesi” imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre, her aya ait hakediş ayın son günü hazırlanacak ve kooperatif onayından geçtikten sonra geçerlik kazanacaktır. İşin bitişinde hakediş miktarı kadar fatura kesilip bunu %1 KDV’si kooperatif tarafından ödenecektir. Yapılan incelemelerde, … … Ltd. Şti. – … İnşaat/… … İş Ortaklığı tarafından;
e-imza e-imza e-imza e-imza

30.12.2011 günlü A-… sayılı fatura ile 1 nolu hakediş karşılığı 216.000,00TL tutarında KDV, 01.08.2012 günlü A-… sayılı fatura ile 2 nolu hakediş karşılığı 479.970,00TL tutarında KDV olmak üzere toplamda 695.970,00TL tutarında KDV kesildiği tespit edilmiştir. Kooperatif ile yüklenici arasında akdedilen sözleşmeye göre %1 oranında KDV kesilmesi gerektiğinden, 31.12.2011 günlü fatura matrahı 1.200.000,00TL %1 KDV= 12.000,00TL, 01.08.2012 günlü fatura matrahı 2.666.500,00TL %1 KDV= 26.665,00TL olmak üzere toplamda 38.665,00TL KDV ödemesi gerekmektedir. Bu durumda (695.970,00TL – 38.665,00TL=) 657.305,00TL fazla KDV ödemesi yapılmıştır. Neticesinde, bu işlemden kooperatif 657.305,00TL zarara uğratılmıştır. Bu zarar (ödemesi) davalı (eski) yöneticelerin kusurlu davranmasından kaynaklandığından, belirlenen miktar zararın ödenmesinden sorumlu kılınmışlardar. Bunun harcinde yüklenicilerden … …’a 30.12.2012 tarihli ve 154.140,00TL’lik faturanın bedeli olarak 155.760,00TL ödendiği, burada 1.620,00TL fazla ödeme yapıldığı da tespit edilmiştir. Anılan fazla ödemede davalı olarak gösterilen kooperatif yöneticilerinin kusurundan kaynaklanmaktadır. Eski yönetici olan davalılar bu miktardan da sorumludur. Buna göre toplamda (657.305,00 + 1.620,00TL) 658.925,00TL davacı zararı oluştuğu, bu zarar toplamından, zararların gerçekleştiği tarihlerde (31.12.2011- 01.08.2012 ve 30.12.2012) kooperatifin eski yöneticileri olan davalılar …, … ve …’un sorumlu olduğu kanaatine varılarak, aleyhlerine açılan dava 14.05.2018 tarihli ISLAH dilekçeside nazara alınarak kabul edilmiştir.
Davalı gösterilen …’de kooperatif eski yöneticisidir. Davalı kooperatifi zarara uğratıcı eylem onun görev yaptığı dönemde gerçekleşmediğinden, aleyhine açılan dava red edilmiştir.
Davalı gösterilen yüklenicelere yöneltilen eylemlerden dolayı kooperatifi zarara uğrattıkları ispatlanamadığından, aleyhlerine açılan dava reddedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar … … Limited Şirketi, … … ve … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalılar …, … ve … aleyhine açılan davanın KABULÜNE, buna göre 658.925,00TL davacı zararının dava tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 45.011,17TL karar ve ilam harcından tamamlama yolu ile alınan 42.181,43TL ve ıslah ile alınan 28,09TL harcın mahsubu ile bakiye 2.801,65TL karar ve ilam harcının davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 42.181,43TL tamamlama harcı, 28,09TL ıslah harcı ve 221,80TL keşif harcı olmak üzere toplam 42.431,32TL harcın davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 3.600,00TL bilirkişi ücreti ile 301,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.901,00TL yargılama giderinin davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, takdir ve hesap edilen 40.307,00TL vekalet ücretinin davalılar davalılar …, … ve …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve hesap edilen 40.307,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

Dair, tarafların yüzlerine karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 28/11/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza