Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/468 Esas – 2018/506
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2015/468 Esas
KARAR NO : 2018/506

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :

DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ :

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/02/2015
KARAR TARİHİ : 11/09/2018
K. YAZIM TARİHİ: 11/10/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/04/2013 tarihinde sürücü… yönetimindeki … plakalı araç içerisinde müvekkili ve eşinin bulunduğu halde nizami şekilde seyir halinde iken sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı … Turizm’e ait yolcu otobüsünün arkadan çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, eşi …’ın ise vefat ettiğini, ceza davasında sanık …’in ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre olayın oluşunda asli kusurlu olduğunu, cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin eşinin kaza sonucu vefatı karşısında hem onun desteğinden yoksun kaldığını hem de telafisi mümkün olmayacak derecede üzüntü ve kedere gark olduğunu, müvekkilinin aynı kazada kendisinin de yaralandığını, el ve kolunu uzun süre kullanamadığını … plakalı otobüsün … poliçe no ile davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olması nedeniyle davalı sigorta şirketinden sorumluluk sınırları içerisinde maddi tazminat istendiğini ve davalı sigorta şirketine 03/07/2013 tarihinde Ankara …. Noterliği kanalı ile ihtarname keşide ve tebliğ edildiğini ancak çeşitli bahaneler ile sonuç alınamadığını ileri sürerek müvekkilinin meydana gelen kazada yaralanması sebebiyle 15.000,00 TL manevi tazminatın, eşinin kaza nedeniyle vefatının müvekkiline verdiği acı ve çöküntü nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve araç maliki … Turizm Tic. Ltd. Şti’den tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) kaza ve ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/05/2015 tarih …. E-K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Davalı … Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın … marka … model çift kabin … tipinde kamyonet olduğunu ve bu aracın iç kabininin sürücü dahil 5 kişi taşıma kapasitesine sahip olduğunu ancak ceza dosyasında ve soruşturma aşamasında dinlenen mağdurların tamamının beyanlarında araçta 6 kişinin bulunduğunu belirttiklerini, bu durumun araç sürücüsünün istiap haddinden fazla yolcu almak suretiyle arka kısmı kontrol edemeyecek şekilde trafik güvenliğini tehlikeye soktuğunu kanıtlamakta olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün hastanede yapılan laboratuvar inceleme sonuçlarına göre olaydan 2 saat sonrasında dahi alkollü olduğunun tespit edildiğini, sürücünün alkollü olduğunu bildiği ve alabileceğinden fazla yolcu bulunduğunu gördükleri sürücünün aracına binen davacı ve müteveffa eşinin de müterafîk kusurlarının bulunduğunu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan … plakalı yolcu otobüsünün davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, … Sigorta A Ş. tarafından da Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, ayrıca … Sigorta A.Ş. tarafından da İhtiyari Mali Mesuliyet Kasko Sigorta Poliçesi ile de sigortalandığını, davacının öğretmen olduğunu ve maddi tazminat talebinin kendi kurumunca karşılanmakta olduğunu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat taleplerinin ise çok yüksek olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ceza dosyası içerisindeki alkol raporundan da anlaşılacağı üzere davacının içinde bulunduğu aracın sürücüsü…’ın 111 promil alkollü olduğundan ve bu nedenle gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek ani ve kontrolsüz olarak doğrultu değiştirdiğinden kusurlu olduğunu, olayı birebir gören ve oluşumunda neredeyse tek görgü tanığı olan …’ın ceza dosyası içerisinde bulunan ifadesinde “Ankara Kuzey Çevreyolu Otoyolunda orta şeritte seyir halinde iken önümüzde bulunan plakasını hatırlamadığım pikap araç bizim önümüzde seyir halinde idi. Aracı Kaptan şoför …kullanıyordu. Önümüzde bulunan aracı sollamak istediğinde bu araç birden bizimle birlikte sol şeride geçti ve ani fren yaptı. Bu olay üzerine önümüzdeki araca sol arka kısmından çarptık” diyerek kazanın oluşumunu en açık şekilde anlatmakta olduğunu, ceza kararının temyiz edilerek Yargıtay’a taşındığını ve halen temyiz aşamasının devam etmekte olduğunu ve bu kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından usule uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış, ancak … Sigorta A.Ş. vekilince mahkememize gönderilen 07/12/2015 havale tarihli dilekçe ve ekindeki 13/11/2015 tarihli “sulh protokolü-İbraname” başlıklı belge ile davacı tarafa ödenmesi gereken maddi tazminatın tamamının ödendiğini, protokol gereği davacı yanın taraflarına yönelik olarak açılan maddi tazminat talebine yönelik davadan feragat ettiğini, davacı yandan hiçbir masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ederek, protokol gereği davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/05/2018 tarihli celsede alınan beyanında ise; dava sonrası bilirkişi raporları alınmadan davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat ettiklerini, bakiye maddi tazminatın ve manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …. Ağır Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, davacı ve davalı …’in ekonomik sosyal durum araştırma raporları, 13/11/2015 tarihli sulh protokolü, tedavi evrakları, kusur bilirkişi tarafından düzenlenen 08/02/2016 tarihli bilirkişi raporu, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 22/06/2017 tarihli malüliyet raporu, Aktüerya uzmanınca düzenlenen 16/02/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ölümlü ve yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, kendi yaralanmasından ötürü manevi tazminat, eşinin ölümünden dolayı ise destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep etmektedir. Dayanağı 6098 sayılı TBK’nun 53 ve 56. maddeleridir.
Davacı ve davalı …’in ekonomik ve sosyal durumlarının tespiti bakımından gerekli araştırmalar yapılmıştır.
Ceza soruşturma/kovuşturma dosyasında mevcut raporlar da getirtilerek davanın dayanağını teşkil eden trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 08/02/2016 tarihli raporda; … plakalı araç sürücüsü davalı …’in 2918 sayılı KTK’nun 47/d, 52/b-c ve 56/c maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı…’ın herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğu, davacı ve murisi …’ın … plakalı araçta yolcu olarak bulunmasıyla olaya ve hasarın artmasına etkisinin olmamasıyla olayda kusursuz oldukları yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 22/06/2017 tarihli raporda; 24/04/2013 tarihli yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden % 10,3 oranında kaybettiği, 4 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan 15/11/2015 tarihli sulh protokolünden, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya, eşinin ölümü nedeniyle 100.000,00 TL destekten yoksun kalma, kendi maluliyeti nedeniyle de 13.000,00 TL maddi tazminat ödendiği anlaşılmıştır.
Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenip dosyaya sunulan 16/02/2018 tarihli raporda özetle; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler güncellenmek suretiyle düşülerek, …’ın vefatı nedeniyle davacı eşi … için davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 103.038,37 TL olduğu, davacının yaralanması nedeniyle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları bakiye geçici-sürekli işgücü kaybı tazminatının ise 48.540,59 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 03/04/2018 tarihli dilekçeyle, 2.500,00 TL olan maddi tazminat talebi 149.078,96 TL’ye yükseltilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 08/02/2016 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 22/06/2017 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 16/02/2018 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
24/04/2013 tarihinde davalı sürücü …sevk ve idaresindeki diğer davalılar adına kayıtlı ve sigortalı … plakalı ticari yolcu otobüsü ile Kuzey Çevre yolunu takiben Eskişehir istikametinden İstanbul istikametine seyir halinde iken, yol kontrol levhası yanında önünde seyir halinde bulunan davacı ve murisinin (eşi) yolcu olarak bulunduğu sürücü…’ın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonete otobüsün sağ ön kısmı ile arkadan çarpması neticesinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davalı …’in % 100 oranında kusurunun bulunduğu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı…’ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Eşinin ölümüyle O’nun desteğinden yoksun kalan davacının oluşan zararından, davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49, 2918 sayılı KTK’nun 85/1 ve 91, ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunmaktadır. Davalı sigorta şirketi tarafından 01/12/2015 tarihinde davacıya 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği, bunun üzerine davacının bu davalıya yönelik maddi tazminat talebinden feragat ettiği, bakiye maddi tazminat ile manevi tazminat talepleri yönünden ise diğer davalılara yönelik taleplerinin ise devam ettiği anlaşılmaktadır. Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından, eşinin ölümü nedeniyle davacının talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 103.038,37 TL olduğu hesaplanmıştır. Hal böyle olunca, bilirkişi tarafından hesaplanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi hakkındaki davanın ise feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Aktüerya uzmanı tarafından hesaplama yapılması ve davacı vekili tarafından da bedel artırım dilekçesiyle talep edilmesine rağmen, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak açılmış bir dava bulunmadığından, davacının bu talebiyle ilgili olarak herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davalı …’in % 100 oranında (tam) kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, eşi …’ın vefatı ve kendisinin yaralanması neticesinde, davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK’un 56/2 maddesi düzenlemesi gözetilerek davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlenen bir meblağın davalılar … Ltd. Şti.ve …’den alınarak davacıya verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, bu davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren kendi yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL, eşinin vefatı nedeniyle 15.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Ltd. Şti.ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan destekten yoksun kalma ve manevi tazminata haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz (talep gibi) işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Sigorta A.Ş.aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından … Ltd. Şti. ve … aleyhine maddi (destekten yoksun kalma) tazminat talepli olarak açılan davanın kabulüne, 103.038,37 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihinden (24/04/2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat talepli açılan davanın kısmen kabulüne, kendi yaralanması nedeniyle 10.000,00 TL, eşinin vefatı nedeniyle 15.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (24/04/2013) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Ltd. Şti.ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 8.746,30 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 627,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.119,28 TL’nin davalılar … Turizm Nakliye ve Ticaret Ltd. Şti ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 128,09 TL peşin harç, 498,93 TL ıslah harcı, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 658,82 TL harcın davalılar … Turizm Nakliye ve Ticaret Ltd. Şti ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 950,00 TL bilirkişi ücreti, 400,00 TL ATK rapor ücreti, 440,40 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.790,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.245,33 TL’sinin davalılar … Turizm Nakliye ve Ticaret Ltd. Şti ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzrinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle;
a)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 10.993,07 TL vekalet ücretinin davalılar … Turizm Nakliye ve Ticaret Ltd. Şti ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Turizm Nakliye ve Ticaret Ltd. Şti ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar … Turizm Nakliye ve Ticaret Ltd. Şti ile …’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
8-Talep edilmediğinden, davalı … Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekili ile davalı …Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/09/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza