Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2015/432 Esas – 2018/254
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2015/432
KARAR NO : 2018/254

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2015
KARAR TARİHİ : 24/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 24/05/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …’in maliki ve dava dışı …’ün sürücüsü olduğu … plakalı aracın, 20/06/2008 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda…’nın vefat etmesine neden olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olmadığı gerekçesi ile vefat eden… mirasçılarına müvekkili şirket tarafından 03/03/2010 tarihinde 90.686,00 TL tazminat ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili tarafından yapılan bu ödemenin kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmaması ihtimaline göre yapıldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili için Ankara Batı …. İcra Dairesinin… sayılı dosyası ile kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü … ile malik … hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlular … ve …’ün icra takibine itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine açılan davada yapılan bilirkişi incelemesinde aracın kaza tarihi itibariyle geçerli … (…) Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş bir ZMMS poliçesinin bulunduğunun tespit edildiğini ve davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edildiğini, bedelin … Sigorta A.Ş.’den tahsili için Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının borca itiraz ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Ankara … İcra Dairesinin … sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ve icra takibinin yetkisiz mahkemede ve icra dairesinde ikame edildiğini, yapılan ödeme hatalıysa davacının ödediği tazminatı mirasçılardan iadesini istemesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça talep edilen zararın miktarının gerçekle bağdaşmadığını, … plakalı araca ait … sayılı poliçenin başlangıçtan itibaren iptal edildiğini, bu sebeple oluşan zarardan davacı tarafın sorumlu olacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortasından dolayı yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyası getirtilmiş, incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 90.686,00 TL asıl alacak, 66.205,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 156.891,75 TL alacağın tahsili amacıyla 08/05/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 14/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlunun vekili aracılığıyla ve 21/04/2015 tarihli dilekçeyle yapmış olduğu itiraz üzerine 26/06/2015 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde (02/07/2015 tarihinde) açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, 20/06/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden… mirasçılarına 04/03/2010 tarihinde ödemiş olduğu 90.686,00 TL tazminat bedelini, Ankara … …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas dosyasının yargılama aşamasında … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesini temin ettiği tespit edilen davalı sigorta şirketinden tahsili için Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasıyla başlattığı takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmektedir. Davalı yan ise … plakalı araca ait … sayılı poliçenin başlangıçtan itibaren iptal edildiğini, bu sebeple oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağını savunmaktadır.
Getirtilen Ankara … …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı Güvence Hesabı tarafından … plakalı aracın 20/06/2018 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle vefat eden… mirasçılarına ödediği 90.686,00 TL tazminatın zarar sorumlularından (sürücü … ve işleten …) rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalıların itiraz etmeleri ve takibin durdurulması üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, yargılama neticesinde … plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla ZMSS poliçesi bulunduğu ve geçerli olduğu, poliçenin iptal edildiğine ilişkin belge bulunmadığı, aracın sigortalı olması nedeniyle davacının sürücü ve işleten konumundaki davalılara rücu edemeyeceği, kaza nedeniyle oluşan zararın sigortalayan şirket (ihbar olunan … (…) Sigorta A.Ş.) tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 17. HD.’nin 21/06/2016 tarih 2015/17199 E. 2016/7570 K. Sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına (vekalet ücreti yönünden) karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının rücuen tahsilini talep edebileceği tazminat miktarı ile işlemiş faizinin tespit ve hesaplanması için dosya sigorta ve aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 12/04/2017 tarihli raporda; davacının ödediği 90.686,00 TL’nin davalı sigorta şirketine rücu edilebileceği, ayrıca davacının takip tarihi itibarıyla yasal faize göre yapılan hesaplamada 41.973,17 TL veya avans faizine göre yapılan hesaplamada 48.968,70 TL faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı ve takip talebinde artan oranlarda avans faizi talep edilmesi nedeniyle aynı bilirkişiden 16/10/2017 tarihli ek rapor alınmış, raporda, davacının değişen oranlardaki avans faizine göre yapılan hesaplamada 65.383,37 TL faiz talep edebileceği yönünde görüş belirtilmiştir.
Eldeki davada, … plakalı aracın kaza tarihinde ZMSS poliçesinin bulunmadığı gerekçesiyle, davacı Güvence Hesabının 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesi ile Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi gereğince zarar gören üçüncü kişilere ödeme yaptığı, daha sonra Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 16/1 maddesi gereği kendisine tanınan rücu hakkını kullanarak, … plakalı aracın işleteni olan ve zorunlu sigorta yaptırmayan davalı … ve davalı sürücü … aleyhine ödediği bu bedelin rücuen tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, adı geçen borçluların itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali istemiyle Ankara … …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasıyla açılan davada yapılan yargılama neticesinde, kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın geçerli ZMSS poliçesinin bulunduğu, bu poliçenin … (…) Sigorta A.Ş. tarafından temin edildiğinin anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz incelemesi neticesi düzeltilerek onandığı, … plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMSS poliçesinin bulunduğunun öğrenilmesi üzerine, hak sahiplerine ödediği tazminatın tahsili için davacı Güvence Hesabı tarafından davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine icra takibin durdurulmasına karar verilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
… plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 20/06/2008 tarihi itibarıyla geçerli bir ZMSS poliçesi bulunduğu ve bu poliçenin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği sübut bulmuştur. Meydana gelen trafik kazası neticesi vefat eden… mirasçılarına davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerekin 90.686,00 TL tutarındaki destekten yoksun kalma tazminatı davacı tarafından 03/03/2010 tarihinde ödenmiştir. Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince davacı Güvence Hesabının ödediği tazminatı davalı sigorta şirketine rücu hakkı bulunmaktadır. Hal böyle olunca davalının, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla aleyhine yürütülen icra takibinin asıl alacak ile 65.383,37 TL’lik işlemiş faiz kesimine yönelik itirazında haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasıyla yapılan takibin 90.686,00 TL asıl alacak ile, 65.383,37 TL’lik işlemiş faiz kesimine yönelik itirazın iptali ile takibin 90.686,00 TL asıl alacak ile takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 10.661,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.894,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.766,23 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.894,86 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.926,66 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 136,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 636,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 632,66 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarı davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 15.235,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 822,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/04/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.