Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2015/428 Esas – 2020/144
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2015/428
KARAR NO : 2020/144

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/07/2015
KARAR TARİHİ : 28/02/2020
K.YAZIM TARİHİ : 02/03/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatif ortaklığından 18 dönemde hak ettiği çıkma payı (aidat) alacağının tahsili için Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı davada müvekkilinin davasındaki haklı 10.000TL’nin davalı kooperatiften tahsiline karar verildiğini, akabinde, müvekkilinin yukarıda bahsi geçen dosyada belirlenen 93.200,00TL’lik alacağının hakkı saklı tutularak ıslah konusu edilmeyen 83.200,00TL’sinin 06.05.2009 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı kooperatif aleyhine Sincan … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak icra takibine davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, öte yandan mahkeme kararının onandığını, böylece davalarının haklılığının kesinleştiğini, dolayısı ile bu aşamadan haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili kooperatifte gerçek bir üyeliği ve aidat ödemesi olmadığını, müvekkilinin herhangi bir hak ve alacağı da bulunmadığını, davacının, hiçbir dayanağı olmayan, son derece kötü niyetli ve de haksız bir alacağın takibi ile müvekkili kooperatifi zarar uğratma kastı taşıdığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, 17.01.2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
e-imza e-imza

GEREKÇE :Dava, davalı kooperatif aleyhine Ankara Batı … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine Ankara Batı … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, 08.05.2014 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı alacaklının süresinde itirazın iptali davası açtığı hususları tartışmasızdır.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/11/2013 günlü E. …, K.: 2013/600 sayılı karan ile davacı …’ın davası kabul edilerek, 83.880,00 TL. tutarındaki çıkma payı alacağının taleple sınırlı 10.000,00 TL. tutarındaki kısmının muaccel olduğu, 06/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatif S.S. … Konut Yapı Kooperatifinden tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek (Yargıtay … HD. 27/05/2015 gün ve 2014/5781 E., 2015/2899 K.) onandığı, karar düzeltme talebinin de Yargıtay … HD.’nin 07/05/2019 tarihli “Red Kararı” ile reddine karar verildiği, kararın 07/05/2019 tarihinde kesinleştiği, Ankara Batı … İcra Dairesi’nin … esas sayılı ilansız takip dosyasında, alacaklı … vekilinin 02/05/2014 günlü takip talebi ile (harç makbuz tarihi) toplam 120.496,39 TL tutarındaki alacağı (83.200,00 TL. asıl alacak + 37.296,39 işlemiş yasal faizi) borçlu S.S. … Konut Yapı Kooperatifimden icraen tahsilini istediği, ödeme emrinin 07/05/2014 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 08/05/2014 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ve aynı tarihte takibin durdurulduğu anlaşılmıştır
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/11/2013 günlü E. …, K.: 2013/600 sayılı kararının incelenmesinden; davacının 18/02/2008 tarihinde istifa ettiği, toplam ödemesinin 93.200,00 TL. Olduğu, hissesine düşen gider payının 9.320,00 TL olarak hesaplandığı, gider payının mahsubu ile istenebilir alacağın 83.880,00 TL. olarak bulunduğu, temerrüdün 06/05/2009 tarihinde oluştuğu, alacak tutarının taleple sınırlandırılarak 10.000,00 TL.’nın davalıdan alınmasına karar verildiği anlaşıldığından, kesinleşen mahkeme kararı gereğince, davacının kalan alacağı (83.880.00 TL – 10.000 00 TL =) 73,880,00 TL olduğu, bu hesaba göre 73,880,00 TL’nin muaccel hale geldiği 06/05/2009 tarihinden itibaren işlemiş faiz miktarının 33.191,35 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, Ankara Batı … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile davalı borçlu hakkındaki icra takibinin 73.880,00 TL asıl alacak, 33.191,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107.071,35 TL alacak üzerinden devamına, dava konusu alacak likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında 14.776,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, red edilen asıl alacağın %20 si oranında 1.864,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtileş şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE,
Ankara Batı … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının KISMEN İPTALİ ile davalı borçlu hakkındaki icra takibinin 73.880,00 TL asıl alacak, 33.191,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 107.071,35 TL alacak üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Dava konusu alacak likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında 14.776,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, red edilen asıl alacağın %20 si oranında 1.864,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
e-imza e-imza

2-Alınması gereken 7.314,04TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.455,38TL harcın mahsubu ile bakiye 5.858,66TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.455,38TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 602,40TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.089,58TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 14.121,78TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 104,90TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 704,90TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 626,36TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/02/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza