Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/395 Esas – 2018/450

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2015/395 Esas
KARAR NO : 2018/450

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ : A
İHBAR OLUNAN:
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/11/2014
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
K.YAZIM TARİHİ : 13/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 28.06.2014 günü saat 08:00 sularında Sincan İlçesi, … Mahallesi, … yolu üzerindeki …Kavşağında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan kaynaklanan çarpmanın etkisiyle sol kolunda kırık olduğunu ve halen alçıda olduğunu, sol ve sağ kulak üst kısmından itibaren başlayarak alın üst bölgesindeki kafatası derisi açılmadan dolayı dikiş izinin mevcut olduğunu, çene alt kısmında dikiş izlerinin mevcut olduğunu, ameliyat esnasında sol baldırından parça alındığını, müvekkilinin vücudunda diğer fiziki kayıplarında bulunduğunu, trafik kazasından sonra …Plakalı araç kullanılmaz halde olup pert durumda olduğunu bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş vekili; müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet iddialarının Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, geçici işgöremezlik zararının sigorta teminatı dışında olduğunu, sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98/1 ve 99/1 maddeleri sigortacının zararları ödeme yükümlülüğünün sigortacıya yeterli ve gerekli belgelerle ihbarından itibaren 8 iş gününde ödenmesi gerektiğini, davacının davadan önce müvekkil şirkete herhangi bir başvurularının bulunmadığını,tarafların uzlaşmış olduğunu, zarar görenin tazminat davası açma hakkının ortadan kalktığını, dava açılmış olsa dahi davadan feraget edilmiş sayılacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… ve … vekili; davacıların iddialarını haksız ve mesnetsiz bulduklarını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Davacı vekilinin 03/07/2018 tarihli celsede davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Usulüne göre yapılan feragat beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/07/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı