Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2015/371 Esas – 2018/134
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2015/371 Esas
KARAR NO : 2018/134

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : 1-
DAVACI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/06/2015
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 30/03/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01/12/2014 tarihinde … ili … İlçesi … caddesinde belediye otobüsüne binmek üzere durağa yöneldiği esnada davalılardan…’ün kullandığı … plakalı aracın bir yayanın hiçbir şekilde öngöremeyeceği şekilde ters şeritten hızla geri geri gelerek çarpması sonucu yaralandığını, müvekkili …’nun kaza nedeniyle elinde kırık ve vücudunun iç organlarının çeşitli yerlerinde yaralanmalar meydana geldiğini ve tedavisinin halen devam etmekte olduğunu, müvekkiline çarpan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin … yaşında ve emekli olduğunu, kaza tarihinde … Belediyesine ait bir sosyal tesiste çalışmakta olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle işine gidemediğini ve bu işin getirdiği maddi gelirden mahrum kaldığını, müvekkilinin eşi …’nun ev işlerine ve çocuk bakım işlerine gitmek suretiyle çalışmakta iken kazadan sonra eşine bakmak zorunda kaldığından çalışamadığını ve maddi sıkıntı yaşadıklarını, müvekkilinin tedavi harcamalarının bir kısmının SGK tarafından karşılanmaması nedeniyle bu masrafları kendisinin yaptığını, maddi zararlarının yanında gerek müvekkilinin gerekse eşinin kaza nedeniyle acı, elem ve ıstırap duyduklarını, hayat düzenlerinin alt üst olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için 5.000,00 TL maddi tazminat ve 3.000,00 TL manevi tazminatın, eşi … için ise 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın davacının ağır kusuru neticesinde meydana geldiğini, kaza mahalli ile otobüs durağı arasında yaklaşık 15-20 metrelik mesafa bulunduğunu, durağın kaza mahallinin 15-20 metre daha ilerisinde olduğunu, trafik kazası raporu incelendiğinde üç şeritten oluşan anayol üzerinde davacının ansızın park halinde bulunan araçlar arasından çıkarak ikinci şeride kadar geldiğini, davacının tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı sonucu park halinde bulunan araçlar arasından çıkıp anayolun ortasına kadar hiçbir önlem almayarak gelip kazaya sebebiyet verdiğini, aracının hızı ile ilgili iddiaların asılsız olduğunu, geri gelip park halinde bulunan iki aracın arasına girmeye çalışırken 15-20 metre mesafede her geri gelen araç kadar normal bir hıza sahip olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın işleteni olarak müteselsil olarak sorumlu tutulmak istenmesine rağmen oğlu…’ün aracı kullanmak için herhangi bir yasal kısıtlamasının bulunmadığını, oğlunun tam ehliyetli olduğunu, kazanın davacının ağır kusuru neticesinde meydana geldiğini kaza mahalli ile otobüs durağı arasında yaklaşık 15-20 metrelik bir mesafe bulunduğunu, durağın kaza mahallinin 15-20 metre daha ilerisinde olduğunu, davacının tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı sonucu park halinde bulunan araçlar arasından çıkıp anayolun ortasına kadar hiçbir önlem almayarak gelip kazaya sebebiyet verenin kendisi olduğunu, davacının ağır kusuru ile oluşan bu kazada öğrenci olan oğlundan ve emekli olup banka kredisiyle ev alıp, evin borcunu ödemek için de birden fazla başka krediler çeken kendisinden tazminat talep edilmesinin kendisini ve ailesini yoksul duruma düşüreceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe no lu Zorunk Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının talebi içerisindeki geçici iş göremezlik, tedavi giderleri bakıcı giderlerinin bulunması halinde 6111 Sayılı yasa gereği teminat dışında olduğundan davanın reddinin gerekeceğini, bu giderlerin tedavi gideri masrafı sayılacağından SGK tarafından karşılanmasının gerektiğini, davacının ceza dosyasında şikayetçi olup olmadığı hususunun tespitinin gerektiğini, şikayetçi olmaması halinde dava açma hakkının ortadan kalkacağını, SGK ya davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunun sorulması gerektiğini, söz konusu miktarın hesaplanacak tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin teminat dahilinde bulunmadığını, davacılar tarafindan davadan önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davacı …’nun maddi tazminat talebiyle ilgili olarak açılan dava iş bu dava dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin … esas sırasına kaydedilmiştir.
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davalılar… ve … tarafından sunulan 29/04/2016 havale tarihli dilekçede, davacı yanla aralarında sulh anlaşması yaptıklarını, taraflarına yönelik açılan davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin beyan edildiği görülmüştür.
Davacılar vekili 15/06/2017 tarihli oturumda, bir kısım davalılar tarafından sunulan ibranamenin sigorta şirketini kapsamadığını, ibraname uyarınca açmış oldukları manevi tazminat davasından feragat ettiklerini ifade etmiş, bu beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.
Davacılar vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde “davadan feragat” yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacılar vekilinin netice-i talebinden feragat beyanı ile vazgeçtiği görüldüğünden ve feragat davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar tarafından manevi tazminat talepli olarak açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 162,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 126,34 TL harcın tefrik edilen mahkememizin 2018/164 esas sayılı dosyasına aktarılmasına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin kendisini vekille temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 1.500,00 TL vekalet ücretinin ise davalı …’dan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı…’ün yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza