Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/368 Esas – 2018/687

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2015/368 Esas
KARAR NO : 2018/687

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2015
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 06/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketten 149.748.00 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı şirketle görüşülmesine rağmen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesindeki davaya karşılık teminat olarak tutulduğu belirtilerek davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için Ankara …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibini başlattıklarını, davalı firma vekilinin 27.05.2013 tarihli itiraz dilekçesiyle alacağa karşılık takas definde bulunularak takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı firmanın icra dosyasına yapılan itiraz dilekçesinde takasa konu ettiği alacağına yönelik olarak Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. Sayılı ilamıyla toplam 100.693,00 TL nin müvekkil firmadan alınarak davalı firmaya verilmesi yönünde karar verildiğini, takas definde bulunulmuş olsa da itiraz tarihi itibariyle kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığını, davalı firmanın alacağın mevcudiyetini kabul ettiğini beyan ederek, davanın kabulü ile, 149.748,00 TL alacağın icra takip tarihi olan 21.05.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan derdest bir icra takibi bulunmasına rağmen, davacının itirazın iptali davası açmak yerine işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacı ile davalı müvekkili arasında yapılan sözleşme ve bu sözleşme ile ilgili ödeme konusunda daha önce Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., … K. sayılı dosyasına konu edildiği, müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, mahkeme kararının davacı tarafından temyiz edildiğini, henüz kesin karar verilmemiş bir hususta yeni bir dava açılmasının mümkün olmadığını, işbu davaya karşı derdestlik itirazında bulunduklarını, borçlar kanununa göre sözleşmeden kaynaklanan alacakların, alacağın muaccel iki yıl içinde zaman aşımına uğradığını, buna göre davacının işbu davayı 05/06/2016 tarihinde açtığını, söz konusu alacağın zamanaşımına uğraması nedeni ile işbu davaya karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafından davacının müvekkili şirketten 149.748,00 TL alacaklı olduğunun iddia edildiğini, ancak davacının söz konusu iddiasının maddi gerçeği yansıtmadığını, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından gerçekleştirilen, Ankaranın Muhtelif Bulvar, Cadde, Genişliği 12 m ve üstü sokakların tretuvar ve bordürlerinin onarım ve tamamlanması işine dair müvekkili şirketin aldığı ihale kapsamında,davacı ile müvekkili şirket arasında alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında, iş bitiminde ASKİ Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan işlerin denetlendiğini ve rapor hazırlandığını, bu raporda davacının eksik yaptığı işler olması nedeniyle, müvekkili şirket tarafından davacıya fazla ödeme yapıldığının belirtildiğini, bunun üzerine yapılan fazla ödemelerin müvekkili şirkete iadesi için Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde müvekkili şirketin davacıdan 107.052,66 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, taleple bağlı kalınarak 100.693,49 TL’nin müvekkili şirkete iadesine karar verildiği beyan ederek, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın öncelikle derdestlik ve zamanaşımı yönünden reddine, aksi durumda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dava dosyası, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, 24/11/2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasında düzenlenen 20/12/2007 ve 21/05/2008 tarihli eser sözleşmeleri kapsamında bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 10.12.2007 ve 21.05.2008 tarihli sözleşmelerden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı asıl yükleniciye Ankara’nın muhtelif cadde, bulvar ile 12,00 m ve üstü sokakların tretuvar ve bordürlerinin onarımı işini yaptığını, bakiye alacağını alamadığını ileri sürmüş; davalı ise ödemelerin yapıldığını, davacı tarafından yapılan işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, fazla ödemelerinin bulunduğunu, bu konuda Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı ( bozma sonrası …E, … K ) dosyasında dava açtıklarını, eksik işler nedeniyle fazla ödemelerinin ve kar kayıplarının bulunduğunu savunmuştur.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı ( bozma sonrası …E, … K ) davacı asıl yüklenici ……Aş tarafından açılan tazminat davasında; sözleşme konusu işlerin davalı taşeron …..Ltd Şti tarafından tarafından tamamlanarak nefaset kesintisi de yapılmak suretiyle 23.12.2008 tarihinde teslim edildiği, taraflarca geçici kabul tutanağı düzenlendiği, ifa kabul edildiğinden teslimin eksiksiz ve kusursuz olarak gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği, iş sahibinin fazla ödemeyi ispat edemediği işaret edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Karar 08/09/2018 tarihinde kesinleşmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmelere dayalı olarak açılan Ankara …..Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar (bozma sonrası …esas … karar ) sayılı dosyasının sonucu mahkememizin işbu dosyasının sonucunu doğrudan etkileyeceğinden bekletici mesele yapılmış, verilen kararın kesinleşmesi sonucu mahkememiz hükmüne esas alınmıştır.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasında ise; işbu davanın konusu teşkil eden sözleşme konusu işlerle ilgili olarak davacı asıl yüklenici … A.Ş. nin davalı iş sahibi Ankara Büyükşehir Belediyesinden hakedişlerden kesinti yapılması nedeniyle alacak talebinde bulunduğu, dosya kapsamında davanın reddine karar verildiği, dosyanın istinaf kanun yolunda olduğu görülmüştür. Davalı … A.Ş. tarafından anılan bu dosyanın bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de, tarafların farklı olması, işbu dosyada taşeron tarafından asıl yükleniciden talepte bulunulması gözetilerek dosyanın bekletici mesele yapılması düşünülmemiştir.
Mahkememizce alınan 24.11.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda; taraflar arasındaki sözleşmeler, geçici kabul tutanakları, icra dosyası, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin yukarıda anılan dosyası, davacı tarafından davalıya düzenlenen belge, davalının ticari defter ve kayıtları incelenip değerlendirilmekle, davalının defter ve kayıtlarının tasdiklerinin bulunmaması nedeniyle kanuni şartları taşımadığı, davalının davacının hakedişleri kapsamında emanet kesintileri yaptığı, emanet kesinti hesabına aktarılacak miktarın 31/12/2008 tarihli bakiyesinin 190.935,10 TL olduğu, bu tutarın 01/01/2009 tarihinde davacı şirketin emanet hesabına aktarıldığı, geçici kabul nefaset kesintileri ile SSK ödemesi toplamı olarak 39.985,20 TL düşüldüğü, 31/12/2009 tarihli bakiyenin 150.949,20 TL olduğu, 03/11/2010 tarihinde bu hesaptan 100.693,49 TL düşülerek, düşülen tutarın davacı şirket emanet hesabına aktarıldığı, buna göre emanet hesabına aktarılan toplam alacağın 149.749,20 TL olduğu açıklanmıştır.
Tüm dosya kapsamına, kesinleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yukarıda anılan dosyasına, bilirkişi raporuna göre; davacının davalıya taahhüt ettiği işi tamamen eksiksiz olarak ifa ettiğinin sabit olduğu, davalının kendi kayıtlarına göre davacının icra takibine konu ettiği miktar oranında borcunun bulunduğu, davalı kayıtları kanuni şartları taşımasa da davacı lehine delil teşkil edeceği, taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın, işin eksiksiz ifa edilip edilmediğine yönelik olduğu, bu hususun da Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyası kapsamında kesinleştiği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 149.748,00 TL ‘nin 21/05/2013 tarihden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 10.229,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.557,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.671,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 2.557,33 TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.589,13 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 135,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.335,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 14.729,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/11/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı