Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/325 Esas – 2023/579
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/325
KARAR NO : 2023/579

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/05/2015
KARAR TARİHİ: 17/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 16.02.2015 tarihinde müvekkilleri … ile …’nun … Caddesi … Sokak … mevkiinde yayalar için yanan yeşil ışıkta karşıya geçtikleri esnada, davalılardan …’nın yönetimindeki … plakalı araç ile kırmızı ışığı dikkate almaksızın müvekkillerine çarptığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkillerinden …’nun ağır şekilde yaralandığını, yoğun bakımda kaldığını, kolunu uzun süre kullanamayacak derecede sakatlandığını, …’nun da uzun süre sancılı günler geçirdiğini, …’nun kaza tarihinde su tesisat ve fayans ustası olarak çalıştığını, ayda 2.500 – 3.000 TL civarı gelir elde ettiğini, kaza tarihinden bu yana çalışamadığını, mesleğini ifade edebilecek durumda olmadığını, tedavi süresince bir çok masraf yaptığını ancak işveren tarafından bu masraflara en ufak bir katkıda bulunulmadığını, kazaya sebep olan aracı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalayan davalılardan … A.Ş’nin meydana gelen zarardan sigortalı ile birlikte
e-imza e-imza e-imza e-imza

sorumlu olacaklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden … içiti 3.000,00TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın, … için 10.000,00 TL manevi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesinde özetle; 500,00TL olarak talep edilen geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat 5.618,63TL ıslah edilerek toplam 6.118,63TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili …’ya ödenmesine,2.500,00TL olarak talep edilen sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminatın 483.166,44TL ıslah edilerek neticeten 485.666,44TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili (Sigorta şirketi poliçe teminatı kadar sorumlu tutulmak kaydı ile) ile müvekkil …’ya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın olayın oluşumuna ilişkin iddialarının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin hiçbir kural ihlali yapmadığını, dava dilekçesinde yer alan iddianın aksine yayalara kırmızı, araçlara ise yeşil ışık yandığı esnada davacıların karşıya geçmek için aniden aracın önüne atladıklarını, olayda müvekkilinin kusurlu bir davranışı bulunmadığından tazminat talebinin de yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının aylık gelirini 2.500 – 3.000 TL arasında olduğu iddiasını gerçeği yansıtmadığını, bu iddianın ispatı gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete 05.06.2014 – 05.06.2015 tarihleri arasında … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin 290.000,00TL teminat sağladığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe azami limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanın dolaylı taleplerinin ve manevi tazminat taleplerinin sigorta güvencesi kapsamında bulunmadığını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının, gelir bağlanıp bağlanmadığının, bağlandı ise peşin sermaye değeri ile rücuya tabi olup olmadığının sorulması gerektiğini, her ne kadar davacının su tesisatı ve fayans ustası olduğu, aylık 2.500 – 3.000 TL gelir elde ettiği belirtilmiş ise de emniyet araştırmasında bekçilik yaptığı ve gelirinin 950,00 TL olduğunun saptandığını, bu bağlamda ATO gelir tespitine itibar edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :Dava konusu kaza ile ilgili düzenlenen hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, SGK kayıtları, gerçek kişi tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, trafik kazasına karışan aracın trafik tescil kayıtları, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, hastane kayıtları, … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12/11/2019 tarihli ve 14/09/2021 tarihli raporu, 29/08/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu, 27/04/2018 tarihli kusur raporu, 07/09/2018 tarihli kusur ek raporu, 12/11/2021 tarihli aktüerya bilirişi raporu, 01/02/2023 tarihli aktüerya ek raporu, ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kaza 16.0.2015 günü saat 14:50 sıralarında sürücü …, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile … istikametinden bölünmüş … caddesini takiben seyri sırasında olay mahalli … sokak dört yönlü ışıklı kavşağına geldiğinde, kavşaktan solundaki … sokak istikametine sola dönüşe geçtiğinde, kavşak başından yolun karşı tarafına mahaldeki yaya geçidinden gidişine göre yolun sağından soluna karşıdan karşıya geçmekte olan yayalar …’ya ve …’ya
e-imza e-imza e-imza e-imza

aracının ön kısmı ile yaya geçidi üzerinde çarpması sonucu yayaların yaralanması sonucu meydana gelmiştir.
Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.
Olay sonrası trafik kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi tanzim edilmiş, kazanın özeti bölümünde tarafların yeşil ışıkta geçtiklerini iddia ettiklerinden dolayı kural ile ilgili kusurlandırma yapılamadığı, Adli Makamlarca yapılacağı belirtilmiştir.
Dosya arasına alınan Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile yapılan yargılaması esnasında Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen raporda; sürücü …’nın kırmızı ışık kural ihlali yapması halinde kusurlu, kırmızı ışık kural ihlali yok ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyası ve eklerinin makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile davaya konu trafik kazasında kusur oranlarının tespiti istenilmiş, dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporunda; … plakalı araç sürücüsü davalı … ile yaya konumunda olan davacılar … ile …’nun karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin doğru beyanda bulunduğu, dolayısıyla kimin kırmızı ışık ihlali yaptığı ve kazanın meydana gelme şekli mevcut deliller ile anlaşılamadığından Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından; Kazanın meydana gelmesinde kusurun davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı … ve davacı yayalar … ile … arasında yarı yarıya %50 – %50 oranında paylaştırılabileceği belirlenmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.
Bu aşamadan sonra mahkememizce maluliyet ve tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.
Adli Tıp Kurumundan alınan raporlarda; …’nun 16.02.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 40 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, …’nun 16.02.2015 tarihinde geçirmiş olduğu yaralanmadan dolayı; Vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 (üç) gün süre ile iş görmezlik halinde kaldığı belirlenmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.
SGK … Sosyal Güvenlik Metkezinin 10.09.2015 tarihli yazısından; davacı …’ya 16.02.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, rücuya tabi gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 05.06.2014 – 05.06.2015 vadeli, … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 290.000,00TL olduğu tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan kusur raporları, maluliyet raporları, iddia ve savunmalar birlikte değerlendirilerek, davaya dayanak trafik kazasında yaralandığı iddia olunan davacı …’da oluşan maluliyet durumuna göre gerçekleşen zararının tespiti bakımında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre; 16.02.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %35,2 oranında malul olan ve %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilen … doğumlu davacı … için 6.118,63TL geçici, 485.666,44TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, Mahkemece hükmedilecek tazminata davalılardan … bakımından kaza tarihi 16.02.2015 itibariyle; davalılardan … A.Ş’ye ise; poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce başvuruda bulunulmadığı
e-imza e-imza e-imza e-imza

ve temerrüde düşürülmediğinden, dava tarihi 15.05.2015 itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Bütün bu açıklamalar ışığında, meydana gelen kazada davalı …’nın %50, davacıların %50 oranında kusurlu olduğu, davacı …’nun vücut engellilik oranının % 40 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, …’nun vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3 (üç) gün süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, davacıların zararından davalı …’nın ve sigorta şirketinin ZMSS olarak sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın maddi tazminat davasının kabulü ile, 6.118,63TL geçici iş göremezlik, 485.666,44TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya ödenmesine, Faizin başlangıç tarihinin davalı … için olay tarihi olan 16/02/2015, davalı sigorta için dava tarihi olarak, faizin türünün yasal faiz olarak belirlenmesine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.
Davacılar manevi tazminat isteminde de bulunmuşlardır.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı …’nın %50 kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacıların yaralanması neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalı …’dan alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı … için 15.000,00TL, davacı … için 5.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan alınarak bu davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1-Davacı tarafın maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 6.118,63TL geçici iş göremezlik, 485.666,44TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya ödenmesine,
2-Faizin başlangıç tarihinin davalı … için olay tarihi olan 16/02/2015, davalı sigorta için dava tarihi olarak, faizin türünün yasal faiz olarak belirlenmesine,
3-Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
B-Davacı tarafın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacı … için 15.000,00TL, davacı … için 5.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı …’dan alınarak bu davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C-Maddi tazminat davası yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 33.593,84TL karar ve ilam harcından peşin alınan 112,71TL ve ıslah yolu ile alınan 8.348,00TL harcın mahsubu ile bakiye 25.133,13TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından ödenen 27,70TL başvurma harcı, 112,71TL peşin harç ve 8.348,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.488,41TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

3-Davacı …’nun kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 71.849,91TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
D-Manevi tazminat davası yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.366,20TL karar ve ilam harcının davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen davacı … için 9.200,00TL ve davacı … için 5.000,00TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davalı …’nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen davacı …’dan 5.000,00TL ve davacı …’dan 5.000,00TL vekalet ücretinin alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
E-Davacılar tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 2.360,00TL Adli Tıp Faturası, 700,85TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.660,85TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.571,52TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 4.392,87TL ile sınırlı tutulmasına) artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili, davalı sigorta şirketi vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/05/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza