Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/267 Esas – 2019/366

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2015/267 Esas
KARAR NO : 2019/366

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2015
KARAR TARİHİ : 21/05/2019
K.YAZIM TARİHİ : 21/06/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin alacağının tahsilini sağlamak amacıyla Kazan İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlunun yasal süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkilinin gümrüklü … terminal hizmetleri sunmakta olduğunu, bu kapsamda 23.09.2013 tarihinde davalı şirkete bu hizmetleri sunmaya başlamış olduğunu ve hala sunmaya devam etmekte olduğunu, bu durumu fatura, gümrük beyannamesi, eşya teslim-tesellüm belgeleri ile ispatlamakta olduklarını beyan ederek, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; 09.04.2012 tarihli …-… sayılı … Beyannamesi muhteviyatı eşyaların … Hay. San. Tic. Ltd. Şti. adına onaylı 26.04.2Û12/… ve 27,04.2012/… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile işlem gördüğünü, fakat gümrük işlemleri sırasında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının talimatı ile menşei incelemesi tamamlanana kadar gümrük idaresince muhafaza altına alınmasına karar verildiğini, bilahare konu ile ilgili iddianame tanzim edilerek İstanbul …. Ağır Ceza Mahkemesine 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Muhalefetten dava açıldığını, olayla ilgili yargılamanın Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında devam etmekte olduğunu, eşyaların muhafaza altına alınıp gümrük idaresince alıkonulmasından ve beyannamelerle ilgili yargılamama devam etmesi nedeni ile fımıalan tarafından eşyaların gümrük işlemlerinin tamamlanmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla gümrük idaresinin eşyayı muhafaza altına alması nedeni ile gümrük işlemlerinin tamamlanamadığının açık olduğunu, anlatılan nedenlerle sanki taraflarının eşyayı kasıtlı olarak antrepoda bırakarak ardiye ücretine sebep olunduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, ayrıca davacı antreponun bir gümrük deposu olmadığını, Gümrük Kanununa göre açılmış bir işletme olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, Gümrük Kanununun … rejimine ilişkin 93. maddesinde gümrük antreposu gümrük gözetimi altında bulunan eşyanın korunması amacıyla kurulan ve kuruluşunda aranılacak koşulları ve nitelikleri yönetmelikle belirlenen yer olduğunun açıkça belirtildiğini, 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu Uyarınca Muhafaza, Depolama, Yükleme, Boşaltma vç Nakliye Ücretlerine Dair Tebliğde de belirtildiği üzere; eşya el konulduğu/ alıkonulduğu tarihten itibaren tutanakla, öncelik sırasına göre gümrük veya işletme müdürlüğüne, diğer kamu kurum ve kuruluşlarına, özel kişi ve kuruluşların depolama yerlerine teslim edilir hükmünün açık olduğunu, bu sebeple gümrük idaresinin eşyayı antrepoda muhafaza edebilmekte olduğunu, dava konusu olayda eşyaların gümrük idaresince özel kuruluşların bir depolama yeri olan antrepoda muhafaza edilmesine devam edildiğini, zira eşyaların alıkonulduğunu, bu sebeple de firmalarının bu olayda bir kusuru bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, Bakırköy .. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile … değişik iş sayılı dosyası, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar, 19/01/2017 tarihli bilirkişi raporu, 13/11/2017 tarihli bilirkişi raporu, 11/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporu, 12/12/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; … hizmeti kapsamında, davacının ücretinin ödenmediği iddiasına dayalı olarak, davalının davacı nezdinde bulunan malları üzerindeki hapis hakkının kullanılması ile alacağın tahsiline yönelik taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık tacir olan taraflar arasındaki … hizmet ilişkisine dayandığından, TTK 4/1, 1-e ve maddeleri uyarınca mahkememiz görevli olduğundan işin esası incelenmiştir.
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 105.000,00TL asıl alacak, 6.369,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 111.369,04TL … hizmet bedelinin tahsiline yönelik icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 04.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 05/06/2014 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İşbu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı, davalıya sunduğu … hizmeti karşılığında hizmet bedelini tahsil edemediğini, depodaki davalıya ait malların paraya çevrilerek alacağın tahsili gerektiğini iddia etmiş, davalı tarafından ise kendileri adına onaylı serbest dolaşım giriş beyannamesine esas olan malların Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının kararı ile muhafaza altına alındığı, Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu gereği yargılama yapılması nedeniyle gümrük işlemlerinin tamamlanamadığı, Gümrük Kanunu uyarınca beyanname verilmeden önce … beyannamesi verilmesi zorunlu olduğundan antrepoda saklanığı, davacı yanın yüksek ücret talep ettiği, zorunlu nedenlerden ötürü ithalat işlemlerinin tamamlanamadığı, davacının ücrete hak kazanmadığı savunulmuştur.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelemesine yönelik olarak 19/01/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda; davacının defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil gücünü haiz olduğu, davalı şirketle ilgili olan ticari ilişkinin takip edildiği hesaba göre davacı şirketin 05/07/2013 tarihinde 45.000.00TL bedelli fatura düzenlediği, tahsil edilemediğinden alacağın şüpheli alacaklar hesabına dahil edildiği, buna göre davacının 45.000.00TL alacağının bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine Gümrük ve … konularında uzman bilirkişiden alınan 10/11/2017 tarihli raporda; davacının, davalının mallarını muhafazası nedeniyle malların depoya alınış tarihinden Bakırköy ….Ağır Ceza Mahkemesinin … d.iş sayılı el koyma karar tarihine kadar ücret talep edebileceği taraflar arasında ücrete dair yazılı sözleşme bulunmadığı, ücret hesabının Gümrük Yönetmeliğine göre yapılabileceği, faiz talebinin haklı olmadığı kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporunda hesap yapmadığından ve davacının itirazları dolayısıyla alınan ek raporda bir hesap yapılmayarak değerlendirmenin 5607 sayılı Kacakçılıkla Mücadele Kanununa göre el konulan eşyaya ilişkin yönetmelik değerlendirilerek hesap yapılabileceği kanaati bildirilmiştir.
Gümrük konusunda uzman bilirkişinin tespitleri yeterli görülmediğinden dosyada rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişi ile birlikte yeni bir bilirkişi atanarak 12/12/2018 tarihli rapor alınmıştır. Raporda; davacı şirketin kayıtlarına göre 45.000,00TL alacak kaydı bulunduğu, alacağın tahsiline yönelik icra takibinden önce herhangi bir ihtarname ile davalının davalıya temerrüde düşürmediği, davacının serbest piyasa koşullarına göre hesap ettiği … ücretinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya … hizmeti verildiği, hizmet bedelinin davalı tarafından ödenmediğinin sabit olduğu, davacının ücrete yönelik olarak bir adet fatura düzenleyerek kayıtlarına işlediği, bu faturaya göre 45.000,00TL alacağının bulunduğu, fazlaya ilişkin ücrete dair herhangi bir yazılı anlaşma, fatura ya da davalının kabulünün sunulmadığı görüldüğünden davacının kayıtlarında bulunan alacak miktarına göre davalı yanın icra takibine itirazının iptaline, davacının alacağı belirlenebilir ve likit görülmediğinden davacı yanın icra inkar tazminatı istemine reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Kazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 45.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-İcra İnkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 3.073,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 194,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.879,79 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 194,16 TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 556,80TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 782,76 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 273,05 TL tebligat ve posta gideri ile 1.850,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.123,05 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 857,84 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/05/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı