Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/254 Esas – 2018/674

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2015/254 Esas
KARAR NO : 2018/674

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/04/2015
KARAR TARİHİ : 01/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 19/11/2/18
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 10.08.2014 günü davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu kaldırıma çıkmak suretiyle müvekkili …’ın kullandığı bisiklete çarpmak suretiyle trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, bisiklette yolcu olarak bulunan arkadaşı dava dışı …’ın ise bu kaza neticesinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde Eryaman İmam Hatip Lisesinde 1. Sınıf öğrencisi iken bu kaza sebebiyle yaşadığı tedavi süreci ve psikolojik travma nedeniyle okula devam edemediği için okuldan devamsızlık sebebi ile tasdikname verildiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle yaralanması sonucu gerek müvekkilinde gerekse ailesinde telafisi mümkün olmayan maddi ve manevi zararlar meydana geldiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili … için 100,00 TL iş göremezlik maddi tazminatının davalılardan … Sigorta A.Ş., … ve ….. Ltd. Şti.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili … için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … A.Ş. ( poliçe limiti olan 20.000,00TL ile sınırlı olmak üzere ), … ve …. Malz.ve Nak.Tic. Ltd.Şti.’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili … için 10.000,00TL, müvekkili … için 10.000,00TL manevi tazminatın davalılardan … ve …. Malz.ve Nak. Tic. Ltd. Şti.’nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24.11.2015 tarihli dilekçesinde; 100,00TL tutanndaki maddi tazminat taleplerinin, 50.00 TL’ sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 50.00TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 27/09/2018 tarihli dilekçe ile davacı … yönünden sürekli iş göremezlik tazminatını talebini ıslah etmiş ve talebini 17.897,28 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı … ve ….Malz. ve Nak. Tic. Ltd. Şti. vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, zira, dava konusu trafik kazasının sadece müvekkilinin kusuru ile meydana gelmediğini, davacının yoğun kusuru ile kazaya bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, ayrıca davacının bu kazadan dolayı hiçbir maddi zararının bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından … sayılı ve 31.12.2013-31.12.2014 dönemini kapsamak üzere ZMMS poliçesiyle teminat altına alındığını, sözü edilen poliçede teminat limitinin 268.000,00 TL olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespitinin zorunlu olduğunu, davacının varsa maluliyet oranının tespiti için gerekli belgelerin temini ile tespiti gerektiğini, somut olayda tazminat belirlenmesi için müvekkili şirkete yönelik bir başvurunun bulunmadığını, bu sebeple olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuki ve yasal dayanağı bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili; müvekkili şirketin manevi tazminat teminat limitinin 20.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun ispatı gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, müvekkili şirketin ancak, dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı ….. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, 08/02/2016 tarihli kusur bilirkişisi raporu, İstanbul Trafik ihtisas dairesinin 09/11/2016 tarihli kusur raporu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 08/11/2016 tarih ve 2098 tarihli davacı … hakkında düzenlediği maluliyet raporu, 22/06/2018 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 06/09/2018 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunun 09/04/2018 tarihli kusur raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (maluliyet) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
27/10/2014 tarihinde; davalı sürücü … ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile bisiklet sürücüsü davacı … ve yolcu … a çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin
zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Sorumluluğun tespiti ile kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 05/02/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı sürücünün olayın meydana geldiği kavşakta hızını ayarlayamaması ve direksiyon hakimiyetini yitirmesi nedeniyle %60 oranda, davacı bisiklet kullanıcısının ise bankette olmasına rağmen ters yönde seyretmesi nedeniyle %25 oranda, dava dışı bisiklette yolcu olan … ın ise tedbirsiz oturması nedeniyle %15 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Rapora karşı yapılan itirazlar sonucunda alınan 09/11/2016 tarihli İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin raporunda; davalı sürücünün %60 oranda, davacı bisiklet kullanıcısının ise %40 oranda kusurlu oldukları kanaati bildirilmiştir.
Raporlar arasında çelişki bulunduğundan bahisle itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlan Kurulu nun 09/04/2018 tarihli raporunda; davalı sürücünün olayın meydana geldiği kavşakta hızını ayarlayamaması ve direksiyon hakimiyetini yitirmesi nedeniyle %60 oranda, davacı bisiklet kullanıcısının ise bankette olmasına rağmen ters yönde seyretmesi nedeniyle %40 oranda kusurlu oldukları kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce; İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nin tespitleri olayın oluşuna uygun bulunmakla bu kusur durumu esas alınarak değerlendirme yapılmıştır.
Davacı … in maluliyetinin tespiti için alınan AÜTF Adli Tıp ABD Bşk nın 08/11/2016 tarihli raporunda; davacının 9 ay süre ile tam iş göremezliğinin, %3,3 kalıcı kısmi iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Tazminat hesabı için alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 22/06/2018 ve 06/09/2018 tarihli asıl ve ek bilirkişi raporlarında; davacının maluliyeti nedeniyle 4.503,26 TL geçici iş göremezlik, 17.748,67 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat hakkı bulunduğu hesaplanmıştır.
Tüm açıklamalara göre; belirlenen maddi tazminatın davacının talebi ile bağlı kalınarak davalı … Aş dışındaki davalılardan tahsili ile; davacı … te meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma, yaşı, maluliyet oran ve süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın davalı sürücü, araç maliki ve Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsiline, davacının yaralanmasının niteliği TBK’nın 56/2 maddesinde işaret edildiği üzere ağır nitelikte bulunmadığından diğer davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Maddi tazminat istemi yönünden;
Davacı … için 17.897,28 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 17.947,28 TL nin davalılar …, …limited şirketi ile davalı … Sigorta AŞ den müştereken ve müteselsilen ( sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsiline, hükmedilen miktara davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/08/2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Manevi tazminat istemi yönünden;
a-Davacı … için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … A.Ş., …, …limited şirketinden müştereken ve müteselsilen ( sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsiline, hükmedilen miktara davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 10/08/2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
b-Diğer davacılar yönünden manevi tazminat istemlerinin reddine,
3-Alınması gereken 2.933,72 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 239,43 TL harç ile 61,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.633,29 TL harcın, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının 1.100,42 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 239,43 TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı ve 61,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 332,23 TL harcın davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının 138,83 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 602,05 TL tebligat ve posta gideri, 705,25 TL Adli muayene ücreti ile 950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.257,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.102,30 TL’nin davalı sigorta şirketlerinin sorumluluklarının 460,64 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
5-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle;
a)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı … için hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., …, …limited şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
b)Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı … için 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş., …, …limited şirketinden tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar … A.Ş., …, Çobanoğulları inşaat malzeme ve nakliyat ticaret limited şirketi.’nin kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 2.180,00TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, davacılar vekili ile davalılar … ve …. Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/11/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı