Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2015/244 Esas – 2020/61
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2015/244
KARAR NO : 2020/61

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/04/2015
KARAR TARİHİ : 31/01/2020
K.YAZIM TARİHİ : 31/01/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in S.S. … Konut Yapı Kooperatifine ait eski ortak …’ın elinde bulunan hisseyi 16/11/1998 tarihinde devir sözleşmesi ile devraldığını, Ankara … Noterliğinin 13/10/2002 günlü, … yevmiye sayılı “Çekiliş Tespit Tutanağı” ile Ankara ili, … ilçesi … ada, 2 parsel, B Blok 7 numarada kayıtlı dairenin kurada müvekkiline isabet ettiğini, … ile davalı … arasında düzenlenen 14/03/2007 günlü devir sözleşmesi ile hissesini 50.000,00TL’na devretmek konusunda anlaşma sağlandığını, ilerleyen süreçte müvekkilinin yerleştiği dairedeki eşyalarının davalı tarafından konut dışına çıkarıldığını ve böylelikle müvekkilinin hiç bir zaman kendisine verilemeyecek dairenin aidatlarını ödediğini, davalının başkanlığında faaliyetini sürdüren kooperatifin mahkememizin 18.12.2010 gün, … E., … K. sayılı kararı ile iflas ettiğini, ayrıca Ankara Batı … ve …. Ağır Ceza Mahkemelerinde yargılamasına devam edildiğini, müvekkilinin ortaklığı süresince 40.000,00TL’na yakın ödeme yaptığını, bu ödemelerin yanında yaşadığı manevi sıkıntılar nedeniyle manevi yönden de zarara uğradığını, kooperatif konutlarının değerinin 70-80 bin TL arasında değiştiğini, bu nedenle 30-40 bin TL kardan mahrum kaldığını belirterek, ödenen aidatlar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.000,00TL’nın ödeme tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte ödenmesini, mahrum kalınan kar yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 5.000,00 TL.’nın ödeme tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/06/2011 tarihinde yapılan genel kurulda görevi devrettiğini, açılacak davanın yeni yönetime yöneltilmesi gerektiğini, davacının açtığı davada husumet ehliyeti…/…
e-imza e-imza

…/…olmadığını, Ankara Batı C. Başsavcılığına yapılan soruşturma sonucunda “Kovuşturmaya Yer Olmadığına” karar verildiğini, davacının Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde de … E. sayılı dava açtığını ve davanın reddedildiğini, müvekkilinin davacıya bizzat zarar vermesinin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin … esas sayılı dosyası, Ankara Batı …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, kooperatife ait bakanlık dosyası, kooperatife ait sicil dosyası, kooperatifin defter ve kayıtları, 20.04.2017 tarihli bilirkişi raporu, 26.02.2018 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kooperatif yönetim kurulu başkanının usulsüz eylemleri nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davanın konusu, S.S. … Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkanının usulsüz eylemleri nedeniyle oluşan zararın tahsiline yönelik tazminat davasıdır.
Davacı kooperatif ortağı olduğunu, konut sahibi olmak amacıyla aidat ödediğini, ancak kendisine ait konutun başkası adına tescil edilmesi nedeniyle konut sahibi olamayacağından mağdur edildiğini ileri sürmektedir. Davalı ise 01/04/2001 tarihinden başlamak üzere …/05/2011 tarihine kadar kooperatif başkanlığı yapmış, kooperatifin iş ve işlemlerini icra etmiştir.
Davalı …, S.S. … Konut Yapı Kooperatifi başkanı sıfatıyla belgeleri imzalamış, kooperatife ait mühürlü ve imzalı tahsilât makbuzları ile nakit olarak para tahsil etmiştir.
KK.’nun 60. maddesinde, “Kooperatifi temsile yetkili kılınan kimseler imzalarını ancak kooperatifin unvanı altına koymak suretiyle kooperatifi bağlarlar. 61. maddesinde ise; “Kooperatif Yönetim Kurulu, kooperatifi temsile yetkili kılınan kimselerin isimlerini, imzalarını ve bu yetkiye dayanan kararların noterlikçe tasdikli örneğini ticaret siciline verir.” denilmektedir. Konut yapı kooperatifi örnek anasözleşmesinin 46. maddesinde de; “Kooperatif adına düzenlenecek evrakın muteber olması veya kooperatifi ilzamı için, kooperatif unvanı altında temsile yetkili olanlardan ikisinin imzası gereklidir. Yönetim kurulu, kooperatifi temsil ve kooperatif adına imza atmaya yetkili şahısları kararla tespit eder ve bu kararın noterlikçe onaylanmış bir sureti, imzalarla birlikte tescil edilmek üzere Ticaret Sicili Memurluğuna verilir.” denilmektedir.
Bu doğrultuda yapılan incelemeler sonucunda,davalı …’nın, S.S. … Konut Yapı Kooperatifi başkanı sıfatıyla, iş ve işlemleri yürüttüğü ve dolayısıyla tahsil ettiği paraları da kooperatif adına tahsil ettiği kanaatine ulaşılmıştır.
Ne var ki; olayımızda dava, kooperatife karşı açılmamış, davalının şahsına karşı açılmıştır. İddia ve savunma değerlendirildiğinde davacının, S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’ne ait Ankara ili, … ilçesi … ada, 2 parsel, B Blok 7 numarada kayıtlı daireye bağlı hisseyi 50.000,00 TL, bedeli karşılığında davalıya 14/03/2007 tarihinde satıldığı, satış bedelini 30/06/2007 tarihinde alıcı davalının ödeyeceği, satış tarihinden sonra davacının kooperatifin önceki ve sonraki borçlarından sorumlu olmadığı konusunda yapılan sözleşme hükümlerine davalının riayet etmemesi nedeniyle şahsına karşı açılmış bir alacak davasıdır. Bu nedenle davacı dava dışı kooperatife karşı bir dava açmamıştır.
Yasa ve anasözleşme gereği, kooperatife ortak olmak isteyen gerçek kişiler, taleplerini yazılı olarak kooperatife bildirmek zorundadırlar. Kooperatif yönetimi, ortak olmak için müracaat edenlerin taleplerini inceleyerek kabul ya da ret etmek zorundadır. Anılan ortak olma yöntemi dışında, anasözleşmede yazılı ortaklık şartlarını taşıyan kişiler, bir başkasına../..
e-imza e-imza

…/…ait hisseyi devralmak suretiyle de kooperatife ortak olmaları mümkündür. Kanun ve örnek anasözleşmelerde devrin şekli açıklanmamakla birlikte genellikle noter huzurunda yapıldığı bilinen bir gerçektir. Devir belgesinin devreden ortak ile devralan ortak arsında da notere gidilmeksizin düzenlenmesi mümkündür. Nitekim davacı, …’a ait kooperatif hissesini, Ankara … Noterliği’nin 16/11/1998 günlü … yevmiye sayılı “Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi” ile devralmıştır. Ancak karar defterine ulaşılamaması nedeniyle devir kararı olup olmadığı anlaşılamamıştır.
Diğer yandan; devir işlemi ortaklar arasında gerçekleştiğinden, Kanun’un 17. maddesi hükmü çerçevesinde, kooperatif yönetim kurulunun bu devri kabul etmemek gibi bir yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla devralan kişinin anasözleşmedeki ortaklık şartlarını taşıması halinde yönetim kurulu bu devri kabul etmek zorundadır. Yapılan işlemin yönetim kurulunca karara bağlanması ise, işlemin resmiyet kazanması için gereklidir. Ancak, yapılan işlem kooperatifçe karara bağlanmasa da, kooperatifin davacıdan çeşitli tarihlerde, adına bastırılmış tahsilât makbuzları ile aidat adı altında para tahsil etmesi karşısında, davacıyı ortak olarak benimsediği açıktır. Nitekim, bulunabilen 1999, 2000, 2001, 2002, 2004 ve 2005 yıllarına ait hazirun cetvellerinde davacının adına yer verilmesi ve bu yıllara ait toplantılara çağrıldığının tespit edilmesi karşısında, davacının, …’a ait hisseyi devralmasının kooperatifin kabulünde de olduğu kanaati oluşmuştur.
Diğer yandan; davacı ile davalı arasında düzenlenen 14/03/2007 günlü satış protokolü ile S.S. … Kooperatifi’ne ait Ankara İli, … ilçesi … ada, 2 parsel, B Blok 7 numarada kayıtlı daireye bağlı hisseyi 50.000,00 TL bedel karşılığında davalıya satıldığı, 14/03/2007 tarihinden önceki ve sonraki borçlardan dolayı satıcının sorumlu olmadığı, satış bedeli olan 50.000,00 TL’nın 30/06/2007 tarihinde ödeneceği, sözleşmeden cayıldığı takdirde 30.000,00 TL cezai şart ödeneceği, hususları karşılıklı olarak kabul edilmiştir. Dosya içeriğinden, davalının söz konusu satış bedelini davacıya ödemediği 10/10/2011 tarihinde tarafların karşılıklı olarak imzaladıkları taahhütnameden anlaşılmaktadır. 7 no.lu bağımsız bölüm üzerindeki şerhler kaldırılıp ipotek verilecek duruma geldiğinde, daire bedelinin nakden ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı, … … Noterliği’nden davacıya çektiği 26 Şubat 2008 tarih ve … nolu ihtarda, … ada 2 parselde B Blok 7 Nolu dairenin protokol gereği …’ten tapu alınarak bedeli olan 50,000,00 TL ödeneceği belirtilmiştir. Davacının, davalının sattığı 7 no.lu dairenin satış bedeli 50,000,00 TL alacaklı olduğu konusu tartışma yapılamaz.
… … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyasına ait mahkeme kararında, davaya konu edilen … ilçesi … ada B Blok’ta 20/20 paylı 7 no.lu daire ile kooperatife ait 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 ve 10 numaralı dairelerin tamamının Ankara … Noterliğinin 18/11/1987 tarih ve … yevmiye numaralı noter belgesine göre, arsa maliki …’a tahsis ettiği, arsa maliki bu daireler üzerindeki tüm haklarını … … Noterliğinin 18/07/2003 tarih ve … yevmiye numaralı sözleşme ile davalı …’e sattığı, somut olayda davacı …’in S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin ortağı ve davalı …’nın ise kooperatif başkanı olduğu, 13/10/2002 tarih … yevmiye numaralı “Çekiliş Tespit Tutanağına göre dava konusu … ada 2 parselde bulunan B Blok 7 numaralı dairenin davacıya isabet ettiği, davacının bu daireyi davalıya sattığı, 7 numaralı daire Tapu Müdürlüğü’nün 16/02/2012 günlü, … sayılı yazısı ekinde yer alan Ankara İli, … ilçesi … ada, 2 parsel, B Blok 7 numarada kayıtlı taşınmaza ait tedavüllü tapu kütük fotokopisinin incelenmesinden; …/12/1987 gün ve … yevmiyeli tahsisi işlemi ile … adına tescil edildiği anlaşılmıştır. …’a tahsis edilmiş söz konusu taşınmaz, …’a vekaleten davalı … tarafından 01/08/2011 gün ve … yevmiye sayılı satış nedeniyle … adına tescil edilmiştir.
e-imza e-imza

Davacı … ile davalı … arasında düzenlenen 14/03/2007 günlü satış protokolü gereği, söz konusu taşınmazın protokol tarihinde, arsa maliki … adına kayıtlı isede, davacının kooperatif ortaklığı nedeniyle kişisel hakka dayanarak kura sonucu kendisine isabet eden 7 no.lu bağımsız bölüme ilişkin payını (14/03/2007 tarihinde) 50.000,00 TL bedel karşılığında davalıya devretmiştir. Davalı kooperatif başkanı olup devir işleminin yapılıp yapılmayacağını bilecek durumdadır.
Davacı, dava dışı …’a ait hisseyi devralmak suretiyle, kooperatife 16/11/1998 tarihinde ortak olmuştur. Davacının ortaklığından önce, Ankara … Noterliği’nin 18.11.1987 günlü … sayılı “Düzenleme Keşide Tutanağına” göre, Ankara ili, … ilçesi … ada, 2 parsel, B Blok 7 numarada kayıtlı daire, …/12/1987 gün ve … yevmiyeli tahsisi işlemi ile … adına tescil edilmiştir. Daha sonra kooperatif yönetim kurulunun 02.10.2002 günlü 42 sayılı kararı ile … ada 2 parsel A Blok, … ada 2 parsel B Blok, … ada 3 parsel C Blokda bulunan arsa sahipleri harici kooperatife ait 18 dairenin çekilişinin yapılması kararlaştırılmış, Ankara …. Noterliği’nin 13.10.2002 günlü, … yevmiye sayılı “Çekiliş Tespit Tutanağfna göre; Ankara İli, … ilçesi … ada, 2 parsel, B Blok 7 numarada kayıtlı daire, kurada …’e isabet etmiştir
Görüleceği gibi, Ankara … Noterliği’nin 18.11.1987 günlü … sayılı “Düzenleme Keşide Tutanağı” ile arsa sahiplerine isabet eden konutlardan arsa sahipleri hariç 18 konutun kurası çekilmiştir. Bu daire kooperatife ait olduğundan kuraya dahil edilmiştir. Her ne kadar 7 no.lu dairenin tapu maliki …’a ait ise de, davacının kooperatifte kişisel hakkı mevcuttur ve bu hakkını davalıya devretmiştir. Mevcut dağılım karşısında davacıya isabet eden konut tapu ile dava dışı kişiye satıldığından davacıya konut tahsisi imkanı kalmamıştır. Davacının böyle bir talebi yoktur.
Davacı kooperatife aidat olarak ödediği 40.000,00TL.’sından şimdilik 5.000,00 TL.’sini davalıdan istemektedir. Davacı aidatları kooperatife ödemiş olup, bir alacağı varsa kooperatiften talep etmesi gerekmektedir. … Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/12/2010 gün, … E., … K. sayılı kararı ile iflas ettiğinden, iflas masasına kayıt yaptırması gerekir ki, iflas eden bir kooperatiften davacı ödediği aidatları ancak kooperatifin borçları ödedikten sonra arta kalan kısımdan alacağını alabilir. Davacı bunun mümkün olmadığını belirterek davalıya karşı bu davayı açmışsa da; davacı dava dışı kooperatifteki kişisel hakka dayalı payını davalıya 14/03/2007 günlü satış protokolü ile devretmiştir. Kooperatif ortaklığı kalmadığından, ödediği aidatları isteme olanağı da kalmamıştır.
Davacı ayrıca satışa konu olan 7 no.lu dairenin dava tarihi itibariyle değerinin 70.000,00-80.000,00 TL. olduğunu belirterek tazminat istemiş ise de, daireyi satmış olup bu nedenle tazminat isteyemez. Ancak alacağı 50.000,00 TL.’nın faizle karşılanmayan kısmını talep edebilir Ancak; böyle bir talebi yoktur.
Sonuç itibariyle; davacının kooperatif ortaklığının devam ettiği ve davacıyla özgülenen ortaklık hissesi ile ilgili olarak toplamda 28.509,25 TL. ödeme yapıldığı,dosya kapsamına göre, iflas öncesinde gerçekleşmiş bir istifanın bulunmadığının anlaşıldığı, KK.’nun 17. ve örnek anasözleşmenin 15. maddeleri gereğince, ayrılan ya da ihraç edilen ortakların kooperatifteki birikimlerini isteme hakkına sahip olduğu, başka bir söyleyişle ortaklığı devam eden kişilerin, çıkma ya da çıkarılma söz konusu olmaksızın, kooperatifteki birikimlerini istemelerinin mümkün olamayacağı, kooperatifin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/12/2010 gün, … E., … K. sayılı kararı ile iflas etmesi karşısında, KK.’nun 98. maddesinin yaptığı yollama ile TTK.’nun 480/3. maddesi gereği, pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyecekleri, ancak, pay cetveline göre, paylaşım yapıldıktan sonra ve İİK.’nun 196. maddesi gereğince faiz ödemelerinden sonra masada para kalması halinde pay sahiplerine ödeme yapılmasının mümkün olabileceği, davacı, S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ortağı iken kendisine kurada isabet eden …/..
e-imza e-imza

…/…ilçesi … ada B Blokta 20/20 paylı 7 no.lu daireye bağlı kooperatifteki ortâfcliğmıdavalı …’ya 50.000,00 TL. bedelle devretmesine rağmen bu konuda ödeme yapılmaması nedeniyle devir işleminin resmiyete geçirilmediği, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında dosyada yer alan … Belediye Başkanlığının 03/06/2013 gün ve … sayılı yazışında; davaya konu edilen konutun 02/12/2009 gün ve … sayılı Encümen kararı ile yıkımına karar verildiğinin anlaşıldığı, ayıplı mal sebebiyle kar beklentisinde bulunmanın hayatın normal akışına uygun düşmediği anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 54,40TL harcın peşin alınan 170,78TL harçdan mahsubu ile bakiye 116,38TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza