Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2015/207 Esas – 2018/84
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2015/207
KARAR NO : 2018/84

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 07/04/2015
KARAR TARİHİ : 14/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 08/03/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken 18.02.2008 tarihinde ayrıldığını, kendisine çıkma payı alacağının ödenmemesi üzerine … Asliye Ticaret Mahkemesinde … esasta kısmi dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde, mahkemenin 13.02.2014T., …E., …K., sayılı ilamı ile talebin kabulüne karar verildiğini, hükmün karşı tarafça temyizi neticesinde, inceleme yapan Yargıtay …Hukuk Dairesinin …E., …K. sayılı ilamı ile onamaya hükmettiğini, yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde, müvekkilinin 93.200,00TL çıkma payının alacağının olduğunun belirlendiğini, bu alacağın dava konusu edilmeyen 83.200,00TL’lik kesiminin tahsili için … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun itirazı neticesinde takibin durduğunu, karşı tarafın itirazlarının haksız olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğu, üyelikten ayrıldığı, alacağının muaccel olduğu hususlarının … Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında belirlendiğini, yapılacak yargılama neticesinde; davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden az olmamak üzerede icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

e-imzalı e-imzalı

CEVAP:Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını, dayanak mahkeme ilamının henüz kesinleşmediğini, karar düzeltme istemi ile Yargıtay’a başvurduklarını, davacının müvekkili nezdindeki üyeliğinin muvazaalı olduğunu, kendisinin çıkma payına esas alınabilecek herhangi bir aidat ödemesinde bulunmadığını, üyeliğinin fiktif üyelik şeklinde gerçekleştiğini, eski yöneticilerin haksız menfaat elde etmek amacıyla kurdukları düzen neticesinde kooperatifin konutlarının inşaatını kendi hısım ve akrabalarının oluşturduğu … A.Ş. ünvanlı yüklenici firmaya hileli olarak ihale ettiklerini, devamında kooperatife yine kendi hısım ve akrabalarından oluşan fiktif üyeler kaydettiklerini, davacının da bu nitelikteki bir üye olduğunu, kooperatife aidat ödemesinin bulunmadığını, aidat ödemelerine ilişkin olmak üzere kooperatife senet verdiklerini, bu senetlerinde eski yönetim tarafından yüklenici firmaya sözde iş karşılığı verildiğini, bu senet bedellerinin hiç bir şekilde üyelerden tahsil edilmediğini, davanın öncelikle zaman aşımından reddine, aksi halde ise esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER:Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E., …K., sayılı dosyası kapsamı, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamı.
GEREKÇE:Talep, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalı kooperatifin üyesi iken istifa ederek ortaklıktan ayrıldığını, çıkma payı alacağının kendisine ödenmediğini, bu alacağının tahsili için … Asliye Ticaret Mahkemesinde kısmi dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde; 93.200,00TL alacağının olduğunun dosyasında belirlendiğini, talebi nazara alınarak 10.000,00TL alacağının hükme bağlandığını, verilen kararın kesinleştiğini, bakiye 83.200,00TL alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, kesinleşmiş mahkeme ilamı nazara alınarak davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıda savunmasında, davacının üyeliğinin muvazaalı olduğunu, kooperatife aidat ödemesinin söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, alacaklı …, borçlu S.S. … Konut Yapı Kooperatifi aleyhinde ilamsız icra takibi başlatmış, 83.200,00TL asıl alacak ile 37.296,39TL işlemiş faiz alacağının (toplam:120.496,39TL) borçludan tahsilini istemiştir. Takibin dayanağı olarak ta …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E., dosyası kapsamı gösterilmiştir.
Davacı … Asliye Ticaret Mahkemesinde … esasta iş bu davayı kısmi dava olarak açmıştır.(HMK m.109)
Alacağı tespit eden mahkeme ilamının 10.10.2017 tarihinde kesinleşmesi, iş bu davanın ilamsız icra takibine itarazın giderilmesi için yasal süresinde açılması karşısında davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosyanın dava dilekçesinde, davalı kooperatifin üyesi iken 18.02.2008 tarihinde istifa ederek ayrıldığını, alacağının muaccel olmasına rağmen kendisine ödenmediğini, bu durumda fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 10.000,00TL’sinin hüküm altına alınmasının istediği görülmüştür. Yapılan yargılama neticesinde; 13.04.2014 tarih …E., …K., sayılı ilam ile “davanın kabulüne, 10.000,00TL’nin 06.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” karar verilmiştir. Bu hüküm 10.10.2017 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkeme ilamının tetkikinde; davacının, davalı kooperatifin üyesi iken 18.02.2008 tarihinde istifa ederek üyelikten ayrıldığı, 05.04.2009 tarihinde bilançonun onaylanması nedeniyle 06.05.2009 tarihinde çıkma payı alacağının muaccel hale geldiği, kooperatiften toplam:93.200,00TL alacağının bulunduğunun
e-imzalı e-imzalı

belirlendiği, kısmi dava açılması nedeniyle 10.000,00TL’lik kesimin hükme bağlandığı görülmüştür.
Davacı … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 83.200,00TL asıl alacak ile, ilamda alacağın muaccel olduğu belirtilen 06.05.2009 tarihi ile takip tarihi arasında işleyen yasal faiz olan 37.296,39TL alacağın tahsili talep edilmiştir. İlk davanın kısmi dava olarak açıldığı, mahkeme ilamında bildirilen 93.200,00TL’nin hükme bağlanmayan (93.200,00-10.000,00TL) 83.200,00TL’nin talep edildiği görülmüştür. İlk davanın kısmi dava olarak açılmış olması, bu hükmün kesinleşmesi, ilama göre davacının toplam:93.200,00TL çıkma payı alacağının olduğunun belirlenmesi karşısında, davacının bakiye 83.200,00TL çıkma payı alacağının olduğu sabittir. Asıl alacak olarak bu miktarı isteyebileceğinden, davalının asıl alacağı itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacının çıkma payı alacağının 06.05.2009 tarihinde muaccel olduğu kesinleşen mahkeme ilamı ile sabit hale gelmiştir. Buna göre davacı 06.05.2009 tarihinden itibaren yasal gecikme faizi isteyebilecektir. Davacının icra takibine konu ettiği 83.200,00TL alacağın 06.05.2009 ile takip tarihi olan 02.05.2009 tarihleri arasındaki işlemiş yasıl faizi mahkememizce uyap ekranı üzerinden hesaplanmıştır. Buna göre 83.200,00TL alacağa bu dönemde 37.378,45TL faiz tahakkuk ettiği belirlenmiş, talebin bu miktarın altında olması nazara alınarak 37.296,39TL işlemiş faiz alacağına itirazın iptaline karar verilmiştir.
Dava konusu alacağın likit olması nazara alınarak, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi de kararlaştırılmıştır. Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının İTİRAZININ İPTALİNE, takibin 83.200,00TL asıl alacak ve 37.296,39TL işlemiş faiz alacağı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz üzerinden devamına,
Davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne, 83.200,00TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 8.231,11TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.455,38TL harcın mahsubu ile bakiye 6.775,73TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.455,38TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.487,18TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 66,00TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 12.389,71TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.
14/02/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı