Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2015/193 Esas – 2018/161
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2015/193 Esas
KARAR NO : 2018/161

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : KAYIT KABUL
DAVA TARİHİ : 03/04/2015
KARAR TARİHİ : 15/03/2018
K.YAZIM TARİHİ : 13/04/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis S.S. … Konut Yapı Kooperatifi İflas İdare Memurluğunca düzenlenen ek sıra cetvelinin 10. sırasına kayıtlı müvekkilinin, ekte sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere kooperatifin inşaat işlemlerinin bir kısmını yüklendiğini, yapılan taşeron sözleşmesinden de açıkça anlaşılacağı üzere müvekkilinin yapacağı iş karşılığında kooperatife ait A Blokta bulunan 17 numaralı dairenin teslim edileceğinin belirtildiğini, yapılan harici araştırmalar sonucunda kooperatife ait benzer bir dairenin fiyatının 210.000,00 TL civarında olduğunu tespit ettiklerini, dolayısıyla müvekkilinin taşeron sözleşmesi ile yüklenilen işlerin tamamını yapması nedeniyle müflis kooperatiften 210.000,00 TL alacağının bulunduğunu, iflasına karar verilen müflis kooperatifin iflas tasfiyesinin … İcra ve İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü ve müvekkilinin iflas idare memurlarınca düzenlenen ek sıra cetvelinin 10. sırasında kayıtlı olduğunu, ancak bu alacaklarının iflas masasınca reddedildiğini beyan ederek, müvekkilinin 210.000,00 TL alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dayanmış olduğu delillerin müflis kooperatiften herhangi bir alacağı bulunduğunu ispat etmeye yeterli olmadığını, her ne kadar davacı taraf 210.000,00TL alacağı olduğunu ileri sürse de bu meblağda bir borcun olduğunu gösterir hiçbir kayıt, belge ve somut bir delil bulunmadığını, davanın dinlenebilir bir tarafı bulunmadığını beyan ederek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :… İcra Dairesinin … sayılı iflas dosyası, Mahkememizin 2011/294, 2013/222 ve 2013/223 Esas sayılı dosyaları, Ticaret Sicil kayıtları, keşif, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava; kooperatife yapılan işlerin bedelinden kaynaklı alacağın iflas masasına kayıt kabul talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2011/294 E. ve 2012/158 K. sayılı ilamı ile davalı kooperatifin 19/06/2012 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiştir.
Davacı, kooperatife yapılan işlerden kaynaklanan alacağının davalı/müflis kooperatifin sıra cetveline kaydını talep etmekte, davalı taraf ise, davacının alt yüklenici olduğunu ve dava konusu alacağın dava dışı … Ltd. Şti.’ den istenebileceğini, bu şirketin de masaya iş bedeli için alacak kaydı talebinde bulunduğunu, bu durumun, alacağın mükerrer ödenmesine sebebiyet verebileceğini savunmaktadır.
Davacının masaya kaydını talep ettiği alacağın dayanağını, davacı ile dava dışı yüklenici … Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 06/09/2010 tarihli “Taşeron Sözleşmesi” ve bu sözleşme kapsamında davalı/müflis kooperatife yaptığı işler oluşturmaktadır.
Sözleşmeye konu işlerin tespiti bakımından mahallinde keşif yapılmış, 12/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda, davacının kooperatife 200.337,00 TL bedelinde iş yaptığı tespit edilmiştir.
12/04/2016 tarihli rapora yönelik itirazlar üzerine önceki bilirkişi kuruluna tekrar tevdi edilerek kooperatif kayıtları ve ilk rapor değerlendirilerek ek rapor düzenlemeleri istenmiş, dosyaya sunulan 07/11/2016 tarihli ek raporda özetle; davacının kooperatif ortağı olmadığı ve kendisine herhangi bir konut tahsisi yapılmadığı, taşeron sözleşmesinde bahsedilen A Blok 17 numaralı dairenin kurada … …. isabet ettiği, bilahare …’ya özgülendiği, davacının kooperatifin bina iç kısımları tuğla duvar üzeri alçı sıva ve kartonpiyer işlerini malzemeli olarak yaptığı, yapmış olduğu imalat nedeniyle davalı/müflis kooperatiften 200.337,00 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı kooperatifin asıl yüklenicisinin … … Ltd. Şti. olduğunun ve bu alacaklının da masaya başvurduğunun anlaşılması üzerine, davacının talep ettiği iş bedeli alacağının dava dışı asıl yüklenicinin talep ettiği alacak içinde yer alıp almadığının tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. 22/11/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; … … Ltd. Şti.’nin masaya kaydını talep etmiş olduğu imalat kalemleri ile davacının yaptığı işlerin ve dolayısıyla alacakların çakıştığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının, dava dışı … Tic. Ltd. Şti. ile aralarındaki 06/09/2010 tarihli “Taşeron Sözleşmesi” gereği davalı kooperatife iş yaptığı, davacının kooperatife yaptığı imalatlara yönelik olarak dava dışı … … Ltd. Şti. ile aralarında sözleşme bulunduğundan, imalat alacağı talebininin bu şirkete yöneltilmesi gerektiği, 06/09/2010 tarihli “Taşeron Sözleşmesi” nin tarafı olmayan davalı/müflis kooperatife doğrudan husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki dava dışı yüklenici şirketin de tüm imalatlara yönelik olarak davalı iflas idaresine başvuruda bulunduğu, davacının imalat alacağı için de kayıt kabul düşünüldüğü takdirde, alacağın mükerrer kaydına neden olunacağı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı iflas idaresi memuru … … yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza