Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/129 Esas – 2018/319
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2015/129 Esas
KARAR NO : 2018/319

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI :
: 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
VEKİLİ :

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/02/2015
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
K. YAZIM TARİHİ: 08/06/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/12/2014 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü … idaresindeki … plaka sayılı araçla hızlı bir şekilde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu EGO otobüs durağına çarparak durabildiğini, oluşan kaza neticesinde otobüs durağında otobüs bekleyen müvekkili …’ın ağır yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL kaza sonrası hastane sürecinde yapılan masraflar nedeniyle maddi tazminat, 100,00 TL davacı …’da meydana gelen maluliyet ve iş görme kaybı nedeniyle maddi tazminat, 200,00 TL davacının anne ve babası olan … ve …’ın …’in maluliyeti sonucu destekten yoksun kalmaları nedeniyle maddi tazminat, 50.000.00 TL … için manevi tazminat, 10.000.00 TL … … için manevi tazminat, 10.000.00 TL … için manevi tazminat olmak üzere toplam 70.400,00 TL tazminatın, olay tarihi itibarıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, manevi tazminat talebi bakımından sigorta şirketinin hariç tutulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 15/07/2014-15/07/2015 başlangıç ve bitiş tarihli … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçedeki kişi başına sakatlık teminatının 268.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, tarafların kusur oranlarının, davacının maluliyet durumunun ve varsa zararının gerekli incelemeler yapılarak tespit edilmesi gerektiğini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini, dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun herhangi bir müracaatta bulunulmadığından müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı… vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin öğretmen olarak görev yaptığını, maliki bulunduğu … plaka sayılı aracı kardeşi …’a devrettiğini, ancak, kardeşinin maddi durumu müsait olmadığından yakın bir zamanda satılma ihtimali nedeniyle mülkiyeti üzerine almadığını, aracın, müvekkilinin ve zilyet bulunan kardeşinin bilgisi ve rızası olmadan 3. kişi … tarafından çalındığını, üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle zararla motorlu aracın işletilmesi sırasındaki illiyet bağının kesildiğini, bu durumda davalı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … 08/09/2015 tarihli celsede alınan beyanında; kendisinin diğer davalı…’ın kardeşi ile birlikte aynı evde kaldığını, arabayı da onun rızası ile aldığını, aralarında bu konuda sorun olmadığını, işin olduğu zaman alabilirsin dediğini, kendisinin de işi olduğu için aracı aldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kahramankazan CBS’nin … sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacılar ile davalılar … ve…’ın kolluk araştırmaları, 27/07/2016 ve 19/06/2017 tarihli Adli Tıp raporları, 20/11/2017 tarihli doktor bilirkişi raporu, 07/03/2018 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dayanağı 6098 sayılı TBK’nun 54 ve 56. maddeleridir.
05/12/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’ın yaralanması nedeniyle, davacı … için geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve manevi tazminat, anne ve babası olan diğer davacılar bakımından ise destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep edilmektedir. Maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müselsilen tahsili istenmektedir.
Yargılama sırasında davalı …’ın vefatı üzerine mirasçıları (anne ve babası) … ve … … davaya dahil edilmiştir.
Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyanın bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir. Ceza dosyası kapsamında alınan 12/11/2015 tarihli kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunda, davaya konu trafik kazasının oluşumunda … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın tam kusurlu, mağdur yaralılar … ve …’ın ise kusursuz oldukları belirtilmiştir. Oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen bu rapor, Mahkememizce de hükme esas alınmıştır.
Davacı …’ın işgöremezlik durumunun tespiti bakımından Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 27/07/2016 tarihli raporda; 05/12/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından dolayı davacı …’ın vücut genel çalışma gücünden % 5,1 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 9 (dokuz) ay süre ile işgöremezlik halinde kalacağı yönünde kanaat belirtilmiştir.
Tarafların itirazları üzerine davacı …’in işgöremezlik durumuyla ilgili olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan 19/076/2017 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda da, davacı …’ın % 5,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, işgöremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacılar ile davalılar… ve …’ın ekonomik ve sosyal durumları, ilgili kolluk birimlerine müzekkere yazılarak tespit edilmiştir.
Davalı … sevk ve idaresindeyken kazaya karışan ve davalı… adına kayıtlı … plaka sayılı aracın 15/07/2014 – 15/07/2015 devresi için diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacıların talep edebileceği maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 07/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı …’ın trafik kazası sonucu uğradığı sürekli iş göremezlik/efor kaybı nedeniyle oluşan maddi zararının 46.221,02 TL olduğu, davacı …’in kaza tarihinde 15 yaşında olması ve gelir getirici bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilmemesi nedeniyle tedavi müddetince mahrum kaldığı herhangi bir kazancının olmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, destekten yoksun kalma tazminatına ölümle hak kazanılası nedeniyle davacılar … ve … …’ın destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri yönünde görüş belirtilmiştir.
SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin olarak doktor bilirkişiden alınan 20/11/2017 tarihli raporda, davacı …’in trafik kazası sonrası hastanede gördüğü tedavi ve tetkikler nedeniyle sağlık harcamasının kurumu olan SGK tarafından karşılandığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 02/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 100,00 TL olarak belirlediği sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 46.121,02 TL’ye yükseltmiştir. Ayrıca davacı vekilinin ıslah dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle ilgili olarak dava tarihinde itibaren yasal faiz talep ettiklerini ifade ettiği görülmüştür.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları, benimsenen kusur durumuna ilişkin 12/11/2015 tarihli, davacının işgöremezlik durumuna ilişkin 27/07/2016 ve 19/06/2017 tarihli, tedavi giderlerine ilişkin 20/11/2017 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 07/03/2018 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
05/12/2014 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile Keskinler kavşağı istikametinden Ankara Bulvarından Örencik Kavşağı istikametine seyir halinde ilerlerken direksiyon hakimiyetini kaybederek sağında bulunan otobüs durağına ve durakta bekleyen … ve …’a çarpması neticesi dava konusu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü …’ın % 100 oranında (tam kusurlu) olduğu, davacı yaya …’ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, yaralanan davacı …’ın çalışma ve meslekte kazanma gücünden % 5,1 oranında kaybettiği ve erişkin olması halinde 9 (dokuz) ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre adı geçen davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle 46.221,02 TL maddi zararının olduğu, davacının bu zararından, 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 sayılı KTK’nun 85/1 ve ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddeleri gereğince davalıların sürücü, işleten ve sigortacı olarak müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, 46.221,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden (davalı sigorta şirketinin temerrüdünün o tarihte gerçekleşmesi, diğer davalılar bakımından ise ıslah dilekçesindeki talep gereği ) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı … için tedavi gideri, anne ve babası olan diğer davalılar için ise destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ise de; davacı …’in trafik kazası sonrası hastanede gördüğü tedavi ve tetkikler nedeniyle sağlık harcamasının kurumu olan SGK tarafından karşılanması, SGK tarafından karşılanmayan herhangi bir tedavi giderinini bulunmaması, diğer taraftan, destekten yoksun kalma tazminatına ölümle hak kazanılması, eldeki davada ise davacı …’in yaralanması neticesi sürekli iş göremezlik durumunun oluşması karşısında davacıların bu taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … için geçici iş göremezlik tazminatı da talep edilmiş ise de, bu tazminat talebi miktarının ayrıca belirtilmemiş olması, bedel artırımı sırasında da dava dilekçesinde geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için belirlenen 100,00 TL’nin, sürekli iş göremezlik tazminat talebi olarak bilirkişi tarafından belirlenen miktara yükseltildiği nazara alınarak, bu taleple ilgili herhangi bir karar verilmemiştir.
Davalılardan …’ın tam kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında bedensel bütünlüğü ağır şekilde zedelenen davacı … ile onun anne ve babası olan diğer davacıların yaşadığı üzüntü, çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1966/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarih, 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirli bir meblağın davalılar, … mirasçıları … … ve … … ile …’dan alınarak davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevinçlerini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin daha dikkatli ve özenli olmaya sevk etmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (05/12/2014) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar tarafından maddi tazminat talepli olarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine ;
a)46.221,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden (26/02/2015), itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
b)Davacı … bakımından tedavi giderlerine ilişkin tazminat talebinin reddine,
c)Davacılar … ve … …’ın destekten yoksun kalma talepli olarak açtıkları davanın reddine,
2-Davacılar tarafından manevi tazminat talepli olarak açılan davanın kısmen kabulüne, davacı … için 7.000,00 TL, davacı … için 3.000,00 TL, davacı … … için 3.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil (05/12/2014) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve…’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 4.045,38 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 400,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.644,92 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.157,35 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 240,46 TL peşin harç, 160,00 TL ıslah harcı, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 432,26 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 337,37 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 520,95 TL tebligat ve posta gideri, 1.116,30 TL İstanbul ATK ve Ankara Üniversitesi tedavi ücret faturası gideri olmak üzere toplam 2.837,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.442,01 TL’sinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.125,46 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.434,31 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
b) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 100,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’dan, 100,00 TL vekalet ücretinin ise davalı …’dan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Manevi Tazminat Yönünden;
a)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı … için 2.180,00 TL, davacı … … için 2.180,00 TL, davacı … için 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … mirasçıları … … ve … … ile davalı…’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine,
b)Davalılar … mirasçıları … … ve … … ile davalı …’ın kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan, 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı … …’dan, 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/129 Esas
KARAR NO : 2018/319

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 2015/129 Esas 2018/319 karar sayılı kararı re’sen incelendiğinde; davalı …’ın yargılama sırasında (21/12/2015 tarihinde) vefat etmesine ve mirasçıları … … ile … …’ın davaya dahil edilmiş olmalarına rağmen, hükmün (2) numaralı bendinde mirasçılarının isimlerine sehven yer verilmemiş olduğu anlaşılmakla, Mahkememiz hükmündeki bu açık hatanın 6100 sayılı HMK’nun 304. maddesi gereğince düzeltilmesine; hükmün (2) numaralı bendinde yer alan “…davalılar … ve…’dan müştereken ve müteselsilen…” ibaresi çıkartılarak yerine “…davalılar … mirasçıları … … ve … … ile davalı…’dan müştereken ve müteselsilen….” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün tashihine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesi istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2018

Katip Hakim
e-imza e-imza