Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/624 Esas – 2018/597

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2014/624 Esas
KARAR NO : 2018/597

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/12/2014

BİRLEŞEN DAVA (Mahkememiz 2015/527E.-2015/465K sayılı dosyası)

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/08/2015
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
K.YAZIM TARİHİ : 15/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … No.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile 29/11/2013 ile 29/11/2014 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde davalı … adına sigortalı bulunduğunu, sigortalı aracın 28/01/2014 tarihinde dava dışı sürücü … tarafindan alkollü olarak kullanımı esnasmda sürücünün kusuru nedeni ile kazaya sebebiyet vermesi sonucu yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası sonucu malul kalan…’ın müvekkili şirkete yaptığı müracaat nedeniyle bağımsız ve uzman aktüer tarafından yaptırılan Aktüerya incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile tespit edilen 46.644,00 TL maluliyet tazminatının müvekkili şirket tarafindan kendisine ödendiğini, Genel Adli Muayene Raporu’na göre kaza anında sigortalı araç sürücüsünün 1.05 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, trafik kazası sonucu malul kalan…’ın maluliyet tazminatını ödeyen müvekkili şirketin taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi uyarınca ödediği tazminatı davalı sigortalıdan rücu etme hakkına sahip bulunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla toplam 46.644,00 TL tazminatın davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilen mahkememizin 2015/527 E. sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; aynı kazaya ilişkin olarak…’ın müvekkili aleyhine tazminat davası ikame ettiğini, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında tarafların sulh olduğunu ve kazazede davacıya 04/03/2015 tarihinde 142.964,64 TL daha ödeme yapıldığını belirterek anılan ödemenin de davalıdan ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkilinin oğlu …’ın müvekkiline ait aracı müvekkilinden habersiz olarak aldığını ve arkadaşı olan zarar gören…’ı da alarak birlikte arabada alkol aldıklarını, ilerleyen saatlerde tarafların diğer arkadaşlarıyla buluştuklarını ve ikisinin de alkollü olduğunu fark eden arkadaşlarının zarar göreni araçtan alıp eve götürmek istemelerine rağmen zarar görenin araçta kalmakta ısrar ettiğini, …’ın kaza esnasında ön koltukta yan oturması ve emniyet kemeri takmaması ve alkollü olması nedeniyle başım ön cama çarptığını ve kaza sonrasında sağ gözünün görme duyusunu önemli oranda kayıp ettiğini, davacı sigorta şirketi tarafından zarar görene maddi tazminatın ödendiğini, zarar gören ile müvekkilinin oğlunun arkadaş olduklarını ve zarar görenden bu gezinti karşılığında bir bedel alınmadığından hatır taşımasının mevcut olduğunu, hatır taşımasının yanında zarar gören ile araç sürücüsünün birlikte alkol aldıklarını ve zarar görenin sürücünün alkollü olduğunu bile bile araç kullanmasına rıza gösterdiğinden dolayı olayda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunduğunu, zarar görenin müterafîk kusuruyla maddi tazminattan indirim yapılması gerekirken davacı sigorta şirketi tarafından bu indirim yapılmadan ödeme yapıldığını, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiğini, sürücünün alkollü olmasının tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilen mahkememizin 2015/527 E. sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; olayda hatır taşımasının mevcut bulunduğunu, kazazedenin sürücünün alkollü olduğunu bile bile araç kullanmasına müsaade ettiğini, kimsenin kendi kusurundan sorumlu tutulamayacağını, kazanın meydana gelmesinde alkolün münhasıran etkisinin saptanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dava dosyası, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, 29/01/2016 tarihli kusur ve alkol bilirkişisi raporu, 26/07/2018 tarihli sigorta hesap uzmanı bilirkişisi raporu, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası kapsamında alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 01/11/2017 tarihli… hakkında düzenlenen maluliyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Asıl ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle zarara uğrayan üçüncü kişiye ZMMS kapsamında yapılan ödemelerin davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
28/01/2014 tarihinde , davalıya ait olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın orta refüje çarpması sonucunda tek yanlı trafik kazası meydana gelmiş dava dışı yolcu… yaralanmıştır. … a davacı sigorta şirketi tarafından toplam 187.608,64 TL ödeme yapılmıştır.
Meydana gelen kazada davalı yana sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespitine yönelik olarak alınan 29/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda; araç sürücüsünün olay sırasında alkollü olduğu, kazanın meydana gelmesinde sürücü … ın tam kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği belirtilmiştir.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasında; davacı… tarafından maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup, davacının %35 kalıcı, 3 ay geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Dosyada davacı yanın feragat beyanı sonucu maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı şirketçe yapılan ödemenin denetlenmesi açısından hesap uzmanından alınan 26.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda; sigorta ödemesinin fazla olmadığı, sigorta genel şartları kapsamında davacının rücuen talep şartlarının oluştuğu hesap ve beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; dava konusu trafik kazasında davacı yana sigortalı araç sürücüsünün oluy günü alkollü olması, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleşmiş olması nedeniyle davacının rücu talebinde haklı olduğu, ödeme yapılırken müterafik kusur hususunun gözetilmediği, olayda yolcu … in, şoförün alkollü olduğunu bilmesine rağmen araca binmesi nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğu anlaşıldığından mahkememizce bu hususta resen toplam tazminattan %20 oranda indirim yapılarak (180.587,13 TL ödenecekken 189.608,64 TL ödenmiştir), davacı sigortanın bu kısım için fazla ödemesinden davalının sorumlu tutulamayacağı kanaatiyle,180.587,13 TL nin 46.644,00 TL si asıl davada, bakiye 134.213,13 TLsi birleşen davada hüküm altına alınarak aşağıdaki şekilde asıl davanın tam birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilerek, takdiri indirim nedeniyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanmamıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın Kısmen kabulü ile kısmen reddine, 46.644,00 TL nin ödeme tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, faize dair fazla istemin reddine,
2-Birleşen davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 134.213,13 TL nin 04/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
3-Ana dava yönünden;
a-Alınması gereken 3.186,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 796,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.389,65 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 796,60 TL peşin harç, 25,20TL başvuru harcı, 3,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 825,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 180,90 TL tebligat ve posta gideri ile 1.300,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.480,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.480,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Birleşen dava yönünden;
a-Alınması gereken 9.168,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.441,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.726,61 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 2.441,48 TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.473,28 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen 48,15 TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 13.487,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/10/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı