Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2014/602 Esas – 2018/737

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2014/602
KARAR NO : 2018/737

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI :4-
VEKİLİ :
DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 15/12/2014

BİRLEŞEN DOSYA (Mahkememizin 2018/103E., 2018/317K.)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 08/02/2018
KARAR TARİHİ : 21/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 10/12/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Ana dosyada davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.11.2014 tarihinde davalı sürücü …, sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Andiçen caddesinde seyir halinde iken kendisine kırmızı ışık yandığı halde Sincan istikametine dönüş yaptığı sırada, Yenikent istikametinden gelen ve kedisine sarı ışık yanan davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada, … plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, hastaneye kaldınlarak ameliyata alındığını, ancak sağ gözünün kurtarılamadığını, yüzünde dikişler bulunduğunu, iz kalacağını, kazanın oluşumunda davalılardan … Sigorta A.Ş’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsünün asli, … plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, … plakalı aracın sigortasının bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde çalıştığını ancak kaza nedeniyle çalışamadığını belirterek, müvekkilinin çalışma gücü kaybı sebebiyle 1.000,00TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren avans faiz ile birlikte, tedavi, bakım ve SGK kapsamı dışındaki tedavi giderleri için 1.000,00TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00TL manevi tazminatın ise sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.11.2014 tarihinde dava dışı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre … plakalı aracın asli kusurlu, … plakalı aracın ise tali kusurlu sayıldığı, kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS’nin … Sigorta A.Ş. tarafından, … plakalı aracın ZMSS’nin ise davalı … A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin kaza esnasında dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın içinde yolcu olarak bulunduğunu ve yaralandığını, aynı kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan … Sigorta A.Ş.’ye karşı maddi tazminat talepli olarak açtıkları davanın mahkememizin 2014/602 esas sayılı dosyası ile devam ettiğini, işbu davada davalı … A.Ş.’ye davanın ihbar edildiğini ve davalının da ihbara cevap verdiğini, dolayısıyla davalının temerrüde düşürüldüğünü beyan ederek; davaya konu kaza sonucu müvekkilinde meydana gelen malüliyet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı için 1.000,00TL. sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000,00TL olmak üzere toplam 2.000,00TL tazminatın kaza tarihi olan 20.11.2014 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile, kabul edilmemesi halinde davalı şirket açısından temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı mahkememize sunduğu 27.08.2018 tarihli bedel artırım dilekçesinde; müvekkilin işgöremezlik yönünden maddi tazminat alacağının 278.590,20TL, bakıcı gideri zarar talebinin 771,00TL, ulaşım gideri zarar talebinin ise 615,29TL olmak üzere toplam maddi zarar talebinin 279.976,49TL olduğunu belirtmiştir.
CEVAP :Ana dosyada davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın … A.Ş’ye … nolu poliçe ile sigortalandığını, müvekkilinin aracını …’dan 13.11.2014 tarihinde satın aldığını, söz konusu araç için … A.Ş. tarafından yapılan sigortanın 15 gün boyunca geçerliliğini sürdürdüğünü, meydana gelen kazada müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kusur oranının yeniden belirlenmesini talep ettiklerini, olayda hatır için taşıma yapıldığını, bu sebeple tazminattan indirim yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının davacının haksız yere zenginleşmesine sebebiyet verecek nitelikte olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: müvekkili şirketin sigortalısının olayda bir kusurunun bulunmadığını, poliçede azami teminat limitinin gösterilmesinin bu miktarın mutlak surette ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, davacının bu olay sebebiyle maruz kaldığı gerçek zarar miktarının tespitinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, temerrüte düşmediklerini belirterek, davanın reddini karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde: … plakalı aracın … A.Ş’den 28.05.2014 başlangıç, 28.05.2015 bitiş tarihli, … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesinin bulunmasından dolayı müvekkili kurumun sorumluluğunun olmadığını, davanın … A.Ş’ye ihbarını talep ettiklerini, kusur durumu ile maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik zararından SGK’nın sorumlu olduğunu, davacının … plakalı araçta hatır için taşındığını, emniyet kemeri takmadığını, alkollü ve ehliyetsiz sürücünün idaresindeki araçta seyahat ettiğini, tüm bu hususlar göz önünde bulundurularak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde: davada ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, kazanın davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin aracına arkadan aşırı hızla çarpması sonucu meydana geldiğini, hem davacı tarafın hem de …’ın kaza anında aşırı alkollü olduklarını, emniyet kemerlerini takmadıklarını, aracın sigortasız, …’ın ise ehliyetsiz olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının ve faiz oranlarının da fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizi istenilemeyeceğini belirterek, davanın reddini karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen dosyada davalı … A.S. vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 28.05.2014/2015 vadeli T-… no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, şirketlerinin ihbar edilen olması nedeniyle aleyhlerine doğrudan hüküm kurulamayacağını, davacı tarafın sigortalısının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu talep ettiklerini, bakıcı giderleri ile geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri kapsamında olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca SGK tarafından karşılanması gerektiğini, sorumluluklarının kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.
DELİLLER :20.11.2018 tarihli yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı …. ACM’nin …E., …K. Sayılı dosyası kapsamı, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması cevapları, poliçeler, hasar dosyaları, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Bölümünün düzenlediği 18.06.2015 tarihli maluliyet raporu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 02.03.2016 tarihli maluliyet raporu, kusur ve aktüerya bilirkişisinin düzenlediği 29.01.2018 tarihli rapor, doktor bilirkişinin 07.06.2018 tarihli raporu, 27.08.2018 tarihli Islah (bedel artırım) dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, beden bütünlüğünün ihlal edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. (TBK m. 54, 55, 56)
Davanın dayanağı olan trafik kazası 20.11.2014 tarihinde saat 00:45 sıralarında Sincan ilçe merkezinde gerçekleşmiştir. Olay anında … plakalı aracı kullanan davalı …, ışıklı kavşağa geldiğinde, kavşakta bulunan … plakalı olan ve davalı …’ın kullandığı araçla çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Ankara Batı …. ACM’in …E., sayılı dosyasında toplanan deliller, Adli Tıp Kurumunun düzenlediği 12.10.2017 tarihli kusur raporundaki tespitler, ceza mahkemesi kararındaki kabul ve neticesinde dosyamızda yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 29.01.2018 tarihli rapor ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; … plakalı araç sürücüsü …’nin yönetimindeki araçla olay yeri kavşağa geldiği sırada dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak trafik güvenliğini sağlamak amacı ile tesis edilmiş olan trafik ışıklarının fasılalı kırmızı ile seyir yönüne yönelik verdiği (DUR) talimatını dikkate alması, fasılalı sarı ışıkta kavşaktan geçiş yapan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, aksine kırmızı flaşlı ışıkta kavşağa giriş yapmakla sebebiyet verdiği olayda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Madde 47/b-Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; b)Trafik ışıklarına, uymak zorundadırlar.” ve “Madde 52/a-Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarım azaltmak, zorundadırlar.” ve “Madde 57/a:Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemekle %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. … plakalı araç sürücüsü …’ın ise yönetimindeki araçla kavşağa yaklaştığında, sarı fasılalı trafik işaret ışıklarını dikkate alarak her ne kadar geçiş önceliğine sahip olsa dahi dikkatli ve tedbirli bir şeklide geçişini sürdürmesi gerekirken, aksine normal seyir hızı ile kavşağa girmekle, 2918 Sayılı Karayollan Trafik Kanunu’nun “Madde 52/a-Sürücüler: Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlanna girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.” ve “Madde 57/a:Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır. Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemekle %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacının yaralanması neticesinde %32.3 (yüzde otuz iki nokta üç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun düzenlediği 02.03.2016 tarihli raporla belirlenmiştir.
Dayanak trafik kazasına karışan … plakalı araç kaza tarihinide kapsar şekilde ana dosyanın davalısı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır. … plakalı araçta birleşen dosyanın davalısı … A.Ş. nezdinde sigortalıdır. Her iki davalınında düzenledikleri trafik sigortası poliçesi nedeniyle (poliçe limiti kadar olmak koşuluyla) sorumlulukları vardır. Kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortası poliçesinin düzenlenmiş olduğu yargılama sürecinde belirlenmekle, …na yöneltilen dava husumetten reddedilmiştir.
Davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır.
Aktüerya bilirkişi tarafından davacının iş göremezlik zararının tespiti bakımından inceleme yapılmış, neticesinde, davacının 278.590,20TL tazminatı isteyebileceği belirlenmiştir. Bu belirleme yapılırken davacının … plakalı araçta ücretli yolcu olmadığı, hatır için taşındığı anlaşılmakla, hatır taşıması indirimi (%15 oranında) yapılmıştır. Anılan miktar, bedel artırım dilekçeside nazara alınarak davacı yararına hüküm altına alınmıştır.
Davacı, bakıcı gideri tazminatıda istemiştir. Dosyaya giren 07.06.2018 tarihli raporda davacının 771,00TL bakıcı gideri zararı olduğu hesaplanmıştır. Davacının 27.08.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi nazara alınarak 655,35TL bakıcı gideri yararına hüküm altına alınmıştır. Anılan raporda talep olmamasına rağmen bilirkişi ulaşım gideride hesaplamış, davacıda bedel artırım dilekçesiyle bu miktarıda talep etmiştir. Dava dilekçesinde yer almayan bu istem ancak tam ıslah yapılmakla talep edilebilir. Davacı yargılama sürecinde tam ıslah yapmadığından, buna yönelik istemi reddedilmiştir. Öte yandan, davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri yaptığıda tespit ve ispat edilemediğinden reddedilmiştir.
Tarafların ekonomik ve sosyal durumları detaylı bir şekilde tespit edilmiştir.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı …’nin %75 (asli) kusurlu, davalı …’ın %25 (tali kusurlu) eylemleri sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi ve TBK’un 56/2 maddesi düzenlemesi ihlal sonucu gözetilerek davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılar … ve …’dan alınarak, davacıya verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, bu davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren 40.000,00TL manevi tazminatın, davalılar … ve …’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan miktarlara davalılar yönünden ayrı ayrı muacceliyet tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiştir. Maddi tazminat yönünden de sorumlulukları ZMSS poliçesi limiti ile sınırlı tutulmuştur.
Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A-Ana dosyada davalı … aleyhine açılan maddi istemli davanın REDDİNE,
B-Ana dosyadaki davalılar … Sigorta A.Ş., … ve … aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın KISMEN KABULÜNE; birleşen dosyadaki davalı … A.Ş. Aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın KABULÜNE; buna göre,
a-Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin KABULÜNE, 278.590,21TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ana dosyanın ve birleşen dosyanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının bakıcı gideri tazminatı isteminin KABULÜNE, 655,35TL bakıcı gideri tazminatının ana dosyanın davalıları olan … Sigorta A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan tedavi gideri ile ulaşım gideri tazminatı istemlerinin REDDİNE,
C-Hüküm altına alınan maddi tazminat miktarlarına davalılardan … Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihi olan 15/12/2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 20/11/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE; 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan bu tazminata olay tarihi olan 20/11/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Ana dava ve birleşen davada Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 19.075,26TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 42,75TL ve ıslah ile alınan 607,88TL harcın mahsubu ile bakiye 18.424,63TL karar ve ilam harcının, davalılar … A.Ş., … Sigorta A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı Sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
Davacı tarafından yatırılan 42,75TL peşin harç, 607,88TL ıslah harcı, 61,10TL başvuru harcı, 12,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 724,53TL harcın davalılar … A.Ş., … Sigorta A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (Davalı Sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen 22.704,73TL vekalet ücretinin davalılar … A.Ş., … Sigorta A.Ş., … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (Davalı Sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına)
c-Davalılar … A.Ş., … Sigorta A.Ş., … ve …’dan kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen 730,93TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
d-Davalı … aleyhine açılan dava husumet nedeniyle reddedildiğinden, davalı …’nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir edilen 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.738,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 341,55TL harcın mahsubu ile bakiye 2.396,85TL karar ve ilam harcının, davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 341,55TL peşin harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen 4.750,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
c-Davalılar … ve …’dan kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen 4.750,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
5-Ana davada ve birleşen davada; davacı tarafından sarf edilen 1.450,00TL bilirkişi ücreti ve 808,05TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.258,05TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap ve takdir edilen 1.897,15TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.21/11/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı