Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2014/525 Esas – 2018/113
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2014/525
KARAR NO : 2018/113

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
: 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2014
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
K.YAZIM TARİHİ : 27/03/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2011 tarihinde davalı …’ın hakimiyetinde bulunan diğer davalı şirkete ait, sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plaka sayılı kamyoneti ile seyir halinde iken, aynı istikamette önünde seyreden dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı minibüse sağ ön kısmı ile çarpması sonucunda, minibüsün çarpması etkisiyle şarampole devrilmesi ile yaşanan trafik kazası neticesinde … plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, davacının kaza tarihinde 900,00 TL karşılığında … A.Ş.’de işçi olarak çalışmakta olan müvekkilinin kaza sonucunda kolunda meydana gelen sakatlık nedeniyle işinden olduğunu, müvekkilinin manevi açıdan yıpranmasının yanında tedavilerini devam ettirmek ve sağlığına kavuşabilmek için birçok masraf yaptığını, psikolojik olarak zor günler geçirdiğini beyan ederek, şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, 8.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 04/10/2017 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 1.007,78 TL ıslah ederek 4.006,78 TL tutarına yükseltmiştir.
CEVAP :
Davalılardan … ve … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, mülkiyeti diğer müvekkili … Ltd. Şti’ye ait olan … plakalı araçla trafikte seyir halinde iken, …’nun sevk ve idaresi altındaki … plakalı araçla çarpıştığını, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza esnasında davacının … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, bu kaza nedeni ile tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağının kazanın oluşumuna ve kusurun kime ait olduğuna dair yeterliliğe sahip olmadığını, kazanın davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusuru sonucu gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında araçların çarpışması konusunda müvekkilinin, … plakalı aracın sol arka kısmına kendi aracının sağ ön kısmına çarptığının belirtildiğini, bu halde … plakalı araç sürücüsünün şerit ihlali yaptığının ortaya çıktığını, kaza tespit tutanağında işaretlenen çarpma noktasının bu hususu teyit ettiğini, müvekkillerine kaza nedeniyle kusur izafe edilmeyeceğini, davacının bu kaza nedeni ile araç sürücüsü ve araç malikinden talepte bulunabilmesi için 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasına göre belirtilen sürede dava açmadığını, zamanaşımına uğradığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılardan … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun şahıs başına poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
… C. Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, ekonomik-sosyal durum araştırmaları, tedavi belgeleri, Adli Tıp raporu, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi (geçici ve kalıcı iş göremezlik) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
20.06.2011 tarihinde, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki diğer davalılara ait ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı kamyonu ile Eskişehir istikametinden Ankara istikametine seyir halinde iken … plakalı minibüsün sol arka kısmına kendi aracının sağ ön kısmı ile çarpması neticesinde minibüsün şarampole yuvarlanması ile dava konusu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Tarafların kusur durumunun tespiti için alınan 29.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda; davalı yana sigortalı araç sürücüsü … ın %100 tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu tespitler, olayın oluşuna uygun bulunduğundan tarafların kusura yönelik itirazları reddedilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için alınan 06/09/2017 tarihli Adli Tıp üçüncü ihtisas Dairesi Başkanlığı’nın raporunda; davacının kalıcı kısmi iş göremezliğinin bulunmadığı, 4 ay geçici tam işgöremezliğinin bulunduğu belirtilmiştir.
Tazminat hesabı bakımından alınan 10.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise; Sgk tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının alacağının kalmadığı tespit edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “ Bir motorlu aracın
işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Tüm bu açıklamalara göre; yukarıda açıklanan ilkeler gereği davalıların, davacının zarar görmesi nedeniyle müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları ancak, davacının karşılanmayan maddi zararının bulunmadığı anlaşılmakla; maddi tazminat taleplerinin reddi ile olayın oluşu ve kusur durumu, zarar gören davacının iş göremezlik süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek takdiren tespit edilen manevi tazminatın tahsiline karar verilerek, kalıcı işgöremezliğin bulunmadığı anlaşıldığından bu talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
A) Maddi tazminat taleplerinin Reddine,
B) 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihi olan 20/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 546,48 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 72,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 473,88 TL harcın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 37,60 TL peşin harç, 35,00 TL ıslah harcı, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 101,60 TL harcın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 950,00 TL bilirkişi ücreti, 471,80 TL tebligat ve posta, 514,50 TL Ankara Üniversitesi tedavi ücret faturası gideri olmak üzere toplam 1.936,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.290,14 TL’nin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2018

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı

Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.