Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/493 Esas – 2018/268

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2014/493
KARAR NO : 2018/268

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 09/10/2014
KARAR TARİHİ : 25/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2018

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 20.05.2014 tarihinde … yönetimindeki … plakalı aracın Ankara’dan Polatlı yönüne doğru seyir halindeyken aracın kontrolünü kaybederek Eskişehir Yolu’nun 24. Km’de güvenlik şeridinde park halinde bulunan … plakalı araca çarptığını, kaza neticesinde … plakalı araç içerisinde bulunan …’un eşi …’un vefat ettiğini, müşterek küçük çocuklar … (4 yaşında) ile … (8 aylık) yaralandıklarını, kazanın tek taraflı olarak gerçekleştiğini, davalının kazaya karışan … plakalı aracın ZMSS yapan sigorta şirketi olduğunu, kaza nedeniyle küçük davacıların vefat eden anne …’un desteğinden yoksun kaldıklarından 1.000,00’erTL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini, herbir müvekkili için çalışma gücü kaybından dolayı 500,00’er TL, efor kaybından dolayı 500,00’er TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı 1.000,00’er TL, tedavi, bakım giderleri için de 1.000,00’er TL maddi tazminata hükmedilmesini istediklerini bildirmiştir.

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, tazminatın hesabında aktüerya sıfatına haiz bilirkişiden rapor alınmasının gerektiğini, kendilerinden ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, bakıcı giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını, SGK’ca ödenen tazminat miktarının toplam tazminattan düşülmesi gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.
DELİLLER :Ölümlü ve yaralamalı trafik kazası tespit tutanağı, veraset ilamı, … plakalı araca ilişkin olarak kaza tarihinide kapsar şekilde düzenlenen ZMSS poliçesi, 16.04.2014 tarihli kusur raporu, SGK’nın cevabı, davacıların tedavi evrakları, A.Ü. Adli Tıp Bölümünün düzenlediği 23.06.2015 tarihli maluliyet raporu, A.Ü. Adli Tıp Bölümünün 10.10.2017 tarihli raporu, doktor bilirkişinin 08.01.2018 tarihli raporu, aktüerya bilirkişisinin 29.01.2018 tarihli raporu, bedel artırım dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın dayanağı olan trafik kazası 20.05.2014 tarihinde Ankara-Polatlı arasındaki (Eskişehir Yolu) yolda meydana gelmiştir. Anılan tarihte …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç Ankara’dan Polatlı’ya doğru giderken 24. Km’ye geldiğinde emniyet şeridi dışında sürücüsü içinde ve park halinde bulunan … plakalı çekiciye bağlı bulunan … plakalı yarı römorkun sol arkasına çarpmıştır. Kaza esnasında (küçük) davacılar ile müteveffa anneleri … … plakalı aracın içerisinde bulunmaktadır. Davalı ise bu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını (ZMSS) yapan sigorta şirketidir. Sigortalı araç sürücüsü …’un mesken mahal dışında seyir halindeyken, yola gereken dikkati vermemesi, şeridinde seyrine özen göstermemesi, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması, sevk ve idare hatasıyla sağa manevrayla yolun sağında park alanında park halinde bulunan dava dışı aracın sol arka kısmına çarparak neden olduğu olayda tamamen kusurlu bulunmuştur. Kaza sonrasında … plakalı aracın içerisinde bulunan küçük davacılar ile müteveffa … ve park halindeki … plakalı araç ile bağlı bulunan … plakalı römork sürücüsüne atfı kabil kusur tespit edilmemiştir.
Davacılar kazada yaralanmalarından ve desteği olan annelerinin vefatından dolayı maddi tazminat istemektedirler.
Davacıların tedavi evrakları getirildikten sonra A.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Bölümünde muayeneleri yaptırılmış, 10.10.2017 tarihli raporda, küçük davacı … …’un kaza neticesinde “Vücut genel çalışma gücünden %33,2 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı” bildirilmiştir. Dosyaya giren 23.06.2015 tarihli raporda da, küçük davacı … …’un yaralanmasından dolayı “vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı” bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin yaptığı hesaplamada, müteveffa …’un hak sahiplerinden … …’un geçici iş göremezlik (efor kaybı) zararının 4.804,16TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 358.051,74TL olduğu bildirilmiş, … …’un geçici iş göremezlik (efor kaybı) nedeni ile olaşan maddi zararının 4.804,16TL olduğu açıklanmıştır. Doktor bilirkişide 08.01.2018 tarihli raporunda, davacıların dayanak kaza neticesindeki tüm tedavilerinin SGK tarafından karşılandığı, davacı … yönünden geçici iş göremezlik sürecinde bakıcı ihtiyacının bulunduğu ve bu döneme ilişkin bakım gideri zararının 2.142,00TL olduğu ifade edilmiştir.
Davacılar, bilirkişilerin hesapladığı destek zararı, sürekli iş göremezlik zararı miktarlarını nazara alarak istemlerini artırmışlardır.

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Davacılardan … …’un 358.051,74TL sürekli iş göremezlik zararı belirlenmiş, davacı bu miktarın 268.000,00TL’sini talep ettiğinden, talebe bağlı kalınarak bu miktar hüküm altına alınmış, yine bilirkişinin belirlediği 37.243,48TL destek zararı istemi kabul edilmiş, diğer davacı … …’un da 36.342,95TL destek zararı istemi hükme bağlanmıştır.
Dava dilekçesinde, davacılardan … yönünden (kabul edilen tazminatlar haricinde) 500,00TL geçici iş göremezlik (efor kaybı) tazminatı, 1.000,00TL ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı tazminat, 1.000,00TL (500+500) tedavi gideri ve bakıcı gideri zararınında tazmini istenmiştir. Davacının yaşı itibariyle geçici iş göremezlik döneminde çalışıp gelir elde etmesi mümkün olmadığından, bu istemi reddedilmiştir. Yine yerinde bulunmayan 1.000,00TL’lik ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı tazminat istemi reddedilmiştir. Davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmadığından buna yönelik istemi (500,00TL) reddedilmiştir. Davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin olarak 2.142,00TL’lik bakım (bakıcı gideri) zararının olduğu belirlenmiş, dava dilekçesindeki talep nazara alınarak (talep 500,00TL’dir ve artırılmamıştır) bu miktar yararına hüküm altına alınmıştır.
Davacı … … yönünden ise aynı gerekçelerle dava dilekçesindeki 500,00TL’lik geçici iş göremezlik zararı istemi, ekonomik geleceğin sarsılmasından dolayı 1.000,00TL tazminat istemi, SGK tarafından karşılanmayan 500,00TL tedavi gideri istemi reddedilmiştir. Bu davacının sürekli iş göremezlik zararı olmadığından buna yönelik talebi ile yine yerinde görülmeyen bakıcı gideri zararı istemleri de reddedilmiştir.
Bu gerekçeye uygun olarak davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan miktarlara muacceliyet tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalının sorumluluğununda düzenlediği ZMSS limitiyle sınırlı tutulmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılardan … …’un (adına velayeten açılan davada) sürekli işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin KABULÜNE, buna göre 268.000,00TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 500,00TL bakıcı gideri ile 37.243,48TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 09/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacının diğer istemlerinin REDDİNE,
2-Davacılardan … …’un (adına velayeten açılan davada) destekten yoksun kalma tazminatı isteminin KABULÜNE, buna göre 36.342,95TL destekten yoksun kalma tazminatı isteminin dava tarihi olan 09/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, davacının diğer taleplerinin REDDİNE,
3-Davalı sigorta şirketinin davacıların tazminat istemleri yönünden sorumluluğunun düzenlemiş olduğu poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
4-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 23.367,92TL karar ve ilam harcından peşin alınan 136,65TL ve ıslah ile alınan 1.166,70TL harcın harcın mahsubu ile bakiye 22.064,57TL harcın, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 136,65TL peşin harç, 25,20TL başvuru harcı, 3,80TL vekalet harcı ile 1.166,70TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.332,35TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 203,60TL tebligat ve posta gideri, 1.350,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.000,00TL Adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.553,60TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.516,81TL’nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

6-Davalı tarafından sarf edilen 36,60TL tebligat ve posta giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 0,53TL’nin davacılardan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
7-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen … … için 24.294,61TL, davacı … … için 4.342,95TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
8-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen davacı … …’dan 2.000,00TL, davacı … …’dan 2.180,TL vekalet ücretinin tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.25/04/2018

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı