Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/484 Esas – 2019/194
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2014/484 Esas
KARAR NO : 2019/194

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :

DAVALILAR : 2-
3-

DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 29/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/03/2019
K. YAZIM TARİHİ: 19/04/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/03/2014 tarihinde müvekkilinin karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin ev hanımı oluğunu, ev işlerini yapamayacak olan müvekkilinin ev işlerinde ve günlük ihtiyacının karşılanması amacıyla ücret karşılığında gündelikçi almak zorunda kaldığını, ayrıca manevi yönden de zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 10.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar … ve …..San. ve Tic. Aş. den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 26/02/2015 tarihli dilekçesinde, 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin 250,00 TL’sinin tedavi giderine, 250,00 TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 500,00 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, bütün kusurun davacı tarafta olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 17/02/2014-17/02/2015 tarihleri arasında … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere sakatlık halinde azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanağında açıkça ifade edildiğini, tarafların kusur oranlarının ve varsa davacının zararının gerekli incelemeler yapılarak tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı CBS’nın… sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tedavi belgeleri, 01/06/2015 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 31/08/2018 tarihli maluliyet raporu, 03/01/2019 tarihli aktüerya uzmanı tarafından sunulan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Ankara Batı (Sincan) Cumhuriyet Başsavcılığının… sayılı soruşturma dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 01/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı yaya …’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 68/b-c maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 75, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 52/b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 25 oranında kusurlarının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … A.Ş.’ne ait olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde 17/02/2014-17/02/2015 devresi için ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, tedavi giderleri ve şahıs başına azami teminat limitlerinin ayrı ayrı 268.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacı ile davalı …’ın ekonomik ve sosyal durumları ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.
SGK’ya yazılan müzekkere cevabından, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir ve aylık bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 31/08/2018 tarihli raporda; davacının 15/03/2014 tarihinde meydana gelen yaralanmasından dolayı vücut genel çalışma gücünden % 16.0 oranında kaybettiği, 9 (dokuz) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı kanaati bildirilmiştir.
Dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenip dosyaya sunulan 03/01/2019 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 1.784,67 TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının ise 17.322,47 TL olduğu, tedavi giderlerine ilişkin tazminat talebinin doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacı vekili 18/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 500,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.784,67 TL’ye, 250,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 17.322,47 TL’ye, 250,00 TL olan tedavi gideri talebini ise 500,00 TL’ye yükseltmiştir
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 01/06/2015 tarihli, davacının iş göremezlik (maluliyet) durumuna ilişkin 31/08/2018 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 03/01/2019 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
15/03/2014 tarihinde, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, diğer davalı … A.Ş. adına kayıtlı ve davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olan … plakalı otobüs ile yol yapımı çalışması nedeniyle işaretleme yapılmış ve hunilerle bölünerek daraltılmış Orhanbey Caddesi üzerinde seyir halindeyken, Söğüt Caddesi kavşağına 131 metre uzaklıkta aracının ön kısmıyla sağından orta refüj üzerinden yola çıkan davacı yaya …’a çarpması neticesinde davacının yaralanmasıyla neticelenen davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 25, davacı yayanın ise % 75 oranında kusurlarının bulunduğu, davacının yaralanma sonucu vücut genel çalışma gücünden % 16.0 oranında kaybettiği ve 9 (dokuz) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının geçici işgöremezlik nedeniyle 1.784,67 TL TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle 17.322,47 TL maddi zararının oluştuğu, … plakalı aracın kaza tarihini de kapsayacak şekilde 17/02/2014-17/02/2015 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının15/03/2014 tarihli kazaya bağlı olarak oluşan bu maddi zararından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 sayılı KTK’nun 85/1 ve 91 maddeleri ile, 01/06/2015 tarihi öncesi yürürlükte bulunan ZMSS Genel Şartlarının A.1 maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, maddi tazminat talepli davanın geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatıyla ilgili kısmının kabulüne, tedavi giderlerine ilişkin maddi maddi tazminat talebinin ise ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davacının talebi de nazara alınarak (taleple bağlı kalınarak) dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar … ve … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata talep edilmemesi nedeniyle faiz yürütülmesine karar verilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından maddi tazminat talepli olarak açılan davanın KISMEN KABULÜNE; 1.784,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 17.322,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacı tarafından manevi tazminat talepli olarak açılan davanın KISMEN KABULÜNE; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … A.Ş ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.646,75 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 355,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.291,39 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.023,54 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 37,60 TL peşin harç, 317,76 TL ıslah harcı, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 384,36 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 304,64 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 850,00 TL bilirkişi ücreti, 435,15 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.285,15 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.046,41 TL’sinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 829,37 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … A.Ş. ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/03/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza