Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/454 Esas – 2022/826
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2014/454 Esas
KARAR NO : 2022/826
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
4-
5-
6-
7-
8-
9-
: 10
11-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 12-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 13-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 14-
15-
16-
DAHİLİ DAVALILAR:
1-
2-
3-
4-
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 03/01/2011
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
K. YAZIM TARİHİ: 24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanında özetle;davalı …’ın müvekkili bankanın … şubesinin üye iş yerlerinden birinin sahibi olduğunu, davalının işlettiği iş yerinin müvekkili bankanın POS cihazı üzerinden 20.08.2010/11.11.2010 tarihleri arasında 47 adette toplam 213.316-TL işlem gerçekleştirdiğini, işlemlere ait tutarlar mevduat hesabına geçtikten sonra … tarafından nakit olarak çekildiğini, aynı davalının 10.11.2010 tarihinde müvekkili banka POS cihazı üzerinden 42 adette 202.110-TL’ lik iade işlemi yaptığını, davacı tarafından durum fark edilince gün sonunda anılan davalının POS cihazının işleme kapatıldığını, gün sonu yapılamadığı içinde iade tutarları kredi kartlarına yansımadığını, konuya ilişkin müvekkili bankanın teftiş kurulunun yaptığı araştırma neticesinde; davalı …’ın alınan beyanında, birinci sıradaki davalı …’ın iş yerinin ikinci ve üçünçü sıradaki davalılar … ve … tarafından satın alınmak istendiği, … ve yakın arkadaşlarının kredi kartlarını yanlarında getirdiklerini, kişilerin ödemeyi kredi kartları ile yapmak istedikleri, aralarındaki anlaşmaya istinaden 14 adet müşteriye (4-17 sıradaki davalılar) ait kredi kartlarından 42 adette 202.110-TL tutarında tek çekim işlemler gerçekleştirildiğini ve akabinde söz konusu tutarları davacının …’daki şubesindeki … hesabından nakit olarak çektiğini ve söz konusu tutarları kullandığını, bu işlemler esnasında fiş ve fatura tanzim etmediğini, ilerleyen zamanda da aldığı miktarların tamamını POS cihazı üzerinden iade ettiğini bildirdiğini, gerçekte davalı …’a ait dükkanın devri için bedelinin dökümü yapılan kredi kartları ile ödendiğini, bu tutarlar için mal fatura fiş düzenlenmediğini, POS cihazının amacı dışında kullanıldığını, davalıların bu suretle de müvekkilini zarara uğrattıklarını, davalı … ile müvekkili arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesine göre kartların yalnız mal/hizmet alımında kullanılacağının belirlendiğini, davalıların 5464 sayılı kanunun 36 ve 37. maddesine aykırı davrandıklarını, kredi kartını finans amaçlı kullanan davalılar …, … ve …’in bu nedenle, diğer davalıların da kredi kartını alış veriş amaçlı değilde başkalarını finans amaçlı kullandıklarından dolayı davacının zararından sorumlu olduklarını, alış veriş iptal ediliyormuş gibi iade silibi düzenlenmesinin müvekkilinin zararını ortaya çıkardığını, iade tutarlarının müvekkili kasasına girmediğini, yapılacak inceleme neticesinde; müvekkilinin uğratıldığı zarar olan 202.110-TL’nin davalılardan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, davalılar …, … ve …’in tazminatın tamamından sorumlu kılınmasını, diğer davalıların ise dosyaya sundukları dilekçede belirtilen işlem miktarlarınca istenen tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar … ve … vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın çok abartıldığını, müvekkillerinin …’da bir iş yeri açmak üzere anlaştıklarını, bu nedenle de diğer davalı …’a ait iş yerini (…) almak için görüşmeler yaptıklarını, müvekkillerinin nakit paralarını harcamamak için eş ve dostlarının kredi kartlarını POS cihazından çektiklerini, bu durumu banka yetkilisine de bildirdiklerini, iş yerinin teslimi sırası geldiğinde davacı …’ın ortadan kaybolduğunu, daha sonra da kendisini bulunca battığını, kendilerinin parasını iade edemediğini söylediğini ve banka ile görüşüp size bilgi vereceğim dediğini, daha sonrada geldiğinde POS sözleşmesine göre iade işlemi yapmaktan başka çaremiz yokmuş dediğini ve aynı gün iade işlemi ve sözleşmenin feshinin gerçekleştirildiğini, birkaç gün sonra ise bankaya iade işleminin yapılmadığını öğrendiklerinde, işlemler için belge düzenlenmediği iddiasının doğru olmadığını, POS cihazları ile ilgili taahhüt ve sözleşmelerin müvekkillerini bağlamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … ve … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’in … bankasına ait kredi kartı sahibi olduğunu, bankaya olan 19.500-TL borcunu bir ay ertelemek için nakit çekim işlemi yaptığını, diğer müvekkilin de davacı bankadan doğrudan ilişkisinin bulunmadığını, müvekkillerinin diğer işlemlerden de bilgileri ve izinlerinin olmadığını, davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili dosyaya sunduğu yazılı beyanında; müvekkilinin davacıdan 6.200-TL’ lik alışveriş yaptığını, firma ürünü zamanında teslim etmediğinden alışverişin iptal edildiğini, POS cihazından iade işleminin yapılmasına rağmen halen miktarın kartına yüklenmediğini,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kendisinin …nın sahibi ve işleticisi olduğunu, banka görevlilerinin gelerek pos cihazı bıraktıklarını, pos cihazından yapılan ödemelerin afaki olmadığını, hepsinin bir mal ve hizmetin bedeli olduğunu, kendisinin zarara uğrayan olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER :
Davacı ile davalı … arasında düzenlenen üye iş yeri sözleşmesi, … Genel Kredi Taahhütnamesi, Davalı … ile diğer davalılar … ve … arasında iş yeri devri amaçlı düzenlenen sözleşme, eki olan devir sözleşmesi, para çekimine ilişkin silipler, dava konusu para çekimlerine ilişkin işlem kayıtları, … Teftiş Kurulunun yaptırdığı inceleme neticesinde düzenlenen 21.12.2010 tarihli rapor, davalı banka ve işlem yapılan karşı banka kayıtları, … … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası(kapatılan … … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası), banka kayıtları, Sincan … Ağır Ceza Mahkemesinin …(…) esas sayılı dosyası, bilirkişi kurulunun rapor ve ek raporları, mirasçılık belgesi, nüfus kayıt örnekleri ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi kurulu 24/04/2012 tarihli raporu ile özetle; sözleşme hükümlerine aykırı ve usulsüz işlemler nedeniyle yapılan işlemlerin …’e konu olamayacağını, bu nedenle davacı … T.AŞ’nin üye işyeri hesabından tutarlar çekildikten sonra kredi kartlarına iade işlemleri nedeniyle zarara uğratıldığı, bu nedenle davacı bankanın chargeback işlemi yapmasına gerek kalınmadığı, üye işyeri olan davalı … tarafından 10/11/2010 tarihinde 42 adet 202.110,00 TL iade işlemi tutarından bankanın ödemek zorunda olduğu miktarların ödeme tarihlerinden itibaren TCMB’nin nakit avans faiz oranı ile d7avalı üye iş yerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere davacı bankaya ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu 09/11/2012 tarihli ek raporu ile özetle; davalıların ortaya çıkan banka zararından iade talep ettikleri miktarlar oranında ve raporda belirtilen oranlarda müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ödemede mükerrerlik olmaması koşuluyla ve bankanın ödeme tarihinden davalılardan tahsil edildiği tarihe kadar geçecek süre için TCMB nakit avans kredi faiz oranının uygulanmasının uygun olacağı bildirilmiştir. Bilirkişi kurulunun 05/06/2017 tarihli raporunda özetle; …, …, … ve …’in kredi kartlarından dava konusu hususla ilgili olarak çekilen tutarların ödendiği, (toplam 60.200,00 TL), bu kişiler haricindeki diğer kart sahibi …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın kartlarından yapılan işlemlerin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25.12.2012 tarih, …E ve …K. sayılı gerekçeli kararında belirlenmiş … 550,00 TL, … 800,00TL, … 2.570,00 TL, … 9.330,00 TL, … 12.060,00 TL, … 2.650,00 TL, … 8.150,00 TL, … 14.100,00 TL, … 14.140,00 TL, … 77.500,00 TL, olmak üzere toplam 141.850,00 TL olduğu ve kart hamillerinin her birinin kendi kartından yapılan işlem kadar ve asıl davalıların da, sorumlu oldukları bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu 20/02/2018 tarihli ek raporu ile özetle; dosyaya, 05.06.2017 tarihli raporlarında açıkladıkları hususları değiştirecek belge ve bilgi kazandırılmadığı, mahkememizin 04.07.2017 tarihli ara kararında özellikle icra dosyasına yapılan ödemeler dikkate alınarak ek rapor talep edilmişse de, …, …, … ve …’in kredi kartlarından dava konusu hususla ilgili olarak kredi kartlarından çekilen tutarları ödedikleri, ancak adı geçen şahısların aleyhlerinde aynı borca ilişkin olarak icra takibi yapıldığına dair belge bulunmadığı, diğer kart sahibi …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın kartlarından yapılan işlemler ve aleyhlerine icra takibi yapıldığı iddialarını kanıtlayacak takibe ilişkin belgelerin dosyada mevcut olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu 05/11/2018 tarihli 2.ek raporu ile özetle; Dosyaya kazandırılan Ankara Batı İcra Dairesi’nin … E. (Kapatılan Sincan … İcra Müdürlüğü’nün …E. ) sayılı icra dosyasının incelenmesinde;Alacaklı … TAŞ vekili tarafından, Sayın Mahkemece Yargıtay Bozma kararı öncesinde verilen (Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nin) 25.12.2012 tarih ve … E. ve … K. Sayılı ilamına konu alacak miktarının ilamda belirtilen tutarlarda tüm davalılardan tahsili amacıyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra dosyasına, haciz baskısı altında borçlulardan … tarafından toplam 6.780.00TL. … tarafından ise 24.004.00TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, önceki raporlarda belirtildiği üzere, …, …, … ve …’in dava konusu hususla ilgili olarak kredi kartlarından çekilen tutarları ödedikleri, diğer kart sahipleri …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ın kartlarına ilişkin ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalı …’ın gerek kredi kartına ve gerekse icra dosyasına olmak üzere mükerrer ödeme yaptığı, kredi kartına yapılan 22.11.2010 tarihinde 9.000.00TL ve 24.11.2010 tarihinde 4.000.00TL+800.00TL ödemenin icra takibinden önce gerçekleştiği, bahse konu icra dosyasına 10.04.2013 tarih ve … sayılı tahsilat makbuzu ile bu defa 24.004.00TL. ödeme yaptığı ve reddiyatının da yapıldığı, dolayısıyla icra dosyasına yapılan ödemenin mükerrer olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu 16/06/2021 tarihli raporları ile özetle;
A) davalılar … ve … ile … Bakımından
a) Davacı varlık şirketinin, dava tarihi (03.01.2011) itibarıyla davalılar …, … ve …’ten 145.065,12 TL asıl alacak ve 2.349,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 147.414,37 TL alacaklı olduğu,
b) Dava tarihi itibarıyla tespit edilen toplam alacağın (147.414,37 TL), asıl alacak miktarına (145.085,12 TL) dava tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının dönemlere göre değişken reeskont faizi oranları üzerinden (sözleşme ve talep gereğince) belirlenip işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar …, … ve …’ten müteselsilen talep ve tahsil edebileceği,
B) Davalı … Bakımından;
a) Davacı varlık şirketinin, dava tarihi (03.01.2011) itibarıyla davalı …’ten 10.000,00 TL asıl alacak ve 99,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.099,44 TL alacaklı olduğu,
b) Dava tarihi itibarıyla tespit edilen toplam alacağın (10.099,44 TL), asıl alacak miktarına (10.000,00 TL) dava tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının dönemlere göre değişken reeskont faizi oranları üzerinden (sözleşme ve talep gereğince) belirlenip işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı …’ten müteselsilen talep ve tahsil edebileceği,
C) Davalılar … ve … ile … Bakımından;
a) … tarafından kullanılmış olan ve … A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan … na.lu kredi kartına ilişkin olarak … Üye İş Yerinde bulunan … T.A.Ş. POS cihazı üzerinden 13.10.2010 tarihinde gerçekleştirilen ve 10.11.2010 tarihinde iade slibi düzenlenen 5.250,00 TL tutarında borçlandırma işlemine ilişkin olarak …’ın kullanımında bulunan kredi kartına herhangi bir iade yapılıp yapılmadığı hususunda … A.Ş. Genel Müdürlüğünden talep edilebilecek bilgi ve açıklama,
b) … tarafından kullanılmış olan ve … A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan … nolu kredi kartına ilişkin olarak … Üye İş Yerinde bulunan … TA.Ş. POS cihazı üzerinden 14.10.2010 tarihinde gerçekleştirilen ve 10.11.2010 tarihinde iade slipleri düzenlenen 1.480,00 TL ve 3.520,00 TL tutarındaki borçlandırma işlemlerine ilişkin olarak …’un kullanımında bulunan kredi kartına herhangi bir iade yapılıp yapılmadığı hususunda … A.Ş. Genel Müdürlüğünden talep edilebilecek bilgi ve açıklama,
… tarafından kullanılmış olan ve … A.Ş.’nin mülkiyetinde bulunan … no.lu kredi kartına ilişkin olarak … Üye İş Yerinde bulunan … T.A.Ş. POS cihazı üzerinden 25.10.2010 tarihinde gerçekleştirilen ve iade slipleri düzenlenen 4.130,00 TL tutarındaki borçlarıdırma işlemine ilişkin olarak …’ın kullanımında bulunan kredi kartına herhangi bir iade yapılıp yapılmadığı hususunda … A.Ş. Genel Müdürlüğünden talep edilebilecek bilgi ve açıklama sunulması halinde yeniden bir değerlendirme yapılmasının mümkün olabileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu 07/03/2022 tarihli ek raporu ile özetle; tarafların itirazlarının ve bu aşamada dosyaya sunulan evrakın 16.06.2021 tarihli Bilirkişi Kurulu raporlarında yer alan tespit, görüş ve kanaatlerini değiştirmelerini gerektirir bir mahiyet arz etmediği,
A) Davalılar … ve … ile … Bakımından
a) Davacı varlık şirketinin, dava tarihi (03.01.2011) itibarıyla davalılar …, … ve …’ten 145.065,12 TL asıl alacak ve 2.349,25 TL işlemiş faiz olmak üzere taplam 147.414,37 TL alacaklı olduğu,
b) Dava tarihi itibarıyla tespit edilen toplam alacağın (147.414,37 TL), asıl alacak miktarına (145.065,12 TL) dava tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının dönemlere göre değişken reeskont faizi oranları üzerinden (sözleşme ve talep gereğince) belirlenip işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar …, … ve …’ten müteselsilen talep ve tahsil edebileceği,
B) Davalı … Bakımından;
a) Davacı varlık şirketinin, dava tarihi (03.01.2011) itibarıyla davalı …’ten 10.000,00 TL asıl alacak ve 99,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.099,44 TL alacaklı olduğu,
b) Dava tarihi itibarıyla tespit edilen toplam alacağın (10.099,44 TL), asıl alacak miktarına (10.000,00 TL) dava tarihinden itibaren Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının dönemlere göre değişken reeskont faizi oranları üzerinden (sözleşme ve talep gereğince) belirlenip işletilecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı …’ten müteselsilen talep va tahsil edebileceği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Talep, davalıların yasa ve sözleşmeye aykırı olarak bankacılık işlemleri yaptıkları iddia olunarak, oluşan banka zararının tahsili istemine ilişkindir.
Davanın dayanağı 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları kanunu ile taraflar arasında akdedilen üye işyeri sözleşmesidir.
Davacı banka vekilince, düzenlenen üye iş yeri sözleşmesine istinaden davalı …’ın işletmesinde kullanılmak üzere POS cihazı verildiğini, anılan cihazdan 20.08.2010-11.11.2010 tarihleri arasında 47 adette toplam: 213.316-TL lik işlem gerçekleştirildiğini ve bu işlemlere ait tutarların mevduat hesabına geçtikten sonra davalı … tarafından çekildiğini, 10.11.2011 tarihinde de aynı cihaz üzerinden 42 adette 202.110-TL lik iade işlemi yapıldığını, ancak iade tutarlarının kredi kartlarına yansıtılamadığını, davalının bu işlemler için herhangi bir fiş ya da fatura düzenlemediğini, Pos cihazının amaç dışında kullanılarak nakit para tahsil edildiğini, bu suretle de müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürdüğü görülmüştür.
Davaya konu olay nedeniyle Ankara Batı … Ağır ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden dolandırıcılık suçundan karar verildiği ilgili mahkeme dosyası gerekçeli karar incelendiğinde Davalılar …, …, …’in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği eylemlerinin 5464 sayılı yasanın 36. maddesinde bulunan sahte belge düzenlemek suçunu oluşturduğu kanaatiyle mahkumiyet kararı verildiği diğer davalılar yönünden CMK 223/2-e gereğince şüphe hasıl olduğu kanaatiyle beraatlerine karar verilmiştir. Maddi vakıa yönünden yapılan tespit hükme esas alınarak dosya kapsamı değerlendirilerek Somut uyuşmazlıkta, dava konusu işlemlerin yasa (5464 sayılı yasa) ve üye iş yeri sözleşmesi hükümlerine aykırı olup olmadığı, bu işlemler dolayısı ile davacının zararının bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulu ve ek rapor ile toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde Üye iş yeri ve kartlı program sisteminin normal işleyiş sürecinde … cihazı kullanılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemlerin tutarları karşı bankadan veya kuruluştan veya Mastercard veya Visa’dan tahsil edilmektedir. Bu halde, söz kanusu işlemler bakımından üye iş yeri bankasının bir kâr veya zararı söz konusu olmaz. Ancak işlemlerin bedellerinin hem üye iş yerine ödendiği hem de kredi kartı hamiline iade edildiği hallerde bankanın zararından söz edilebilmektedir. Bu gibi hallerde, işlem bedelleri üye iş yeri bankasınca üye İş yerine ödendikten sonra kartlı program sisteminin özelliği gereğince zaten karşı bankadan veya kuruluştan veya Mastercard veya Visa’dan tahsil edilmekte ve sistem bu şekilde işlemektedir. Şu halde, sistemin normal işleyiş sürecinde söz konusu işlemler nedeniyle kredi kartı hamillerinin hesaplarına iadenin yapılmadığı hallerde bankanın zararı oluşmamaktadır. Öte yandan, hem üye iş yerine ödeme yapılması hem de itiraz süreci sonunda işlem bedelinin kredi kartı hamilinin hesabına alacak yazılması halinde banka zararı ortaya çıkar. Zira bu halde, kredi kartı hamilinin hesabına alacak yazılan bedellerin karşı bankadarı veya kuruluştan veya Mastercard veya Visa’dan tahsil edilme imkanı yoktur. Bu durumda, bankanın kasasından iki kez para çıkışı olmaktadır. İlk para çıkışı sistemin işleyişi gereği olup anlaşmalı üye iş yerinin kasasına girmekte ve bankaca ödenen söz konusu meblağ da karşı bankadan veya kuruluştan veya Mastercard veya Visa’dan tahsil edilmektedir. Karşı banka, kuruluş, Mastercard veya Visa ise üye iş yeri bankasına yaptığı ödemeyi nihayetinde kredi kartı hesabına borç olarak yüklemekte ve nihai olarak kredi kartı hamili borçlu konuma geçmektedir. Üye iş yeri bankasının bu işlemden elde ettiği kâr ise üye iş yerinden tahsil ettiği komisyon ve ücretlere dayanmakladır. Üye iş yerinin anlaşmalı olduğu bankaca üye iş yerine ödenen bir bedelin, itiraz nedeniyle ayrıca kredi kartı hamiline ödenmesi halinde ise sistemde esasen nihai olarak borcu taşımak durumunda olan kredi kartı hamili borcundan kurtulmakta ve borctan kurtulduğu oranda da üye iş veri bankasını zarara uğratmaktadır.Kart hamillerine ödeme yapılmadığı takdirde temlik ederi … T.A.Ş. bakımından”kredi kartı hamili bazında” herhangi bir zarar oluşmamaktadır. Bu husus, … T.A.Ş.Genel Müdürlüğü Bilgi Riski Yönetimi Başkan Yardımcılığının 06.01.2020 tarihli yazısında da açıkça belirtilmiştir. Şu halde, yalnızca kart hamillerine iadenin (ödemenin) yapıldığı işlemler bakımından “kredi kartı hamili bazında” ayrıca banka zararının oluştuğu ve kredi kartı hamilinin sorumluluğuna gidilebilceği kabul edilmelidir.İşlem bedellerinden bir kısmı, itiraz üzerine kredi kartı hamilinin kredi kartı hesabına alacak olarak kaydedilmiş, bir kısmı şüpheli görülmek suretiyle kredi kartı bankasına ödenmemiş, bir kısmı ise kredi kartı bankasına ödenmekle birlikte ihtiyati tedbir kararı gereğince kredi kartı hamillerinin kredi kartı hesabına alacak kaydedilmemiştir. Dava konusu uyuşmazlıkta, kredi kartı hamili bazında davacı bankanın zararına yol açan işlem bedelleri, kredi kartı hamillerine iade edilen bedellerdir.kuruluştan veya Mastercard veya Visa’dan tahsil edeceği bedeldir. Ancak somut olayda POS üzerinden gerçekleştirilen işlemlerle ilgili olarak “iade slipleri” düzenlendiği için uluslararası chargaback kuralları işletilmek suretiyle üya iş yeri sisteminin normal işleyiş süreci bertaraf edilmiştir. Bu halde, üye iş yerl bankasının (…), İşlem bedellerini, kredi kartı bankasından veya kuruluşundan veya Mastercard veya Visa’dan tahsil etme imkânı ortadan kalkmıştır. Öte yandan, kredi kartı hesabına borç olarak yansıyan işlem bedellerinin kredi kartı hamill tarafından kredi kartı barıkasına ödenmiş olduğu hallar bakımından durum farklıdır. Bu halde, üye iş yeri bankasının (…), işlem bedellerini, kredi kartı barıkasından tahsil etme imkânı bulunmaktadır. Söz konusu işlemler bakımından, temlik eden üye iş yeri bankasının (…) ve dolayısıyla temlik alan davacı varlık şirketinin kredi kartı hamili veya üye iş yeri bazında herharıgi bir zararı oluşmamıştır. İş bu sebeple bilirkişi raporu ile yapılan tespitler nazara alınarak davalı …, davalı …, davalı …, davalı …, davalı …, davalı …, davalı …, davalı …, davalı …, davalı …, davalı …’den kaynaklı bir zarar olmadığı ve alacak hakkı doğmadığından bu davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.Davalı …’un mirasçıları olan dahili davalılar yönünden, mirası reddettikleri anlaşıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalılar … ve … ile … Bakımından Davacı varlık şirketinin, dava tarihi (03.01.2011) itibarıyla davalılar …, … ve …’ten 145.065,12 TL asıl alacak miktarından dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen talep hakkı olduğu,Davalı …’ten 10.000,00 TL, Davalı …’dan 800,00 TL’nin iade işlemi yapıldığı iade edilen tutar kadar zararın oluştuğu nazara alınarak dava tarihinden itibaren uygulanacak olan avans faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Kanun yolunun Yargıtay olduğu istinaf olarak gösterilmesi yasa yolunda yanılma olup sonuca etkili değildir.Kısa kararda sehven kanun yolu istinaf olarak gösterilmiştir.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalılar …, …, …’in 145.065,12 TL asıl alacak miktarının, dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı …’ten 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak olan avans faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davalı …’dan 800,00 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak olan avans faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı …’un mirasçıları olan dahili davalılar yönünden, mirası reddettikleri anlaşıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine,
6-Alınması gereken 10.647,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.001,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.645,80 TL karar ve ilam harcının 7.116,01 TL’sinin davalılar …, …, …’ten alınarak Hazineye gelir kaydına, 490,53 TL’sinin davalı …’ten alınarak Hazineye gelir kaydına, 39,26 TL’sinin davalı …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 18,40TL başvuru harcı, 3.001,35TL peşin harç, 2,90TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.022,65 TL harcın 2.813,21 TL’sinin davalılar …, …, …’ten alınarak, 193,93 TL’sinin davalı …’ten alınarak, 15,51 TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 1.336,00 TL tebligat ve posta gideri ile 8.750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.086,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 7.778,22 TL’nin 7.239,26 TL’sinin davalılar …, …, …’ten alınarak, 499,03 TL’sinin davalı …’ten alınarak, 39,93 TL’sinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 24.379,77 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …, … ve …’dan sorumlulukları oranında alınarak davacıya ödenmesine,
10-Davalılar … ve …’in yargılamada yapmış olduğu 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine, davalı …’in yapmış olduğu 80,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen bu davalıya verilmesine,
…’ın yapmış olduğu 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen bu davalıya verilmesine, davalı …’un yapmış olduğu 20,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
11-Davalı … AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen bu davalıya ödenmesine,
Davalı …’ın AAÜT 13/2 gereğince 550 TL, davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen bu davalıya ödenmesine,,
Davalı …’ın AAÜT 13/2 gereğince 8.150 TL, davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen bu davalıya ödenmesine,,
Davalı … AAÜT 13/2 gereğince 2.570 TL, davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen bu davalıya ödenmesine,,
Davalı … AAÜT 13/2 gereğince 2.650 TL, davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen bu davalıya ödenmesine,
Davalı … AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen bu davalıya ödenmesine,
Davalı …, AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen bu davalıya ödenmesine,
Davalı … AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen bu davalıya ödenmesine,
Davalı …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen bu davalıya ödenmesine,
12-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin, bir kısım davalılar vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/09/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 29/09/2022 tarihli kararının kanun yoluyla ilgili son kısmında;”….. kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.” denilmiş ise de; mahkememiz dosyasında daha önce verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek bozulduğu ve dosyanın mahkememize gönderildiği nazara alındığında, mahkememizce verilen kararın da temyiz yasa yoluna tabi olması gerekmekte iken sehven istinaf kanun yoluna tabi olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, Mahkememizin 29/09/2022 tarih ve 2014/454 esas, 2022/826 karar sayılı hükmünün kanun yoluyla ilgili kısmının; “Dair, davacı vekilinin, bir kısım davalılar vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.” şeklinde tashihi ile maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği şerh olunur.24/10/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.