Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/378 Esas – 2023/1167
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2014/378 Esas
KARAR NO : 2023/1167

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ :

2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/06/2014
KARAR TARİHİ: 07/11/2023
K.YAZIM TARİHİ: 05/12/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 09.12.2012 tarihinde, davalı sürücü …’un sevk ve idaresindeki, davalı şirket nezdinde sigortalı … plakalı #raç ile … Caddesini takiben seyir halinde iken … Caddesi kavşağında, davacı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinden günümüze kadar sağlık sebebi ile sürekli tedavi görmek zorunda kaldığını, tedavi süresince müvekkilinin birçok maddi masraf yaptığını, ancak bu masraflar hiçbir şekilde tarafına ödenmediğini, kaza sebebi ile maddi anlamda zor durumda kalan müvekkilinin hastane masrafları, hastaneye ulaşım masraflarını karşılayamaz duruma geldiğini, manevi açıdan yıpranarak kazanın etkisi ile tedirginlik başladığını, psikolojik olarak olayın yansımalarını unutamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere; 3.000,00-TL. maddi tazminatın, 15.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 06.07.2022 tarihli dilekçesinde; 3.000,00-TL maddi tazminat taleplerinin; 2.000,00-TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 1.000,00-TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili 02/10/2023 tarihli dilekçe ile değer artırım talebinde bulunmuş ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 195.325,98TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 11.711,41TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı … (…) vekili; davayı kabul etmediklerini, açılan dava öncelikle mesnetsiz, yersiz zamansız olduğunu, zira, Ankara Batı …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E.sayılı dosyadan derdest davada yapılan keşif ve bilirkişi incelemesine göre davacı …’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kendi kusuruna dayalı olarak açtığı davadaki haksızlığı, her türlü izahtan vareste olduğunu, ceza davası sonucunda verilecek kararla, tarafların kusur durumları/oranları belirlenmiş olacağını, bu tür tazminat taleplerinin de, keza ceza davası sonucundaki kusur durumuna göre nazara alınacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 12.11.2012/07.11.2013 tarihleri arasında … numaralı Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 225.000,00TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, toplanan delillerle beraber kazazedenin emniyet kemerini kullanmaması ve müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davaya konu olayla ilgili SGK tarafından herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, davacının reeskont faizi talebinin yasaya aykırı olduğunu, davaya konu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, haksız fiilden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak faizin ancak kanuni faiz olacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … (…yeni esas) esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 08/07/2015 tarihli kusur raporu, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 13/12/2022 tarihli maluliyet raporu, 23/05/2023 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen kusur raporunda, I.HALDE: Sürücü …’un kırmızı ışık ihlali yaptığı kabul edildiğinde; Sürücü …, yönetimindeki “…” plaka sayılı otomobil ile … Caddesi’ni takiben … Mahallesi yönüne seyri sırasında, kırmızı ışık ihlali yaparak olay yeri kavşağa giriş yapması sonucu sebep olduğu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu, Sürücü …’ın, sürücü …’un kırmızı ışık ihlali yapması sonucu meydana gelen olayda herhangi bir kural ihlali görülmediğinden, sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı; II.HALDE: Sürücü …’ın kırmızı ışık ihlali yaptığı kabul edildiğinde; Sürücü …’un, sürücü …’ın kırmızı ışık ihlali yapması sonucu meydana gelen olayda herhangi bir kural ihlali görülmediğinden, sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı, Sürücü …, yönetimindeki “…” plaka sayılı otomobil ile seyri sırasında olay yeri kavşağa gelip, kırmızı ışık ihlali yaparak … Caddesi’ne dönüş yapması sonucu sebep olduğu kazadaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %100) oranında kusurlu olduğu, I.HALDE; Sürücü …’un %100 oranında kusurlu olduğu; II.HALDE; Sürücü …’un kusursuz olduğu belirtilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda, davacının 09/12/2012 tarihli yaralanması neticesinde; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre kişinin vücut genel çalışma gücünden kayıp oranı %5,1 olduğu, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardıma ihtiyacı duyduğu belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi raporunda, inceleme, tespit ve hesaplamalar sonucunda; taraflara izafe edilecek kusur aidiyet ve oranları yönünden hukuki değerlendirme ve nihai takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 225.000,00TL’si olduğu, davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı …’ın trafik kazası sonucu uğradığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 11.711,41TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 195.325,98TL olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat(sürekli işgöremezlik ve geçici işgöremezlik) ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
09/12/2012 tarihinde, davacının yönetimindeki … plakalı araç ile davalı … Sigorta A.Ş.’nce sigortalı olan, davalı …(…) yönetimindeki … plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
…plakalı aracın 13/09/2012 – 13/09/2013 tarihleri arasında maksimum kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, teminatlar arasında ihtiyari mali sorumluluk klozunun bulunduğu, bedeni zararlar yönünden teminat limitinin kişi başına 60.000,00TL olduğu, davadan önce sigorta şirketince davacıya 25/01/2013 tarihinde 13.895,00TL araç hasarı sebebiyle ödeme yapıldığı, bedeni zarar için herhangi bir ödemenin yapılmadığı tespit edilmiştir.
SGK’ya yazılan müzekkereye verilen cevabı yazıda, davacıya somut olaya konu kazadaki yaralanması sebebiyle 1.047,53TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı, rücuya tabi sürekli işgöremezlik geliri bağlanmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davacının ve davalı …(…)’un sosyal ve ekonomik durumlarının tespiti için ilgili kolluk birimine müzekkere yazılmış ve yapılan araştırmaya ilişkin tutulan tutanaklar dosya arasına alınmıştır.
Dosya arasına alınan Ankara Batı .. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; katılan sanıklar … ve … hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yargılama yapıldığı, taksirli eylemin somut olaya konu trafik kazası olduğu, hükme esas alınan kusur raporunda seçenekli olarak belirleme yoluna gidildiği, sürücü …’nin kırmızı ışık ihlali yapmış olması halinde asli kusurlu olacağı, sürücü …’in kırmızı ışık ihlali yapmış olması halinde asli kusurlu olacağının tespit edildiği, mahkemece hangi sürücünün kural ihlali yaptığının belirli olmaması sebebiyle her iki katılan sanık hakkında ayrı ayrı beraat kararı verildiği, kararın temyiz edilmesi sonucu bozulduğu, bozma üzerine dosyanın … Esasına kaydedildiği, yeni esastan verilen … Karar sayılı 03/03/2022 tarihli karara göre hangi sürücünün kural ihlali yaptığının belirli olmaması ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince her iki katılan sanık hakkında CMK’nın 232/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verildiği ve kararın temyiz edilmeden 15/04/2022 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce bildirilen deliller toplanarak meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti için kusur raporu alınmıştır. Düzenlenen raporda sürücü …’nin kırmızı ışık ihlali yapmış olması halinde %100 oranında kusurlu olacağı, sürücü … ışık ihlali yapmış olması halinde %100 oranında kusurlu olacağı bildirilmiştir. Gerek ceza dosyasında gerekse mahkememiz dosyasında maddi vakıayı tespite yarar delil bulunmadığı, hangi sürücünün kural ihlali yaptığının belirli olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar ceza mahkemesince beraat kararı verilmişse de hukuk hakiminin beraat kararıyla bağlı olmayacağı, yalnızca tespit edilen maddi vakıalarla bağlı olacağı bilinmektedir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca(Emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/5887 Esas 2020/4076 Karar sayılı kararı “Uyuşmazlık, kırmızı ışıkta kavşağa ilk giren aracın davacı aracı mı, yoksa davalı tarafa ait araç mı olduğu, dolayısıyla kusurun hangi tarafta bulunduğu noktasında toplanmaktadır. Doktrinde genel kabul gören görüşe ve Dairemiz uygulamasına göre, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğu kesin olarak tespit edilemiyorsa, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır. … Bu durumda mahkemece, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, sürücülerden hangisinin kusurlu olduğunun toplanan tüm delillere rağmen kesin olarak tespit edilemediği durumlarda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, işletme tehlikeleri doğrultusunda tehlikeler eşit varsayıldığından, zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekir. Açıklanan nedenlerle tehlikeler eşit kabul edilerek her iki araç sürücüsünün de %50’şer oranda kusurlu olduğunun kabulü ile…”) kırmızı ışık ihlalinin hangi sürücü tarafından yapıldığının belirli olmaması halinde sürücülerin eşit oranda kusurlu kabul edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla mahkememizce, her iki sürücünün de kazanın meydana gelmesinde eşit derecede %50 oranında kusurlu kabul edilmiştir.
Davacının kaza sebebiyle oluşan maluliyetinin tespiti için alınan 13/12/2022 tarihli rapora göre, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre kişinin vücut genel çalışma gücünden kayıp oranının %5,1 olduğu, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardıma ihtiyacı duyduğu tespit edilmiştir.
Belirlenen kusur ve maluliyet durumuna göre davacının talep edebileceği tazminatın hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve 23/05/2023 tanzim tarihli rapor alınmıştır. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararına uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre prograsif rant yöntemiyle bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırım %10 iskonto usulüne göre hesaplama yapılarak düzenlendiği tespit edilmekle hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının 12.758,94TL geçici iş göremezlik tazminatı, 195.325,98TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır. Belirlenen tazminatlardan %50 oranında kusur tenzili yapıldıktan sonra ve SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi mahsup edildikten sonra davacının [(12.758,94TL x %50) – 1.047,53TL=] 5.331,94TL geçici işgöremezlik, (195.325,98TL x %50) 97.662,99TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep edebileceği kabul edilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporundaki tespitler uyarınca 02/10/2023 tarihli dilekçesiyle talep sonucunu artırmıştır. Bu dilekçe davalılara tebliğ edilmiş ve davalı sigorta şirketi vekili talep artırımına karşı zamanaşımı definde bulunmuştur. Davacının dava dilekçesi incelendiğinde, davanın kısmi dava olarak açıldığı, belirsiz alacak olduğuna dair herhangi bir beyanın bulunmadığı tespit edildiğinden davacı vekilince sunulan 02/10/2023 tarihli dilekçenin davacı vekilinin nitelendirmesiyle bağlı olunmaksızın ıslah dilekçesi olarak kabulü gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin zamanaşımı definin bu itibarla değerlendirilmesi gerekmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Kaza tarihinin 09/12/2012 tarihi olduğu, dava tarihinin 30/06/2014 tarihi olduğu, ıslah tarihinin 02/10/2023 tarihi olduğu, kazanın yaralamalı olduğu ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin somut olaya uygulanması gerektiği, dava tarihi itibariyle 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı ancak ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır. Zamanaşımı defi gözetilerek davalı sigorta şirketinin yalnızca dava dilekçesinde talep edilen ve davanın açılmasıyla zamanaşımın kesildiği tutarlar kadar sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, zamanaşımının defi olduğu ve yalnızca ileri süren hakkında dikkate alınacağı, bu defiden diğer davalının yararlanamayacağı anlaşılmakla davalı …(…) tespit edilen tüm tazminattan sorumlu tutulmuştur. Bu doğrultuda davacının maddi tazminat talepli davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, … yönünden kusur tenzili sebebiyle kısmen ret kararı verilmiş, davalı sigorta şirketi yönünden zamanaşımı nedeniyle kısmen ret kararı verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden; davalı sürücünün %50 kusuruyla davacının %5,1 oranında sürekli malul kalmasına sebebiyet verdiği, bu suretle davacının bir miktar manevi tazminata hak kazandığı değerlendirilmiştir. Davalının meydana gelen trafik kazası sonucu %50 kusuruyla davacının yaralanmasına sebebiyet vermesiyle davacının beden bütünlüğüne zarar verdiği belirlendiğinden, davalının bu eylemi nedeniyle davacının yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalı araç maliki ve sürücüsünden alınarak davacıya verilmesi suretiyle, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre ve davacının %50 oranındaki kusuru da dikkate alınarak takdiren belirlenen 5.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …(…)’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Aracın kullanım durumu gözetilerek hüküm altına alınan tutarlara yasal faiz işletilmşitr.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE,
a-97.662,99TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, hüküm altına alınan tutara davalı … yönünden olay tarihi olan 09/12/2012 tarihinden, davalı … Sigorta AŞ yönünden dava tarihi olan 30/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin zaman aşımı nedeniyle reddine, davalı … yönünden fazlaya ilişkin talebin kusur tenzili sebebiyle reddine,
b-5.331,94TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, hüküm altına alınan tutara davalı … yönünden olay tarihi olan 09/12/2012 tarihinden, davalı … Sigorta AŞ yönünden dava tarihi olan 30/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin zaman aşımı nedeniyle reddine, davalı … yönünden fazlaya ilişkin talebin kusur tenzili sebebiyle reddine,
2-Davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, takdiren 5.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 7.035,58TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10,24TL harç ile 697,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 6.328,34TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 10,24TL peşin harç, 25,20TL başvuru harcı, 3,80TL vekalet harcı, 697,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 736,24TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı … için hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı … sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 3/2, 13/2 ve 13/3 uyarınca belirlenen davalı … için 17.900,00TL, davalı … Sigorta A.Ş. için 3.000,00TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 341,55TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 51,26TL harcın mahsubu ile bakiye 290,29TL karar ve ilam harcının, davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 51,26TL peşin harcın davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. Ve 13/2. maddeleri gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 5.000,00TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı …’un kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 ve 13/2 maddeleri gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 376,20TL tebligat ve posta gideri ile 1.900,00TL bilirkişi ücreti, 905,00TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 3.181,20TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.547,27TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 42,98 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Sigorta AŞ vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/11/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı