Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/298 Esas – 2020/248
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2014/298 Esas
KARAR NO : 2020/248

HAKİM :
KATİP :
DAVACI : 1-
VEKİLİ :
DAVACI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 2-
3-
DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 13/06/2014
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
K. YAZIM TARİHİ: 22/07/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2009 tarihinde davalılardan …’ya ait sürücüsü … (…) olan … plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili …’ın yaralandığını, davalının olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu olay nedeniyle geçici iş gücü kaybına uğradığını ve bundan dolayı zararının meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin yüzündeki sabit izden dolayı bir kısım estetik ameliyatlar olmasının zorunlu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları ve ek dava hakları saklı kalmak kaydıyla … için 1.000,00 TL maddi tazminat, 45.000,00 TL manevi tazminat, … için 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere, maddi tazminat yönünden haksız fiil tarihi olan 19/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden haksız fiil tarihi olan 19/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar…ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 20/12/2017 tarihli dilekçesinde; 1.000,00 TL’lik maddi tazminat talebinin 800,00 TL’sinin sabit izden dolayı tedavi ve estetik ameliyat giderlerine, 200,00 TL’sinin ise geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı… A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … pkalalı aracın müvekkili şirket nezdinde 15/10/2008-2009 tarihleri arasında …nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başına sakatlık ve ölüm teminatının kaza tarihi itibarıyla 150.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının ATK 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, 6111 sayılı yasa uyarınca dedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını talep ettiklerini, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, dava öncesi müvekkili şirkete herhangi bir müracaat bulunmadığından davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan adına kayıtlı aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını ve bu kazadan dolayı meydana gelen hasar ve yaralanmaların sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, davacıların talep etmiş olduğu miktarın, sigorta tarafından ödenecek miktar kapsamında olduğundan hakkında açılan maddi ve manevi tazminat talebinin haksız ve yersiz olduğunu, kendisinin emekli olup, bunun dışında hiçbir gelirinin bulunmadığını, talep edilen tazminatları ödeme gücünün bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları, tedavi belgeleri, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 02/10/2015 tarihli maluliyet raporu, Hacettepe Üniversitesinin 27/02/2017 tarih … sayılı yazısı, doktor bilirkişi tarafından düzenlenen 01/08/2017 tarihli rapor, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 11/07/2016 tarihli kusur raporu, AÜTF Cebeci Araştırma ve Uygulama Hastanesince düzenlenen 07/08/2019 tarih … numaralı sağlık kurulu raporu, aktüerya uzmanı tarafından düzenlenen 11/12/2019 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (tedavi ve estetik ameliyat gideri ile geçici işgöremezlik tazminatı) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı … 19/08/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek tüm davalılardan maddi, davalılar … ve …’dan manevi tazminat talep etmekte, …’in eşi olan diğer davacı da davalılar … ve …’dan manevi tazminat talep etmektedir.
Davacı … mahkememize sunduğu 23/12/2019 tarihli dilekçesi ile davalılar … ve … (…) aleyhine açtığı manevi tazminat talebinden ve davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 11/07/2016 tarihli raporda özetle; … plakalı araç sürücüsü davalı …’nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c-d ve 57/a maddeleri ile 84/h maddesindeki “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan dolayı olayda % 75, … plakalı araç sürücüsü davacı …’in ise 2918 sayılı KTK’nun 47/d, 52/a ve 57/dmaddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 25 oranında kusurlu oldukları yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı … hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 02/10/2015 tarihli raporda; 19/08/2009 tarihli yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 2 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, yüz bölgesinde mevcut, muayenede tarif edilen nedbe izinin estetik kusur mahiyetinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı …’la ilgili Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Cebeci Araştırma ve Uygulama Hastanesince düzenlenen 07/08/2019 tarihli sağlık kurulu raporunda; hastanın sağ kulak önünde bulunan 7×0,5 cm boyutunda skar dokusuna dair yapılan değerlendirme sonucunda sabit izin estetik ameliyat ihtiyacı olmadığına kanaat getirildiği belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan belgelerden; SGK tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacı …’e rücuya tabi herhangi bir gelir/aylık bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ve davalı …’ya ait … plakalı aracın 15/10/2008 – 15/10/2009 devresi için davalı… A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, araç hasarıyla ilgili olarak …’e 15/10/2009 tarihinde 4.762,50 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Davacılar ile davalılar … ve …’ın ekonomik ve sosyal durumları ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Davacı …’in talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenip dosyaya sunulan 11/12/2019 tarihli raporda özetle; 19/08/2009 tarihli yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği tespit edildiğinden sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının ise 1.010,94 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı … vekili tarafından sunulan 30/12/2019 tarihli bedel artırım dilekçesiyle, 200,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebi 1.010,94 TL’ye yükseltilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 11/07/2016 tarihli, davacı …’in iş göremezlik durumuna ilişkin 02/10/2015 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 11/12/2019 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
19/08/2019 tarihinde davalı sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile kendisine hitaben kırmızı fasılalı trafik lambası yandığı halde … Caddesini takiben Ayaş yolu OSB Bulvarı istikametine seyir halindeyken, Ayaş yolunu takiben Yenikent istikametine kavşakta kendisine sarı fasılalı trafik lambası yanan davacı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucu davacı…’ın yaralanmasıyla neticelenen davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 75, … plakalı araç sürücüsü davacı …’in ise % 25 kusurlarının bulunduğu, davalı …’ya ait … plakalı aracın 15/10/2008 – 15/10/2009 devresi için davalı… A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, kaza neticesi davacı …’ın vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği ve fakat 2 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre geçici işgöremezlik nedeniyle 1.010,94 TL zararının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı …’in 1.010,94 TL tutarındaki bu zararından sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.1 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, bu yöndeki davacı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı … tarafından tedavi ve estetik ameliyat giderine ilişkin olarak tüm davalılardan 800,00 TL tazminat talep edilmiş ise de; Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Cebeci Araştırma ve Uygulama Hastanesince düzenlenen 07/08/2019 tarihli sağlık kurulu raporunda; hastanın sağ kulak önünde bulunan 7×0,5 cm boyutunda skar dokusuna dair yapılan değerlendirme sonucunda sabit izin estetik ameliyat ihtiyacı olmadığına kanaat getirildiği belirtildiğinden, davacının buna dair bir zararı olmadığı değerlendirilmiş ve talebi reddedilmiştir.
Davacı …’in manevi tazminat talepli davası bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri uyarınca sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Hükmedilen maddi tazminata davalılar … ve … bakımından haksız fiil, sigorta şirketi bakımından ise dava tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan … plakalı aracın ticari araç olmaması nedeniyle), manevi tazminata ise haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Diğer taraftan; davacı … tarafından … ve … aleyhine manevi tazminat talepli olarak dava açılmış ise de, adı geçen davacının 23/12/2019 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğinden ve feragat davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … tarafından … ve … aleyhine manevi tazminat talepli olarak açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı … tarafından tüm davalılar aleyhine maddi tazminat talepli olarak açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE;
a)Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile, 1.010,94 TL nin davalı sigorta şirketi bakımından dava tarihi olan 13/06/2014, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 19/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
b)Davacı …’in tedavi ve estetik ameliyat giderine ilişkin talebinin reddine,
3-Davacı … tarafından davalılar … ve … aleyhine manevi tazminat talepli olarak açılan davanın KISMEN KABULÜNE; 3.000,00 TL manevi tazminatın 19/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 273,98 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 188,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 85,94 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 21,66 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 174,20 TL peşin harç, 13,84 TL ıslah harcı, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 217,04 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 54,70 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 403,25 TL tebligat ve posta gideri, 500,00 TL Ankara Üniversitesi tedavi ücret faturası gideri olmak üzere toplam 2.203,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 170,56 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 42,98 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.010,94 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
b) Davalı… A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 800,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden;
Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya ödenmesine,
Dair, davacı … vekili ile davalı …’nın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza