Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2014/276 Esas – 2019/252
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2014/276
KARAR NO : 2019/252

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 03/06/2014
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 24/04/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; … A.Ş. Ankara Şubesi tarafından Müflis …San ve Tic. A.Ş.’ye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine göre ….’nin de kullandırılan kredilere kefil olduğu, kredi asıl borçlusu …San. ve Tic. A.Ş. tarafından kredi borcunun ödenmediği, kredinin ödenmemesi üzerine krediyi kullandıran … A.Ş. tarafından Ankara …. Noterliği 01.10.2001 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği ve muhataplara tebliğ edildiğini, ancak bu ihtarnameye rağmen kullandırılan kredinin ödenmediğini, …San. ve Tic. A.Ş. hakkında Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.03.2005 tarih …E. …K. sayılı kararı ile iflas kararı verildiği, Müflis …San ve Tic. A.Ş. hakkındaki iflas tasfiye sürecinin Ankara İflas Müdürlüğü … İflas dosyası ile devam ettiğini, 13.06.2006 tarihli temlikname ile …San. ve Tic. A.Ş.’ye, … Ankara şubesi tarafından kullandırılmış olan kredilerden kaynaklanan ve … A.Ş. tarafından TMSF’ye temlik edilmiş olan 12.08.2005 tarihi itbariyle mevcut olan alacak ve bu alacaklara ilişkin faiz ve ferilerinin TMSF tarafından davacı … A.Ş.’ye temlik edildiği, kredinin temliknameden sonra dahi ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Kahramankazan İcra
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Müdürlüğünün …E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı tarafın başlatılan takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği, davalının başlatılan icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı yan aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, 20 yıllık zamanaşımı süresinin 2005 yılından önce doğmuş alacaklar için uygulanamayacağını, bu hususun 04.06.2014 tarih …E., …K. sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile sabit olduğunu, 2005 yılından sonra tahakkuk etmiş kredi borçları için geçerli olduğunu, Tasarruf Mevduat Fonu’na devredilen 01.11.2005 tarihinden önce doğmuş (5411 sayılı bankacılık kanunu yürürlük tarihi) kredi borçlarını kapsamadığını, dolayısıyla anılan hükmün dava konusu kredi borcunu kapsamasının mümkün görünmediğini, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının bağlayıcı olduğunu, kararların geriye yürümezliği ilkesinin kesinleşmiş yargı kararları için geçerli olduğunu, müvekkili firmanın dava konusu sözleşmede kefil olduğunu, asıl borçlunun iflas etmiş olduğunu ve tasfiyesine Ankara … İcra İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyası ile tasfiyesine devam edilmekte olduğunu, davacının iflas dosyasına alacak müracaatında bulunup bulunmadığı, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ve söz konusu kredi borcunun teminatı için ipotek tesis edilip edilmediğinin tespitinin de gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün …E. sayılı takip dosyası, dava dışı … A.Ş. İle …San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmeleri, kredi borçlusu …San. ve Tic. A.Ş. hakkında iflasın açılmasına karar veren Ankara …. ATM’in 18.03.2005T., …E., …K. sayılı ilamı, Ankara İflas Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, TMSF ile davacı arasında akdedilen 13.03.2006 tarihli temlik sözleşmesi, müflis (dayanak kredi borcunun asıl borçlusu) …San. ve Tic. A.Ş.’nin defter ve kayıtları, alacaklı (kredi veren) banka kayıtları, talimat yoluyla aldırılan 20.01.2015 tarihli rapor, MM bilirkişisinin 09.03.2015 tarihli raporu, ikinci MM bilikişisinin 30.09.2016 tarihli raporu, aynı bilirkişinin 13.05.2017 tarihli raporu, 13.10.2017 tarihli 2. ek raporu, üçüncü bilirkişinin (heyetin) 21.03.2018 tarihli raporu, aynı heyetin 20.11.2018 tarihli ek raporu, heyetin 25.03.2019 tarihli ikinci ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, ilamsız icra takibine vaki itarazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı/alacaklı Kahramankazan İcra Müdürlüğünün …E.’da davalı/borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatmış ve 1.561.863,50 USD asıl alacak ile 1.743.788,77 USD faiz ile 13.043,09TL masrafın kendisinden tahsilini istemiştir. Takibin dayanağı olarak genel kredi sözleşmesi gösterilmiş, dava dışı … A.Ş. ile halen müflis olan …San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmesine kefil olunmasından kaynaklı borcun ödenmesi istenmiştir.
İlamsız icra takibi davalı/borçlunun itirazı üzerine durmuş, davacı/alacaklı yasal süresi içerisinde itirazın iptali istemiyle iş bu davayı açmıştır.
Davacı, … A.Ş. Ankara Şubesi tarafından dava dışı …San. ve Tic. A.Ş.’ye verilen kredinin geri ödenmediğini, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmelerinde davalının kefil olarak imzasının bulunduğunu, borcun ödenmesi için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını bildirerek, takibe itirazın iptalini istemiş; davalı yanda savunmasında, dava konusu borcun zamanaşımına uğradığını, asıl borçlu yönünden iflas tasfiyesinin devam ettiğini, iflas dosyasında davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının bilinmediğini ileri sürmüştür.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kredi sözleşmesinin taraflarının kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava dışı … A.Ş. ile dava dışı (asıl borçlu) …San. ve Tic. A.Ş. arasında 22.02.1999 ve 12.05.2000 tarihli kredi sözleşmeleri akdedilmiştir. Davalı bu sözleşmelerin kefil sıfatıyla imzalamıştır. Yine kredi veren banka ile asıl borçlu arasında 22.11.2001 tarihli protokol düzenlenmiş, asıl borçlu şirketin borçları yeniden yapılandırılmıştır.
Kredi sözleşmesinin tarafları arasında 22.11.2001 tarihinde yapılan protokole göre borç miktarı 360.000 USD nakdi ve 1.335.000 USD gayri nakdi olmak üzere 1.694.000 USD olarak belirlenmiştir.
Davalı kurumun … A.Ş. tarafından …San. ve Tic. A.Ş.’ye kullandırılan krediye 2.000.000 USD tutarında kefalet limitinin bulunduğu belirlenmiştir. Kefalet miktarına ana paranın faizide dahildir.
Üçüncü bilirkişi (bilirkişi kurulu) tarafından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde; davalının kefil sıfatıyla 1.549.683,00 USD asıl alacak, 1.743.788,77 USD geçmiş gün akdi faizi borcundan sorumlu olduğu belirlenmiştir. Hesaplama yapılırken kredinin kat edilmesinden (28.05.2013) sonra ve takip tarafından (26.06.2013) önce gerçekleştirilen ödemeler/tahsilatlar alacak hesaplamasında dikkate alınmıştır. Bu surette iflas dosyasındaki tahsilatlarda nazara alınmıştır.
Davalı yan takip konusu alacak yönünden zamanaşımı itirasında bulunmuştur. Kural olarak her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabidir. (818 sayılı BK. M. 125; 6098 sayılı TBK m.146) Zamanaşımı süresi, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlar.(818 sayılı BK m. 128/f,ı; 6098 sayılı TBK m. 149/1) 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 141. maddesi uyarınca; bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi yirmi yıldır. 5411 sayılı yasanın Anayasa Mahkemesince 04.06.2014 tarihinde iptal edilen geçici 16. maddesinde “bu kanun ile fon alacağının tahsili bakımından yarar görülerek zamanaşımı ve diğer konularda fon lehine getirilen hükümlerin mukable şamil olduğu” bildirilmiştir. Anayasa Mahkemesinin 5411 sıyılı yasanın geçici 16. maddesinde yer alan “zamanaşımı ve” ifadesinin iptaline yönelik 04.06.2014 tarihli kararı 12.09.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanmıştır. Bu tarihte yasadaki “zamanaşımı ve” ifadesi yürürlükten kalkmıştır. İcra takibi ise 25.06.2013 tarihinde yani yasanın anılan cümlesi iptal edilmeden başlatılmıştır. Kredi alacağı 01.10.2001 tarihinde kat edilmiştir. Buna ilişkin zamanaşımı süresi 01.10.2011 tarihinde dolacaktır. Bu süre dolmadan nizalı alacak fon alacağı haline getirilmiş ve zamanaşımı süresi 20 yıla çıkarılmıştır. 5020 sayılı kanunun 27. maddesi ile mulga 4589 sayılı Bankalar Kanununa eklenen Ek madde 3 ile zamanaşımı süresi 26.12.2003 tarihinde 20 yıla çıkarılmıştır. Bu süre nizalı alacak bakımından da uygulanacaktır. 4389 sayılı Bankalar Kanunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 168. maddesinin (A) bendi hükmü gereğince 5411 sayılı Kanunun geçici maddelerindeki düzenlemeler hariç olmak üzere yürürlükten kaldırılmıştır. 5411 sayılı Kanunun 141. maddesinde; bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zaman aşımı süresinin 20 yılı olduğu belirtilmiştir. Belirtilen yasal düzenlemeler ve Anayasa Mahkemesinin 04.06.2014 tarihli kararı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu alacağın 10 yıllık zamanaşımı süresi 29.04.2008 tarihinde dolmadan 26.12.2003 tarihinde zamanaşımı süresinin 20 yıla uzatıldığı, anılan 20 yıllık süre dolmadan, 26.06.2013 tarihinde icra takibine geçildiği dikkate alındığında, takip ve dava konusu alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır.
Neticede; dava dışı …San. ve Tic. A.Ş.’nin kredi sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen borcundan dolayı kefalet sözleşmesi kapsamında (talepte gözetilmekle) 1.549.683,00 USD asıl borç, 1.743.788,77 USD geçikme faizi ve 13.043,09TL masraf borcu bulunduğu belirlenmiş, bu miktar üzerinden yapılan takibe itizanın iptaline hükmedilmiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Dava konusu alacak likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Ankara Kahramankazan İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında yapılan takipte istenen 1.549.683USD asıl alacak, 1.743.788,77USD gecikme faizi alacağı ile 13.043,09TL masraf alacağına yapılan itirazın iptaline, takibin anılan miktarlar ile asıl alacak olan 1.549.683USD’ye takip tarihinden itibaren yıllık %12 oranında akdi faiz uygulanarak, masraf alacağına da takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne, icra takibine konu edilen 1.549.683USD alacağın takip tarihi itibariyle TL karşılığı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 473.299,76TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20TL harcın mahsubu ile bakiye 473.255,36TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 25,20TL peşin harç, 25,20TL başvuru harcı, 3,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 54,20TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 4.900,00TL bilirkişi ücreti ile 334,95TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.234,95TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 5.215,22TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 134.487,04TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 3.145,09TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/04/2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı